VIkkI12, посмотрел приложенные документы, в иске очевидных дефектов не вижу.
После прочтения иска, на что вам рекомендую обратить внимание, естественно, ознакомившись с полным составом материалов дела в суде:
(1) Содержит ли кредитный договор указание на то, что вы при его заключении были ознакомлены с Условиями выдачи кредитов? Насколько я понял именно в Условиях имеется указание на то, что заемщик дает свое согласие на уступку требований любым третьим лицам. И собственно, если в тексте кредитного договора есть указание на, что заемщик ознакомлен и согласен с Условиями, совпадает ли редакция этих Условий с той, что истец представил в суд? (некоторые банки за год по 3 раза общие условия/правила и т.п. выдачи кредитов меняют, вас же касаются только те из них, что действовали в момент заключения кредитного договора.
(2) Нет ли в договоре уступки условия о том, что право требования переходит к цессионарию не по общему правилу (в момент заключения договора уступки), а в какой-то иной момент: в момент оплаты цеденту средств за покупку требования... в момент передачи полного кредитного досье.... т.д. и т.п. Во многих договорах уступки сам по себе переход права поставлен под какое-либо условие - оплата и т.п., а значит, если цессионарий не доказал, что произвел оплату цеденту за покупку требования, значит и требование не перешло, а сохранилось за цедентом (первоначальным кредитором).
(3) Необходимо проверить расчет иска: исходя из тех сумм и сроков, что вы реально платили и вам начисляли проценты, штрафы и т.д. и положений ГК РФ - ст. 319 об очередности погашения требований по денежному обязательству; исходя из положений кредитного договора и всех неотъемлемых приложений к нему, в сущности являющихся также частью этого договора. Также необходимо понять, что такое размер убытков 149 тыс., что с вас пытаются взыскать (я например, не понял, что имеет ввиду истец под этими убытками, каково их основание и как он их рассчитал).
(4) пробуйте "воевать" с доверенностью от цессионария агенту:
во-первых, полномочия на представление цессионария в судах только с правами взыскателя, а не с правами истца, это не совсем одно и то же, если буквоедствовать + право на подписание искового заявления и подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности (правило ст. 54 ГПК РФ), а в вашем случае этого нет, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ);
во-вторых, доверенность выдана в г. Москве швейцарской компанией...казалось бы проблем нет, но сильно сомневаюсь, что директор из Швейцарии прилетел специально в Москву, чтобы составить и выдать доверенность, да еще и понял ее значение на русском языке. Это бездоказательное утверждение порочности доверенности, но на бытовом уровне для СОЮ может и сработать в купе с остальными аргументами об отсутствия полномочий агента на подачу иска от имени цессионария;
в-третьих, раз цессионарий в вашем случае швейцарская компания, требуйте учредительные документы истца с переводом на русский язык заверенным у нотариуса, и подтверждение директорства подписанта доверенности, дабы понять у такого лица вообще были полномочия на выдачу доверенности, да и сам истец все-еще существует в Швейцарии, а не ликвидировался и т.п. (попробуйте убедить суд в связке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ + ч. 3 ст. 254 ГПК РФ)
По вашему отзыву (возражению):
(1) Совершенно лишнее про то, что опечатка в дате договора при условии, что в договоре уступки дата проставлена верно и собственно истец в дело представил сам договор. Опечатка в иске вас не спасет.
(2) то что вам не направили экземпляры приложенных к иску документов это косяк суда, а не косяк истца, истец ответчику по ГПК РФ сам не должен отсылать ни иск, ни приложения к нему.
(3) по поводу размера убытков, уже выше писал, что не понял о чем речь..нужно смотреть расчет, кредитный договор, что имел виду истец под убытками за просрочку в платежах я не сильно то понял; поэтому тут возможно есть основания не согласиться с истцом. К чему вы написали про п. 1 ст. 811 ГК в возражении я также не сильно понял.
(4) снизить штраф размером 3 200 руб, учитывая, что вы давно не погашаете долг, со ссылкой на ст. 333 ГК вряд ли получится.
(5) мое твердое убеждение, что в кредитных договорах нет никакой банковской тайны, и с уступкой требований никаких сведений о банковской тайне не раскрывается. Идея о том, что раскрывается банковская тайна с уступкой на законе не основана, а проистекает из неверного толкования закона или даже п. 51 ППВС №17. Впрочем, некоторые суды этот бред поддерживают (непонятно почему, думаю надеяться на то, что вам попадется неграмотный судья есть правильный подход). Кроме этого, даже если предположить, что банковская тайна была раскрыта с передачей банком в адрес цессионария и потом агента цессионария данных о сумме займа и условиях кредитного договора, то косяк тут в первую очередь банка - вот его сотрудников привлекайте к ответственности, с банка взыскивайте убытки, моральный вред и т.п., то есть такой довод вас против иска цессионария не защитит.
(6) про доверенность все верно, нет прямых полномочий на подписание и подачу, значит суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
(7) какой смысл требовать оригиналы документов от истца, если вы не можете уличить истца в недостоверности представленных копий: в материалы дела вы не можете представить аналогичные документы, но не тождественные тем, что представил истец; вы не оспариваете ни факт заключения кредитного договора, ни факт выдачи денег заемщику, ни факт просрочки, ни факт долга; вы не заявляете, что не подписывали те документы, копии которых представил истец и в которых проставлены подписи от вашего имени; вы не заявляете о фальсификации доказательств и т.п.
p.s. также проверьте соблюдена ли подсудность при подаче иска
