Сообщений в теме: 9

[zelen]

На руках имеем решение суда и исполнительный на СК виновника.

У Страховой отозвали лицензию - РСА рекомендует обращаться в соответствии с новым законом в СК потерпевшего.

Есть ли у кого практика по п.9 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО? Везде висят только отказы.

Поделитесь, пожалуйста,  информацией как правильно поступить?

Сообщение отредактировал zelen: 18 June 2015 - 19:01

[PetersON]

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

 

Какая практика нужна? По-моему все предельно ясно.

Ну вот вам и практика, если так хотите.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2837/2015

 

Судья Д.К. Галлямова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романова,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г. компенсационную выплату в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 799 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Г. страховое возмещение в размере 263767 руб. 85 коп., величину утраты товарной стоимости - 45327 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5756 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 90000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное оценочное учреждение "БАРС" расходы по проведению судебной экспертизы - 18500 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3615 руб. 96 коп. в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере 6348 руб. 52 коп. в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Метротон" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2014 года в 10 часов 15 минут возле дома N 32 по улице Верхоянская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер...., под управлением Б., и автомобиля марки "Митсубиси Оутлэндер", государственный регистрационный номер...., под управлением Г., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года Б. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Г. при управлении автомобилем марки "Митсубиси Оутлэндер" застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Метротон", и выдан страховой полис серия.....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ-21099" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", и выдан страховой полис серии..... Кроме того, Б. в этой же страховой компании застрахована дополнительная гражданская ответственность, и выдан страховой полис серии.... с лимитом ответственности 1000000 руб.

Для определения материального ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 600569 руб. 54 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8000 руб. Кроме того, данным обществом определена утрата товарной стоимости, которая составила 45327 руб.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Метротон" страховое возмещение - 120000 руб., с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" страховое возмещение - 480569 руб. 54 коп., величину утраты товарной стоимости - 45327 руб., с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату - 120000 руб., с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в судебное заседание по вызову суда не явился. До рассмотрения дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы на представителя.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков и третье лицо - Б. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик и третье лицо извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик и третье лицо не обращались.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что отсутствие у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Метротон" лицензии является основанием для отказа в прямом возмещении убытков.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части компенсационной выплаты, судебных расходов, государственной пошлины и изменению в части страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Митсубиси Оутлэндер" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года Б. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ-21099" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", и выдан страховой полис серии..... Кроме того, Б. в этой же страховой компании застрахована дополнительная гражданская ответственность, и выдан страховой полис серии.... с лимитом ответственности 1000000 руб.

Гражданская ответственность водителя Г. при управлении автомобилем марки "Митсубиси Оутлэндер" застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Метротон", и выдан страховой полис серия.....

Однако приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года N 13-517/пз-и лицензия у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Метротон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 600569 руб. 54 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8000 руб. Кроме того, данным обществом определена утрата товарной стоимости, которая составила 45327 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное оценочное учреждение "БАРС".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиси Оутлэндер" с учетом износа составляет 383767 руб. 85 коп.

Взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в возмещение вреда имуществу, суд исходил из того, что оба участника дорожно-транспортного происшествия застраховали по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности, и что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Метротон", с которым истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может осуществить страховую выплату вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования, и применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, суд при этом не учел, положения части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, срок, действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (....), заключенного 15.08.2013 между Г. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Метротон" определен с 15.08.2013 по 14.08.2014 (л.д. 85).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", представленного в суд апелляционной инстанции, 29.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" и Б. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии..... Данное обстоятельство также подтверждается полисом добровольного страхования...., в котором зафиксирована дата заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 86).

Таким образом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия вышеуказанных полисов, при этом срок их действия не истек по состоянию на 02.08.2014.

В этой связи вывод суда о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г. вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования и признания банкротом общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Метротон" не может быть признан правильным. Право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", застраховавшее риск гражданской ответственности Б.. Данных о том, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" не может осуществить страховую выплату вследствие перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, по делу не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты истцу не имелось, и решение в части ее взыскания, а также взыскания с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в пользу истца и государственной пошлины в бюджет не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" является страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что между виновником дорожно-транспортного происшествия Б. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии....) и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии....), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Судебная коллегия также учитывает, что страховой лимит по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", заключенному со страховщиком виновником дорожно-транспортного происшествия также и в соответствии с положениями части 5 статьи 4 данного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 1000000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонт автомобиля заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональное оценочное учреждение "БАРС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиси Оутлэндер" с учетом износа составляет 383767 руб. 85 коп.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу истца страховой выплаты, судебных расходов, штрафа и государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 383767 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости - 45327 руб.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца о возмещения расходов на юридические услуги в размере 6000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Г. подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб.

При определении размера штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в суд первой инстанции представило ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям неисполнения обязательств (л.д. 158-159).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 руб.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" государственной пошлины, с учетом вышеизложенного, составит 7790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2014 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Метротон", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, судебных расходов и государственной пошлины отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Г. страховое возмещение - 383767 руб. 85 коп., величину утраты товарной стоимости - 45327 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7790 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

　

　

[zelen]

Спасибо за ответ,

В случаях отказов везде были  заявления о замене ответчика . Получается, что надо заново собирать весь комплект и просто подавать в СК и по новому кругу уже судиться со своей СК?

[zelen]

А вот кстати, интересное решение, и заявление, как ВС рассказал,  подали и отказали везде, и в РСА и в СК потерпевшего  и в суде проиграли.

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2014 г. N 08АП-10547/2014

 

Дело N А70-7712/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10547/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2014 года по делу N А70-7712/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) при участии в качестве третьих лиц: ОСАО "Россия", Российский Союз Автостраховщиков о взыскании 88 856, 03 руб.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 88 856 руб. 03 коп., из которых 80 356 руб. 03 коп. - сумма страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю, 8 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2014 года по делу N А70-7712/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 88 856 руб. 03 руб. отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.08.2014, ООО "Центр Страховых Выплат" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, конечным лицом, которое в итоге возмещает вред, является лицо, которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а страховая компания, осуществляющая выплату в рамках прямого возмещения убытков, действовала от имени ответчика. Истец указывает на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих потерпевшему обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о доплате страхового возмещения, после того, как потерпевший обратился в свою страховую компанию и страховая выплата в полном объеме не получена. Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что потерпевший на любой стадии процесса возмещения убытков вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Также податель жалобы, указывая на пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что заявленные требования к ответчику не являются повторными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2013 в городе Тюмени на пересечение улиц Чаплина-Молодежная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н318МК72, принадлежащего на праве собственности Крайновой Светлане Валерьевне, под управлением Опарина Александра Андреевича, и автобуса Хендэ Super Aero City, государственный регистрационный знак АН48072, принадлежащего на праве собственности Ламбрянову Владимиру Федоровичу, под управлением Крыгина Григория Сергеевича.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2013 ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н318МК72, и автобуса Хендэ Super Aero City, государственный регистрационный знак АН48072, произошло вследствие несоблюдения водителем Опариным Александром Андреевичем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н318МК72, п. 13.4. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н318МК72, (виновник) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автобуса Хендэ Super Aero City, государственный регистрационный знак АН48072, (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После ДТП потерпевший - собственник автобуса Хендэ Super Aero City, государственный регистрационный знак АН48072, Ламбрянов В.Ф., в рамках статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) обратился за страховой выплатой в ОСАО "Россия" по прямому возмещению убытков.

ОСАО "Россия" Ламбрянову В.Ф. произведена страховая выплата в размере 17 364 руб. 65 коп.

Ламбрянов В.Ф., в свою очередь, 08.10.2013 заключил договор уступки права требования N 2-10/13 с ООО "Центр Страховых Выплат". Предметом договора от 08.10.2013 N 2-10/13 стороны определили уступку права требования компенсации ущерба, причиненного Ламбрянову В.Ф. (Цеденту) в результате ДТП, произошедшего 16.06.2013 с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н Н 318 МК 72, принадлежащего на праве собственности Крайновой Светлане Валерьевне, под управлением Опарина Александра Андреевича, и автобуса Хендэ Super Aero City г/н АН 480 72, принадлежащего на праве собственности Ламбрянову Владимиру Федоровичу, под управлением Крыгина Григория Сергеевича, за исключением произведенных ОСАО "Россия" выплат по страховому возмещению в размере 17 364 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-12418/2013 с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскано страховое возмещения в размере 80 356 руб. 03 коп. и расходы за проведение оценки в размере 8 500 руб.

27 января 2014 года на основании указанного решения по делу N А70-12418/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004742326.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом).

Письмами от 12.03.2014 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о проведении компенсационной выплаты в сумме 88 856 руб. 03 коп., а также в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 88 856 руб. 03 коп.

Отказ ООО "Росгосстрах" и Российского Союза Автостраховщиков в выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки.

Как следует из материалов дела, таким правом потерпевший в ДТП и истец, к которому перешли права требования, реализовали, обратившись к СОАО "Россия", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения ущерба еще до отзыва лицензии у данной страховой организации.

Согласно части 3 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В данном иске истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный лишь имуществу ущерб, вследствие чего применение положений пункта 3 статьи 14.1. ФЗ Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО "Росгосстрах" у суда первой инстанции не имелось.

Как верно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно.

Исполнение решения арбитражного суда о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем включения требований истца в реестр требований кредитов должника либо путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке статей 18, 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом ссылка подателя жалобы на пункт 9 статьи 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям.

Так, статья 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ дополнена пунктом 9 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 16 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В отношении пункта 16 статьи 1 указанного закона, как раз и установлены иные сроки, а именно: вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Вместе с тем в пункте 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, что в данном случае отсутствует (полис действовал до 02.08.2013), а потому оснований для применения пункта 9 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 256 от 02.09.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного платежного документа, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 13.10.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с с ООО "Центр Страховых Выплат" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2014 года по делу N А70-7712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[PetersON]

Да, кстати, интересная логика. Раз есть решение и ИЛ, обращайтесь к приставам и далее заявляйтесь в реестр по банкротству. Получается, что норма

 

п.9 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО

применяется на стадии первоначального обращения в суд.

Сообщение отредактировал PetersON: 19 June 2015 - 14:12

[Concrescere]

На руках имеем решение суда и исполнительный на СК виновника. У Страховой отозвали лицензию - РСА рекомендует обращаться в соответствии с новым законом в СК потерпевшего.

 

Есть ли у кого практика по п.9 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО?

А при чем здесь этот пункт? В нем говорится про отзыв лицензии у СК потерпевшего. Про ситуацию, когда сначала пришли в СК потерпевшего (в свою СК).

 

А Вы сначала пришли в СК виновника. 

Сообщение отредактировал Ra_: 21 June 2015 - 18:33

[zelen]

извините, ошиблась.

У меня просто решения по отозванной СК и на  СК виновника и Ск потерпевшего- полный набор (и везде есть решение и ИЛ)

Сообщение отредактировал zelen: 20 June 2015 - 21:12

[Concrescere]

извините, ошиблась. У меня просто решения по отозванной СК и на  СК виновника и Ск потерпевшего- полный набор (и везде есть решение и ИЛ)

Ничего не понял из этого набора слов. 

[zelen]

на руках есть несколько решений и ИЛ, по которым взыскано с СК, у которой отозвали лицензию, при этом, для некоторых истцов данная СК  являлась СК виновника, а для некоторых - это была их СК - по прямому возмещению ущерба.

[Сергей 33]

В случаях отказов везде были  заявления о замене ответчика . Получается, что надо заново собирать весь комплект и просто подавать в СК и по новому кругу уже судиться со своей СК?

Я не настаиваю, конечно, но Вы, вроде свое право выбора уже реализовали, взыскали с одной СК.

И посмотрите не истек ли "срок действия" полиса до 01.09.2014, то есть применима ли 14.1 к Вашим отношениям.