Сообщений в теме: 15

[contrabas]

Сложилась следующая ситуация.
В рамках приватизации через аукцион продавался 100%-й пакет акций.
Одним из участников аукциона выступило ООО (которое само имеет единственного участника).
Впоследствии ООО было признано победителем, организатор аукциона заключил с ООО ДКП.
ООО не расплатился в установленный ДКП срок (по условиям договора, неоплата = автомат.расторжение договора)
Орг-р аукциона обратился в суд за взысканием неустойки и т.п.
ООО заявило встречный иск о признании ДКП недействительным и ППН в части возврата задатка (акции должны были передаваться после полной оплаты) - на основании того, что п.6 ст.98 ГК, п.2 ст.10 ФЗ об АО запрещает существование "матрешек".
1-я инстанция встала на сторону организатора, сославшись на то, что ООО злоупотребляет правом, поскольку обо всех обстоятельствах сделки знало изначально, кроме того, "матрешка" в этом случае должна устраняться не путем признания и ППН сделки , а через потенциальную принудительную ликвидацию (с учетом также того, что нарушение по сути носит устранимый характер). Апелляция согласилась.
Кассация отменила решение и постановление на основании 168 ГК и п, 2 и п. 4 ст. 5 ФЗ "О приватизации гос. и мун. имущества" ("установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества."; "в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной"): ООО для принятия участия в торгах предоставило организатору, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ в отношении себя, из которой следует, что в ООО имеется только один-единственный участник, следовательно организатор не должен был признавать ООО участником торгов на том основании, что представленные документы (выписка ЕГРЮЛ) не подтверждали право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

поделитесь мнениями, пожалуйста, какая позиция кажется вам более обоснованной??
по мне: "злоупотребителя" неправильно в данном случае защищать, а нарушение является устранимым.

[greeny12]

нарушение является устранимым

да

[contrabas]

прошу форумчан по возможности высказаться

[SaleN]

А как вообще соотносится "матрешечность" и право на приобретение? У нарушения правила п.6 ст.98 ГК (и т.п.) совершенно другие последствия, но никак не отсутствие у пока ещё не исключенного из ЕГРЮЛ юрлица правосубъектности. АС и ААС правы, имхо

[veverica]

У нарушения правила п.6 ст.98 ГК (и т.п.) совершенно другие последствия, но никак не отсутствие у пока ещё не исключенного из ЕГРЮЛ юрлица правосубъектности.

+1
не признать такого участником аукциона - почти сразу же получить признание аукциона несостоявшимся в связи с проведением его с косяками, перечень оснований для отказа в признании участником аукциона приведен в законе и исчерпывающий. (а может там были документы (или на словах сказано), что ОООшка введет еще одного участника?)

[contrabas]

перечень оснований для отказа в признании участником аукциона приведен в законе и исчерпывающий. (а может там были документы (или на словах сказано), что ОООшка введет еще одного участника?)

ну слова-то, как известно, к делу не пришьешь))
а в отношении отказа: "претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации" (п. 8 ст.18 ФЗ о приватизации гос и мун имущества). и кассация считает, что раз была выписка и был п.6 ст.98 гк, то у ооо с единственным участником в силу закона такое право отсутствовало.
нет сейчас под рукой никакой спс, надо будет непременно поподробнее посмотреть практику по п. 6 ст. 98 гк

[veverica]

а в отношении отказа: "претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации" (п. 8 ст.18 ФЗ о приватизации гос и мун имущества). и кассация считает, что раз была выписка и был п.6 ст.98 гк, то у ооо с единственным участником в силу закона такое право отсутствовало.

ага, то есчть весь закон о приватизации мы читать отказываемся? ))
статья 5: покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов. в выписке из реестра было сказано, что у ОООшки нет 25% государственной доли? - все, ОООшка надлежащий участник.

в любом случае это не есть неустранимое нарушение )) ввести еще одного участинка в ООО - дело трех дней.

[contrabas]

Veverica, я-то на стороне орг-ра торгов и согласен с Вашей позицией, но тем не менее давайте не будем ограничиваться п.1 и прочтем п.2: "установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества."

Сообщение отредактировал contrabas: 18 October 2013 - 18:24

[veverica]

в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства

вот там прям все умерли, и дом взорвался после заключения договора.
в ВАСю прямая дорога, причем поскорее, пока лавку не прикрыли.

[contrabas]

Veverica, в Президиум само собой пойдем))!

[greeny12]

Veverica, в Президиум само собой пойдем))!

а в итоге, Вы что хотите получить? "шашечки" (задаток) или "ехать" (акции)?

[contrabas]

на всякий случай уточняю: кассация в первоначальном (нашем) иске отказала, встречный иск покупателя удовлетворила.

а в итоге, Вы что хотите получить? "шашечки" (задаток) или "ехать" (акции)?

задаток и дог.неустойку, акции и так у нас остаются - договор же уже расторгнут.

[contrabas]

Копаясь в практике, нашел вот такое определение...(
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[contrabas]

и вот это постановление
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[contrabas]

Коллегия вынесла отказное определение(((
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
Размышляя и до и после над истиной в данном споре, понял, что все-таки справедливо ВАС придерживается позиции сносения торгов/сделок в таких случаях. Рассуждаю так: суть запрета п.6 ст.98 ГК в том, чтобы препятствовать выводу активов. Поскольку неизвестно, через сколько времени после такого приобретения акций/долей ИФНС решит-таки обратиться в суд с иском о ликвидации, теоретически общество может назаключать море сделок с теми же потребителями - а затем слить активы. Может пострадать неопределенный круг лиц однако)

[contrabas]

Если интересно - продолжение истории.

Покупатель решил взыскать проценты за пользование суммой задатка.

Но тут суд - О СПРАВЕДЛИВОСТЬ - отказал им со ссылкой на ст. 10 ГК (!!)

 

<...По мнению суда, действия общества, заключившего договор купли-продажи акций при заведомом знании о незаконности своего участия в названном договоре, свидетельствуют о недобросовестном поведении и, соответственно, не могут служить основанием для извлечения выгоды в форме компенсации дохода, не полученного из-за уплаты денежных средств (процентов, начисляемых по ст. 1107 ГК РФ по ставке ЦБ РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд признает обращение истца с настоящим иском в качестве недобросовестных действий по защите гражданских прав, в связи с чем на основании п. 3 ст.1 и ст. 10 ГК РФ отказывает в их судебной защите.>

 

Апелляция, однако, не решилась повторить этот аргумент :-) (дело № А40-146542/14)