Сообщений в теме: 26

[Tina_K]

Доброе время суток.
Коллеги, прошу закидать мою мысль контраргументами, т.к. хочу ее внести в исковое:
На предприятии прошла совместная проверка прокуратуры и пожарных на предмет соблюдения правил пож. безопасности. Через месяц - постановление прокурора о возбуждении адм. дела, еще через месяц - постановление пожарных о штрафе.
Помимо остальных процесс. нарушений есть мысль указать на то, что прокуратура вправе осуществлять проверку в случае, когда 1) информация о нарушении поступила в прокуратуру и 2) содержание информации свидетельствует о том, что эти вопросы не входят в компетенцию другого гос. органа.
В данном случае, если в прокуратуру поступила инфо о нарушении ППБ, эту инфо ОБЯЗАНЫ были передать пожарным, а не самим бежать проверять. В данном случае прокурорский надзор подменяет проверку гос. органа (пожарных), что облегчает для проверяющих процедуры проверки, предусмотренные ФЗ "О защите юр. лиц" (не требуется распоряжение о проверке, уведомление проверяемого,акт проверки и т.д.). В общем, хочу сказать, что прокуроры не имели оснований на проведение данной проверки как прокурорского надзора, а следовательно, нарушен ФЗ "О защите юр. лиц", что и влечет отмену постановления о штрафе.

[mrOb]

Tina_K,
Во-первых, ФЗ "О защите.."
Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
3. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:
3) при осуществлении прокурорского надзора
Во-вторых, ФЗ "О прокуратуре.."
ст.22
1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

В данном случае, если в прокуратуру поступила инфо о нарушении ППБ, эту инфо ОБЯЗАНЫ были передать пожарным, а не самим бежать проверять.

основания?

Сообщение отредактировал mrOb: 25 May 2012 - 12:32

[Машинист]

основания?

п.2 ст.21 Закона о прокуратуре: "При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы".

Вообще, когда пишу жалобы в прокуратуру,они часто отвечают, что Ваше обращение передано для рассмотрения в иной государственный орган. Честно говоря мне тоже не понятно является ли органы прокуратуры органами-дублерами, которые при желании вправе осуществлять надзор за соблюдением законов в тех сферах где по идее есть четкая компетенция "специализированного" госоргана.

[Eisenfaust]

Наверняка выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте Госжопнадзора. А раз так, то формально проверку проводил именно он. Что касается административки, то на основании КоАП РФ прокурор вправе возбудить любое административное дело, так что ни о какой подмене тут речи быть не может.

[Tina_K]

если формально проверку проводил пожарнадзор, то на эту проверку распросраняется действие ФЗ "О защите...", его невыполнение является процессуальным нарушением. А вот если это был прокурорский надзор - тогда ФЗ на них не действует. Просто в нашей местности прокуратура взяла моду участвовать во всех проверках "совместно", в этом случае права у проверяющих не ограничены мешающим им законом. Как-то хочется зацепиться именно за то, что прокуратура не должна закрывать своей широкой спиной любых проверяющих.

[Tina_K]

если формально проверку проводил пожарнадзор, то на эту проверку распросраняется действие ФЗ "О защите...", его невыполнение является процессуальным нарушением. А вот если это был прокурорский надзор - тогда ФЗ на них не действует. Просто в нашей местности прокуратура взяла моду участвовать во всех проверках "совместно", в этом случае права у проверяющих не ограничены мешающим им законом. Как-то хочется зацепиться именно за то, что прокуратура не должна закрывать своей широкой спиной любых проверяющих.

[Maha_]

Наверняка выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте Госжопнадзора. А раз так, то формально проверку проводил именно он. Что касается административки, то на основании КоАП РФ прокурор вправе возбудить любое административное дело, так что ни о какой подмене тут речи быть не может.

А как быть с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП: поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях...
У нас имелся случай, когда прокуратура присоединилась к проверке, проводимой незаконным распоряжением гос.органа и составила протокол, а затем пыталась доказать в суде, что это была проверка в порядке прокурорского надзора. При этом доказательств наличия какого-либо основания для такой проверки (заявление, жалобы)предоставить не смогла.

[Eisenfaust]

А как быть с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП: поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях...

А как быть с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ:

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

[mrOb]

п.2 ст.21 Закона о прокуратуре: "При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы".

Этот пункт устанавливает пределы надзора. Например, прокурор не может вынести постановление о привлечении к административной ответственности, если это входит в компетенцию других органов. Или например, прокуратура не занимается поиском погибших при защите отечества - это компетенция военных комиссариатов. А проверить соблюдают ли законы те или иные лица - обязана.
В данном случае, скорее всего, в прокуратуру поступила инфа о нарушении закона, на которую прокуратура обязана отреагировать. При проверке прокурор вправе привлечь специалистов в той или иной сфере. Поэтому картина, скорее всего, была такой: в прокуратура поступает инфа, она проводит проверку с привлечением специалистов, находит нарушение закона, выносит постановление о возбуждении дела об адм. правонарушении и отсылает материалы проверки в соответствующий орган.

А то, что у Вас прокуратура отсылает обращения в другие органы - нужно разбираться в каждом конкретном случае.

[Машинист]

Этот пункт устанавливает пределы надзора. Например, прокурор не может вынести постановление о привлечении к административной ответственности, если это входит в компетенцию других органов. Или например, прокуратура не занимается поиском погибших при защите отечества - это компетенция военных комиссариатов. А проверить соблюдают ли законы те или иные лица - обязана.

И все-таки не очень понятно соотношение полномочий прокуратуры с другими органами,учитывая, что по результатам проведения проверок прокурор вправе выносить обязательные представления об устранении нарушений законности за неисполнение которых есть ответственность.
Пример: ООО считает, что его конкурент нарушает антимонопольное законодательство. Можно написать заявление в антимонопольный орган, который вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, и по итогам его рассмотрения вынести предписание об устранении нарушений. Что будет если вместо этого ООО напишет на конкурента жалобу в прокуратуру? Варианты:
1. Прокуратура напишет, что жалоба передана в антимонопольный орган (так,например, было у меня). Но в таком случае получается, что прокуратура не выполняет свою функцию надзора за законностью - ведь обратился то я именно к ним, а не к кому то иному.
2. Прокуратура сама рассматривает жалобу и по результатам проверки может вынести представление об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Но в этом случае получается,что прокуратура становится квази-антимонопольным органом. Кроме того, проверка такой жалобы будет производиться по процедуре прокурорской проверки, а не по процедуре закона о защите конкуренции, что может снизить процессуальные гарантии предполагаемого нарушителя.

И как в итоге правильно мне непонятно.

[mrOb]

Машинист,

И как в итоге правильно мне непонятно.

ИМХО прокуратура должна провести проверку фактов, изложенных в обращении, а уже после этого отправить материалы в ФАС, а может и в органы следствия.

[Tina_K]

В моем случае в Постановлении прокуратуры о возбуждении дела об админ. правонарушении, а также в Предписании об устранении нарушений указывается, что была проведена "совместная проверка соблюдения закона....". Если это подразумевает, что пожарных привлекли как специалистов, то, ИМХО, это не совместная проверка, а прокурорский надзор. И вообще, кто как понимает определение "совместной проверки"? Какие основания должны быть для образования тандема - прокуратура+ орган, который она не подменяет?

[Seregin]

Подниму тему.

 

5.03.2014 проведена внеплановая проверка. Из акта: "мной, помощником прокурора... совместно со специалистом ГПН проведена проверка соблюдения трудового и пожарного законодательства.."

05.03 требование о предоставлении инфы прокуратуре

06.03 требование о предоставлении инфы МЧС

20.03 Постановление прокуратуры о возбужд дела об АП  "зампрокурора.. по рез-м проверки собл. трудового зак-ва в отношении.."

25.03 определении о вызове лиц "тнспектор ГПН .. рассмотрев материалы проверки прокуратуры...вызвать для возбуждения АД"

31.03 Протокол об АП ГПН

09.04 Постановление

 

 

итого: от пожнадзора предписания нет, сроков для устранения нет, нате , в смысле, дайте 150 тыщ и свободны.

 

Жалуюсь на несоблюдение

ФЗ-294 Статья 3.1 Положения настоящего Федерального закона... не применяются к мероприятиям по контролю...осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

 

В прокурорской проверке Инспектор ГПН - специалист и не имеет права возбудить АД

 

и как сказала

 

Tina_K сказал(а) 25 Май 2012 - 12:11:

прошу закидать мою мысль контраргументами,

 

Спасибо.

[Seregin]

Отправил от имени ООО жалобу в МЧС на действия инспектора.

 

Помогите с доводами для суда.

[coolsound]

Я тоже сейчас бьюсь за справедливость в прокурорском беспределе совместных проверок. Немного о моей истории.

Я ИП. Работаю менее 3-х лет.

 

А дальше, дабы не быть забаненным за сверхцитирование учимся излагать свои мысли кратко, или хотя бы что-то прятать под спойлер.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 04 May 2014 - 23:55

[Eisenfaust]

В прокурорской проверке Инспектор ГПН - специалист и не имеет права возбудить АД

Имеет, при наличии повода и основания.

[coolsound]

Я тоже сейчас бьюсь за справедливость в прокурорском беспределе совместных проверок. Немного о моей истории.

Я ИП. Работаю менее 3-х лет.

 

А дальше, дабы не быть забаненным за сверхцитирование учимся излагать свои мысли кратко, или хотя бы что-то прятать под спойлер.

Хорошо ))) сейчас заспойлю.

Я тоже сейчас бьюсь за справедливость в прокурорском беспределе совместных проверок. Немного о моей истории.

Я ИП. Работаю менее 3-х лет.

10.12.2013г по поступившей жалобе (на нарушение требований пожарной безопасности) в прокуратуру, последней проведена проверка с привлечением "специалиста" из пожнадзора. В этот же день ИП вызвали в прокуратуру (устно) и там составили "акт проверки законодательства о пожарной безопасности". И прокурор Постановлением от этого же числа возбудили производство об административном правонарушении. И направил его тут же для рассмотрения в ОНД по пожарному надзору. Специалист превратился там же в главного государственного инспектора и вынес определение о месте и времени рассмотрения админ дела на 20.12.2013г.

20.12.2013г. подаю на отвод должностного лица, так как он же являлся специалистом при прокурорской проверке, и он же и рассматривает дело.  Имеются основания считать его лично, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела. Он по истечении примерно 3х часов (бесконечных звонков друзьям и советов с кем-то) рассмотрел данное «заявление об отводе» и вынес «определение об отказе в удовлетворении ходатайства».  Затем вынес (один в один такое же по содержанию, ничего нового, только шапку поменял) постановление о назначении административного наказания штраф 30000 рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отсутствует охранно-пожарная сигнализация в помещении магазина).

Я обжаловал данное постановление в Арбитражный суд. Но решение суда не в мою пользу. В удовлетворении жалобы отказ.

Во время суда заявлял ходатайство следующего содержания:

 

Скрытый текст

В материалах данного дела по обвинению ИП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, находится:



АКТ проверки законодательства о пожарной безопасности от 10.12.2013г.,



составленный помощником прокурора Такого-то района Такой-то области юристом 1 класса Ивановым Иваном Ивановичем, которое представлено в качестве доказательства, подтверждающего вменяемое ИП правонарушение.

Считаю, что указанное доказательство, а именно АКТ проверки законодательства о пожарной безопасности от 10.12.2013г., не может быть использовано в качестве доказательства по следующим

основаниям:



На основании п.3 ст. 67 АПК РФ и ст.26.11 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Закон «О прокуратуре Российской Федерации» является Федеральным законом.

В ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» указанны полномочия прокурора, а именно (выделено мною):



1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;



п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» содержит исчерпывающий список поднадзорных лиц, которые входят в предмет надзора прокурора, а именно:



1. Предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

2. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.



Таким образом, среди вышеприведённых лиц отсутствуют физические лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. индивидуальные предприниматели. Приведу ряд определений, в подтверждении данного довода:



Коммерческая организация – юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.



Коммерческие организации (хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия) - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Извлечение из документа: Приказ Росстата от 01.10.2007 N 150"О Методических указаниях по расчету основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации"



Организация (organization): группа работников и необходимых средств с распределением ответственности, полномочий и взаимоотношений.

Извлечение из документа: "ГОСТ ISO 9000-2011. Межгосударственный стандарт. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь" В соответствии с Приказом Росстандарта от 22.12.2011 N 1574-ст данный документ введен в действие с 1 января 2013 года.



Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Извлечение из документа: "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013).



Следовательно, Индивидуальный предприниматель не коммерческая организация по определению.



В таком случае у помощника прокурора Такого-то района такой-то области юриста 1 класса Иванова И.И. отсутствовали полномочия по предъявлению удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения Индивидуального предпринимателя

Причём, хочу заметить, что Магазин на момент проверки был закрыт, а ИП по телефонному звонку потребовали открыть его.



Также был нарушен Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45

"Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". В п.3.5 данной инструкции сказано (цитата):



3.5. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.



П.3 данного Приказа говорит о строгом его соблюдении всеми прокурорами и работниками прокуратуры субъектов и районов (цитата):



3. Обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции.



В п.5 ст.13 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59 также содержится указание на невозможность рассмотрения обращения, если его содержание не входит в компетенцию должностного лица, принимающего его (цитата):



5. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.



Также идёт в разрез с существующим законодательством сам факт составление данного Акта проверки законодательства о пожарной безопасности от 10.12.2013г., помощником прокурора Ивановым И.И. который к пожарной безопасности не имеет никакого отношения и согласно п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ», не должен подменять иные государственные органы при осуществлении надзора. Однако в Акте указывается, что (цитата):



Иванов И.И. провёл проверку соблюдения законодательства о пожарной безопасности на участке, расположенном по адресу: Такая-то область, Такой-то район, р.п. Такой-то ул. Такая-то д.такой пом.такое…



Всем известно и Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 ("Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий") определено, что функции по надзору и обеспечению пожарной безопасности возлагаются на «Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».





П.2 ст.26 ФЗ « О прокуратуре РФ» так же содержит требование не подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.



Что ещё раз подтверждает нарушение Федерального закона, в получении данного доказательства и свидетельствует об исключении его из административного дела в силу п.3 ст. 67 АПК РФ и ст.26.11 КоАП РФ.





Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 64, 67, 68 АПК РФ, а также ст.26.2 КоАП РФ,



ПРОШУ:



Признать АКТ проверки законодательства о пожарной безопасности от 10.12.2013г., полученным с нарушением ФЗ РФ, недопустимым доказательством и исключить АКТ проверки законодательства о пожарной безопасности от 10.12.2013г., из перечня доказательств по административному делу N такому-то.

 

На что судья сказала, что в удовлетворении ходатайства отказываю, потому что оно процессуально не правильно. И она не может исключить доказательство так как оно уже в деле. Но она принимает к сведению то, что в нём изложено???? Потом судья объявила перерыв на неделю и потребовала от меня предоставить документы (на установку и ввод в эксплуатацию) для доказательства установки данной сигнализации. Хотя по таким делам обязанность доказывания возлагается на административный орган, который вынес оспариваемое постановление. Уже тут я понял, что беспристрастность в данном суде отсутствует и игра идёт в одни ворота. В голове закрутилась пословица «Ворона вороне глаз не выклюет» и т.д. и т.п. После перерыва я предоставил документы на установку сигналки, они датированы были после проведённой проверки, но 20.12.2013г т.е. в день рассмотрения дела. Получается на день рассмотрения дела сигнализация стоит, но постановление всё равно выносится за её отсутствие. Нонсенс. Не правда ли?

Вот текст моего заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности:

 

Скрытый текст

"20" декабря 2013 года Отделом надзорной деятельности по району вынесено постановление N, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за:



- отсутствует фотолюминесцентная система в помещении магазина

п.4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения магазина НБП 110-03 п.10 таб.1;

- в помещении магазина отсутствуют первичные средства пожаротушения ППР п.70;

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму. Приказ МЧС №645;



предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Копия постановления N получена заявителем 24.12.2013г. Копия постановления N и прокурора прилагается.



Указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе:



- на основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Каких либо противоправных, виновных действий (бездействий) Заявителем не совершалось по следующим основаниям:



Во-первых, заявителем в 2008 г. в администрацию муниципального района такой-то области, было подано заявление о разрешении на перепланировку нежилого встроенного помещения 1 под магазин, находящегося в здании общежития по адресу п.ххххх ул.хххх д.ххх. Постановлением от 15.09.2008г., заявителю, п.1 данного постановления, разрешили произвести перепланировку и п.2 этого же постановления, назначили оформить проект перепланировки в отделе архитектуры. Заявитель выполнил требование по оформлению проекта в отделе архитектуры и градостроительства администрации такого-то муниципального района. Проектом были предусмотрены противопожарные мероприятия, в том числе обязательное наличие системы охранно-пожарной сигнализации. В 2008 году 16 сентября было вынесено решение приёмочной комиссии о соответствии проекту в полном объёме. Об этом свидетельствует «Акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительства». Таким образом, факт наличия автоматической охранно-пожарной сигнализации в помещении 1 подтверждается данным Актом и проектом, составленными уполномоченными на то людьми. Оснований не доверять или не верить данным людям, заявителю не представлялось возможным. Заявитель всё делал строго в рамках закона и нормативных актов, полностью полагаясь на компетенцию административных органов, членов комиссии, уполномоченных на принятие решения о вводе в эксплуатацию должностных лиц. Были оплачены все необходимые госпошлины. На основании полученных разрешений 9 сентября 2011г. заявитель принял решение открыть магазин и начать работать.



Во вторых, доводы специалиста Сидорова, привлечённого прокурором для проведения проверки ИП, о том, что «автомобильные» огнетушители нельзя применять в помещении, не дали возможности заявителю предоставить для показа все имеющиеся огнетушители, а прокурору объективно оценить наличие первичных средств пожаротушения. Специалист игнорировал первичные средства пожаротушения, предъявляемые ему заявителем, мотивируя тем, что «автомобильные» огнетушители не могут использоваться в помещении. Однако ППР-2012 не делят огнетушители на «автомобильные» и «неавтомобильные», в данных правилах приводится приложение N1-«Нормы оснащения помещений ручными огнетушителями», которое указывает сколько (исходя из их массы) и каких огнетушителей необходимо для конкретной категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и площади. Согласно п.463 ППР-2012 при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-технические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействии с огнетушащими веществами, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок. Тем самым специалист, неправильным пониманием ППР-2012 ввёл в заблуждение работника прокуратуры и указал на нарушение п.70 ППР-2012. П.468 ППР-2012 установлено, что в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей и п.472 этих же правил установлено, что при защите помещений с вычислительной техникой следует учитывать специфику взаимодействия огнетушащих веществ с защищаемым оборудованием, изделиями и материалами. Указанные помещения следует оборудовать углекислотными огнетушителями. Все необходимые огнетушители имеются у заявителя, обеспечиваются наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки. На каждый огнетушитель имеется паспорт, сертификат и порядковый номер, нанесённый на корпус белой краской. Ведётся специальный журнал учёта первичных средств пожаротушения. В законе не содержится запрета хранить на объекте другие огнетушители, помимо установленного минимума.



В третьих, заявителю необоснованно вменяется нарушение приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N645. С данным доводом также не согласен, так как обучение по пожарно-техническому минимуму для руководителей проходил в полном объёме. О чём свидетельствует удостоверение Nххх выданное ИП. от 9 сентября 2013г. и действительно по 9 сентября 2016г. В связи с тем, что закон «О прокуратуре» не предусматривает уведомление ИП при проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения своевременной подготовки необходимых документов, то возможности для предъявления факта прохождения пожарно-технического минимума в момент проверки не представлялось. На назначенном, на 20.12.2013г. рассмотрении дела, заявленные ИП доводы, не были приняты к сведенью, обосновывалось это тем что, «пусть суд разбирается, ведь у вас есть право обжаловать». Считаю данную позицию должностного лица не правильной, т.к. на основании ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В нарушении п.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ заявленные отводы не рассмотрены по существу, не смотря на имеющиеся обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, которое лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. А именно, лицо (хххххх хххххх) подавшее жалобу в прокуратуру, является коллегой Сидорова и состоит с ним в дружеских отношениях, что подтверждается фотографией страницы сайта www.odnoklassniki.ru.

Более того, в оспариваемом постановлении начальник ОНД указывает на процессуальное действие, которое им не производилось, а именно: вынесение предписания об устранении допущенных нарушений.



В четвёртых, был неверно определён объект защиты, выразившийся в неправильном указании п.10 табл.,1(здания) НБП 110-03, т.к. данный объект является «помещением предприятия торговли, встроенного в здания другого назначения» и должен классифицироваться по п.36 табл.,3(помещения) НБП 110-03. По указанному п.10 табл.,1 НБП 110-03, ИП вменяют нести ответственность, за не принадлежащие ему помещения, что является не допустимым в данном случае. Обще-домовые помещения не относятся к помещениям магазина. Требование установки автоматической пожарной сигнализации во всём здании, считаю незаконной по основаниям, изложенными в постановлении от 5 мая 2012г., по делу N A55-21634/2011 одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, в котором говорится, что управляющая компания, заключив договор, на управление многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности. Следовательно, именно управляющая компания является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. ИП заключил договор от 9.11.2011г., с ООО «ххххххх», в котором «ИСПОЛНИТЕЛЬ» обязуется контролировать техническое состояние нежилых помещений, поддерживать в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Из вышеприведённого вытекает, что заявитель не является субъектом административного правонарушения вменяемого ему п.10 табл.,1(здания) НБП 110-03. Имеет место быть неправильное понимание норм пожарной безопасности специалистом, привлечённым третьим лицом для проверки.



Также считаю, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям:



Во первых, в порядке ст.25.12 КоАП РФ имелись обстоятельства исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста Сидорова т.к. имеются основания считать это лицо лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.





Во вторых, согласно ФЗ О прокуратуре РФ:

Глава 2. НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ И СВОБОД

ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА



Статья 26. Предмет надзора


Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.





ИП В КРУГ ПОДНАЗОРНЫХ ОБЪЕКТОВ ПРОКУРАТУРЫ НЕ ВХОДИТ!



Т.к. индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Коммерческая организация — юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Следовательно, ИП не коммерческая организация по определению.



Согласно КОАП РФ:

Статья 28.4. Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором



1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 383-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 05.04.2013 N 58-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 25.11.2013 N 310-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)



Если сопоставить с ФЗ О прокуратуре РФ, и учесть ст.24.6 и ст.25.11 КОаП РФ то логично сделать вывод, что прокурор вправе возбудить административное дело только в отношении круга субъектов, предусмотренных законом о прокуратуре. Прокурор вправе возбудить административное дело в отношении гражданина или физического лица только по определенной категории дел.

Так же, обращаю внимание на отсутствие доказательств на вменяемое административное правонарушение. Инспектор по пожарному надзору не представил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. Так же небыли представлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в постановлении нарушения. Все обвинения инспектора построены на его словах, личных доводах и показаний специалиста, которым он же и являлся. Вина заявителя ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место быть неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в пользу заявителя. Составленное инспектором Сидоровым постановление, на основании всего вышеизложенного, считаю незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ИП состава правонарушения.



На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 2.1 КОаП РФ, а также

ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ст. ст.207 - 209 и ст. 210 п. 4 АПК РФ





ПРОШУ:



1. Постановление ОНД по такому-то району от "20"декабря 2013 года Nххх о привлечении ИП к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

2.Возбужденное третьим лицом производство по делу об административном правонарушении прекратить.







Приложения:


Копия постановления Nхххх от 20.12.2013г. о привлечении к административной ответственности.
Копия постановления от 10.12.2013г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении третьим лицом.

3. Копии документов, подтверждающих требования заявителя.

4. Документ, подтверждающий направление заказным письмом с Уведомлением копий заявления и документов, прилагающихся к нему, лицам, участвующим в деле.

5. Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя.

6. Копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.











Заявитель ИП _______________





"08"января 2014 г.







--------------------------------

Примечание. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ данное заявление не облагается госпошлиной.

АПК РФ ст. 208 п. 2. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

АПК РФ ст. 210 п. 4. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 

Так же я подавал Возражение на отзыв вот он:

 

Скрытый текст

Возражение на отзыв

По поводу предъявленного Сидоровым отзыва от 30 января 2014 года поясняю следующее:

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего совершение ИП вменяемого правонарушения, административным органом представлен акт проверки от 10.12.2013г.

Вместе с тем, ни из акта проверки от 10.12.2013г., ни из обжалуемого постановления от 10.12.2013г., невозможно установить конкретное место совершения административного правонарушения, и какие помещения относятся под вменяемый п.10 табл.1 НБП 110-03 (Здания). Предусмотренная в акте графа площадь не заполнена. Ответственность за всё здание общежития ИП. не несёт.

Отсутствующие в материалах дела фотографии, усугубляют возможность, сделать однозначный вывод о том, какие именно помещения в здании проверялись, и какая у них площадь.

Отсутствует в материалах проверки и акт осмотра, содержащий сведения об осматриваемых помещениях, территориях, который возможно было составить в рамках КоАП РФ.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП требований пожарной безопасности, полученные в ходе административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в отзыве объяснения «человека устанавливающего сигнализации» от 28.01.2014 года не имеют никакого отношения к данному делу, т.к. проводимая его мастером работа, проводилась с 15.12.2013г., по 20.12.2013г., и доказательством нарушения правил пожарной безопасности не являются. Наоборот, свидетельствует об ответственном отношении ИП к правилам пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения ИП нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами.

Кроме того, следует учесть, что в материалы дела представлен договор с ООО «хххххх» на управление многоквартирным домом спорного помещения - ИП, расположенного по адресу п. ххххх, ул. ххххх д.ххх. от 09.11.2011г., согласно которому, ответственность за пожарную безопасность по п.10 табл.1(здания) НПБ 110-03 несёт управляющая компания. Исходя из чего, нельзя считать установленным субъект вменяемого правонарушения. В ходе проведения проверочных мероприятий и в рамках административного дела то обстоятельство, кто является надлежащим субъектом, не выяснялось.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Уведомление о проводимой проверке не осуществлялось и представлено не было.

Прокуратурой в качестве доказательства разъяснении прав ИП предусмотренных ст.25.1 КоАП представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2013г., в котором стоит подпись привлекаемого лица о разъяснённых правах. Однако времени для представления доказательств, привлечь юридическую помощь защитника, привлечь уполномоченного по защите прав предпринимателей при президенте РФ, (предусмотренного ст.25.5.1 КоАП РФ), а также иных процессуальных прав, не было предоставлено. Акт проверки от того же числа что и постановление.

Отсутствие уведомления свидетельствует об не извещении ИП о том, что в отношении него прокуратурой будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Получение объяснений в рамках дела об административном правонарушении может являться отдельным процессуальным действием и само по себе не влечет безусловно составление протокола об административном правонарушении (в данном случае - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Т.о. Акт, Постановление и Определение были выписаны в один день, что является нарушением процессуальных прав ИП предусмотренных Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении, имеет существенное значение, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны ИП При этом возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

Таким образом, не были соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением.

С учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, можно прийти к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, постановление №хх от 20.12.2013г., подлежит отмене.

К такому же выводу приходит в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 8 ноября 2013 г. по делу N А08-1519/2013 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД.

 

 

Ну и самое главное решение суда Именем российской федерации))):

 

 

Скрытый текст

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е







г.Такой-то Дело №хххххх







«21» апреля 2014 г. (оглашена резолютивная часть)



«25» апреля 2014 г. (изготовлен полный текст)







Арбитражный суд такой-то области в составе судьи ххххххх В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ххххххх Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя хххххх



(ОГРНИП ххххххх, ИНН хххххххх), такая-то область,



р.п.хххххх,



к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по такойто области в лице Отдела надзорной деятельности по хххххх району (ОГРН хххххххх, ИНН хххххххх), ххххххх область,

третье лицо: Прокуратура хххххх района хххххххх области, хххххх область, р.п.хххххх,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 №103 о назначении административного наказания





при участии в судебном заседании:



от заявителя – хххххх В.В., представителя по доверенности от 18.01.2014, паспорт;



от административного органа - Сидоров., представителя по доверенности от 16.01.2014 №ххххх;

от 3 лица – помощника прокурора Иванова И.И., служебное удостоверение;




установил:







индивидуальный предприниматель ххххххх (далее — ИП, предприниматель, заявитель) посредством системы «Мой Арбитр» 10.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по хххххх району от 20.12.2013 №ххх о назначении административного наказания.

Через канцелярию суда 16.01.2014 посредством системы «Мой Арбитр» от ИП поступило ходатайство б/н от 10.01.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Определением суда от 17.01.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявление ИП., документы, приложенные к заявлению, определение суда от 17.01.2014 о принятии заявления к производству, а также поступившие документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда ххххххх области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела через канцелярию суда 03.02.2014 поступил отзыв №ххххххх от 30.01.2014 Отдела надзорной деятельности по ххххх району на заявление ИП х., в котором административный орган считает его необоснованным.

Согласно поступившему 03.02.2014 в арбитражный суд отзыву, прокуратура ххххх района ххххххх области (далее - прокуратура) просит отказать в удовлетворении заявленных ИП требований.

Через канцелярию суда посредством системы «Мой Арбитр» 04.03.2014 от заявителя поступили возражения на отзыв Отдела надзорной деятельности по хххххх району.

Определением суда от 11.03.2014 в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2014 на 11час.00мин., судебное разбирательство - на 14.04.2014 на 11час.10мин.

В судебном заседании 14.04.2014 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.04.2014 объявлялся перерыв до 21.04.2014 для представления заявителем дополнительных доказательств: документов на установку




автоматической пожарной сигнализации в помещении магазина, в том числе, актов приемки пуско-наладочных работ, подписанных с подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение таких работ, копии проектно-сметной документации на перепланировку нежилого встроенного помещения I под магазин по ул.ххххххх,хх, кВ.х в р.п.хххххх ххххххх области, основания возникновения права на спорное помещение (договор купли-продажи, аренды).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, и ходатайствовал об исключении из числа доказательств акта проверки от 10.02.2013, как полученного с нарушением законодательства.

Ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств представленного в материалы дела акта проверки от 10.02.2013 с учетом положений ст.ст.65,71 АПК РФ судом отклонено.

Представитель административного органа, ссылаясь на материалы проверки, считает заявленное требование необоснованным.

Прокуратура хххххх района хххххх области просит в удовлетворении заявления ИП отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, установлено следующее.

В связи с обращением 09.12.2013 в прокуратуру хххххх района ххххх области Ххххххх Х.Х. (вход. №хххж/2013, л.д. 123), в котором указано о факте нарушения требований пожарной безопасности в помещении магазина по продаже хххххх техники, принадлежащем ИП, расположенном по адресу: хххххх обл., р.п. ххххх, ул. хххххх, д. хххх, пом. 1, прокуратурой на имя начальника Отдела надзорной деятельности по ххххх району Сидорову направлено уведомление о выделении специалиста для проведения совместной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности на указанном объекте (л.д. 124).

Прокуратурой с участием представителя Отдела надзорной деятельности по хххххх району 10.12.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в магазине по продаже хххххх техники ИП, расположенного по адресу: ххххх обл., р.п. ххххх, ул. хххххх, д. хх, пом. 1.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:



помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п.10 Табл. 1 НПБ 110-03;
в здании магазина отсутствует фотолюминесцентная система в нарушение ГоСТ Р 12.2 143-2009;
в здании магазина отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

№390 от 25.04.2013;


ИП не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в соответствии с установленным требованиями приказа МЧС №645 от 12.12.2007.

Выявленные нарушения зафиксированы помощником прокурора хххххх района хххххх области в акте проверки законодательства о пожарной безопасности от 10.12.2013 (л.д. 84). С выявленными в ходе проверки нарушениями ИП не согласился, на что последним указано в акте, а так же представлены письменные объяснения от 10.12.2013 (л.д. 87).

Прокурором хххххх района хххххх области в отношении ИП 10.12.2013 в присутствии ИП хххххх вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 85-86).

ИП выразил свое несогласие с постановлением, указав, что



«частично в магазине присутствовали средства автоматической пожарной охраны и огнетушитель».

Указанное постановление ИП вручено 10.12.2013.



Главным государственным инспектором хххххх района по пожарному надзору – начальником Отдела надзорной деятельности по хххххх району 10.12.2013 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено ИП лично 10.12.2013.

На основании постановления от 10.12.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, материалов проверки Отделом надзорной деятельности по хххххх району в присутствии ИП вынесено постановление №хх от 20.12.2013 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.




Копия указанного постановления направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением 21.12.2013 и вручена ИП 24.12.2013, что подтверждается письмом ФГУП «Почта России» №ххх от 28.01.2014 и приложенной к нему распечаткой с сайта ОАСУ РПО (л.д.107-108).

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного для обжалования оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что п. 1 постановления №хххх от 15.09.2008 Администрации ххххх муниципального района хххх области разрешено ИП произвести перепланировку нежилого встроенного помещения I под магазин, находящегося в здании общежития по ул. ххххх, д. ххх, кв. 1 в р.п.ххххх хххххх области. Пунктом 2 вышеназванного постановления указано на необходимость оформления в отделе архитектуры проекта перепланировки. Проектом были предусмотрены противопожарные мероприятия, в том числе обязательное наличие системы охранно- пожарной сигнализации. Приемочной комиссией было вынесено решение от 16.09.2008 о соответствии проекту в полном объеме. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии автоматической охранно-пожарной сигнализации в магазине (л.д. 18-19).

ИП также указывает, что является собственником помещения, а не здания, как указано в п.10 таб.1 НБП 110-03, и, следовательно, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Также заявитель ссылается на наличие у него в магазине исправных огнетушителей в необходимом количестве, на надлежащий их учет. Кроме того, заявитель считает, что удостоверение от 09.09.2013 свидетельствует о прохождении ИП обучения по пожарно- техническому минимуму.

ИП, кроме того, считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм: в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не рассмотрен заявленный ИП отвод главному государственному инспектору по пожарному надзору Сидорову, административным органом не представлены достаточные и объективные доказательства совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого правонарушения, уведомления его о проводимой проверке, вынесение определения и постановления в один день, что является нарушением процессуальных прав привлекаемого лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Отделом надзорной деятельности по хххх району указывается на подтверждение материалами проверки факта отсутствия автоматической пожарной сигнализации в помещении магазина, а также на отсутствие документов на монтаж и приемку в эксплуатацию данной сигнализации. При этом административный орган

также ссылается на то, что ИП признал факт отсутствия в помещении магазина сигнализации, указав, что имеет место лишь «частичное присутствие в магазине средств автоматической пожарной сигнализации» (л.д.17).

В силу 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций. Кроме того, требования пожарной безопасности должны соблюдаться всеми учреждениями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.




На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1. Кодекса)

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8. Кодекса постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители; 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители; 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному




надзору; 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Тем самым, полномочия должностного лица на принятие оспариваемого постановления, проверенные судом, подтверждены материалами дела.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,




орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела: акта проверки от 10.12.2013 (л.д.84), постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 (л.д.85-86), обжалуемого постановления (л.д.91-92), объяснений ИП (л.д.17), допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
помещение магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией


ч.4 ст.20.4 КоАП РФ;


в здании магазина отсутствует фотолюминесцентная система – ч.4 ст.20.4 КоАП РФ;
в здании магазина отсутствуют первичные средства пожаротушения – ч.3 ст.20.4 КоАП РФ;
не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в соответствии с установленным требованиями приказа МЧС №645 от 12.12.2007 – ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ИП привлечен к административной ответственности лишь по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу части 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной




безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Исходя из указанного выше с учетом диспозиции ст.20.4 КоАП РФ следует признать, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 указанной статьи за совершение следующих нарушений: помещение магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в здании магазина отсутствует фотолюминесцентная система.

Остальные указанные в постановлении нарушения: в здании магазина отсутствуют первичные средства пожаротушения, ИП не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, следует квалифицировать в соответствии с ч.3 и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ соответственно. За совершение указанных правонарушений в рамках рассматриваемого постановления ИП не привлекался.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на




законных основаниях.



Как следует из представленных доказательств: постановления главы администрации ххххх городского поселения от 24.03.2008 №хх, акта приемочной комиссии от 16.09.2008, постановления администрации ххххх муниципального района хххххх области от 17.09.2008 №хххх «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию перепланировки нежилого встроенного помещения I под магазин по ул.ххххх, д.хх в р.п.хххххх хххххх области», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2008

№99, свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2008 Серия ххххх, ИП является собственником нежилого встроенного помещения площадью 28,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ххххх область, р.п.ххххх, ул.хххххх, дом ххх, помещение I, в котором расположен принадлежащий ему магазин, что признается заявителем (л.д.8).

Следовательно, ИП несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на объекте, принадлежащем ему на праве собственности.

При этом ссылка заявителя на договор б/н от 09.09.2011 (л.д.32-34), заключенный с ООО «хххххх» на содержание и текущий ремонт нежилых помещений, внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома, который является по своей правовой природе договором управления многоквартирного дома (ст.162 ЖК РФ), признается безотносительным к рассматриваемому вопросу в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Таким образом, обязательным элементом состава правонарушения, который должен установить административный орган, является вина лица, которому вменяется совершение правонарушения.

В соответствии с нормами Закона о пожарной безопасности Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315




утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В соответствии с Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", действовавшим на дату ввода в эксплуатацию магазина, помещения магазинов отнесены к первой группе помещений по степени опасности развития пожара (Приложение N 1) и должны быть оснащены системой пожарной сигнализации.

На необходимость установки пожарной сигнализации в спорном магазине указано в проектно-сметной документации, представленной заявителем.

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В силу пункта 36.2 таблицы (раздела) Ш приложения к НПБ 110-03 помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, расположенные на надземных этажах менее 500 кв. м, должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (аналогичные требования содержатся в пункте
таблица А.3 свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 25.03.2009 N 175).

Частью 4 статьи 4 ФЗ РФ N 122 ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на дату введения в эксплуатацию магазина) установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы




обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статей 52, 53 и 61 Технического регламента устройство эвакуационных путей и применение автоматических и автономных установок пожаротушения являются способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и относятся к системам противопожарной защиты. Следовательно, отсутствие автоматической установки пожаротушения в здании торгового центра и нарушение требований, предъявляемых к эвакуационным путям, может привести к гибели большого количества людей, причинить вред их здоровью при возникновении пожара.

Согласно представленного в материалы дела заявителем ситуационного плана магазин расположен на первом этаже двухэтажного жилого многоквартирного дома.

Доказательств того, что в эксплуатируемом индивидуальным предпринимателем магазине были выполнены на момент проведения проверки монтаж и ввод в эксплуатацию пожарной сигнализации, последним не представлено.

Ссылка на утвержденный администрацией ххххх муниципального района ххххх области акт от 16.09.2008 приемки в эксплуатацию магазина площадью 28,2 кв.м, подписанный без каких-либо замечаний, и утвержденный Постановлением Администрации ххххх муниципального района от 17.09.2008 №хххх, с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию - 2008 год, и отсутствия в акте подписи представителя пожарного надзора признается несостоятельной.

При этом суд учитывает, что п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" предусмотрена обязанность руководителя организации обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и хранение на объекте исполнительной документации на установку системы противопожарной защиты объекта.

Представленные заявителем рабочие проекты и акты об окончании монтажных работ свидетельствуют о том, что монтаж и установка пожарной сигнализации и системы оповещения и организации управления эвакуацией людей, к числу которой относится фотолюминисцетная система, в магазине, принадлежащем ИП, осуществлены лишь 20.12.2013, т.е. после проведения проверки, по результатам которой принято оспариваемое постановление.




Довод заявителя о том, что акт проверки от 10.12.2013 является доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка административного органа в постановлении от 20.12.2013 №ххх на нарушение п.10 табл.1 НПБ 110-03 признается судом ошибочной. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, подтверждающих отсутствие в магазине автоматической пожарной сигнализации, указанная ошибка не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности за содеянное незаконным.

В силу пункта 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" утвержден для добровольного применения с датой введения в действие 01.07.2010 взамен ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля".

Согласно пункту 203 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573, вмененный управлением в качестве нарушения ГОСТ Р 12.2.143-2009 - национальные стандарты добровольного применения, неприменение которых само по себе не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Кроме того, согласно п.4.2. ГОСТ Р 12.2.143-2009 фотолюминисцетные эвакуационные системы (ФЭС) включает в себя (визуализацию) элементы, обозначающие:
пути эвакуации;


эвакуационные двери (аварийные выходы);


опасные места, расположенные вдоль путей эвакуации;


места размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты, средств связи;
объекты оперативного опознания.



Пунктом 4.2.1. предусмотрено, что ФЭС проектируют как автономную, самостоятельную систему эвакуации, обеспечивающую уменьшение времени




эвакуации и информирование о структуре путей эвакуации в целях организации управления движением людей по эвакуационным путям для:
зданий, сооружений, а также их отдельных частей;


потенциально опасных объектов (их отдельных частей, при наличии расчета пожарного риска), в том числе морских (речных) объектов;
зданий, сооружений и объектов без естественного освещения, но при наличии искусственного освещения (в том числе подземных сооружений и объектов) площадью более 100 м2;
транспортных средств, перевозящих более 36 человек.



Планы эвакуации могут быть этажными, секционными, локальными и сводными (общими).

Этажные планы эвакуации разрабатывают для этажа в целом. Секционные планы эвакуации следует разрабатывать:
если площадь этажа более 1000 м2;


при наличии на этаже нескольких обособленных эвакуационных выходов, отделенных от других частей этажа стеной, перегородкой;
при наличии на этаже раздвижных, подъемно-опускных и вращающихся дверей, турникетов;
при сложных (запутанных или протяженных) путях эвакуации (п.6.2.1.). Административным органом не доказано, что помещение магазина,

принадлежащего ИП отвечает указанным выше признакам и в целях выполнения требований технических регламентов требуется установка ФЭС (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Тем самым, вменение ИП отсутствие ФЭС в помещении магазина, как правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, неправомерно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, НПБ 110-03, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии в помещении магазина автоматической пожарной сигнализации.

Исследуя вопрос о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), суд с учетом, в том числе, периода времени осуществления торговой деятельности (сентябрь 2011 года) приходит




к выводу, что у него имелась реальная возможность установить в принадлежащих ему помещениях магазина автоматическую систему пожарной сигнализации.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности вменяемого предпринимателю деяния, считает, что выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как работников, так и сторонних лиц, поэтому не может быть расценено в качестве малозначительного.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 ИП обратился с заявлением об отводе от рассмотрения дела должностным лицом к Сидорову (л.д. 89).

На основании ст. 24.4 КоАП РФ Сидоровым вынесено 20.12.2013 определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе в связи с тем, что в заявлении указаны ложные сведения, не относящиеся к делу.

Тем самым, довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении административного дела, отклоняется.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения ИП к административной ответственности.




Статьей 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление отдела о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса).

За совершенное правонарушение индивидуальному предпринимателю назначен минимальный штраф, указанный в санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд







Р Е Ш И Л :







В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (ОГРНИП,) о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела надзорной деятельности по хххххх району подполковника внутренней службы Сидорова от 20.12.2013 №103 о признании ИП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000,00руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в хххххх арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. ххххххх

[Тракторист]

Друзья, подниму темку. Такая же ситуация - совместная проверка роспотребнадзора и прокуратуры - без какого-либо заявления, по инициативе роспотребнадзора. Нарушения находит роспотребнадзор.

Возможно ли отбиться тем, что роспотребнадзор не имел право проводить проверку.

[coolsound]

Возможно ли отбиться тем, что роспотребнадзор не имел право проводить проверку.

А какое право у него было проводить внеплановую проверку если нет заявлений от граждан? Чем они объясняют такую проверку? Что в распоряжении написано?

 

Нарушения находит роспотребнадзор.

Т.е. акт проверки роспотребнадзор выписал? А прокуратура тогда там каким боком?

[Тракторист]

Проверка прокуратурой, но с сотрудниками роспотребнадзора (они говорили прокурорскому, что мы нарушили).

Проверка по факту соблюдения фед.законодательства.

Акт проверки написала прокуратура

Выписали постановления и сказали ждать повестки из суда.

Сообщение отредактировал Тракторист: 17 June 2014 - 16:29

[Eisenfaust]

Прокурор вправе требовать "выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям" (ч. 1 ст. 22 ЗоПРФ).

Вот ему и выделили специалистов из Роспотребнадзора.
 

[Тракторист]

Вот еще какое обстоятельство в нашем деле - проверка прокуратурой на основании обращения Руководителя Управления роспотребнадзора

То есть прокуратура пришла с проверкой по обращению роспотребнадзора, который в последующем выносит постановление о привличение к админ.ответственности 

Не является ли это нерашунием, т.к. инициатива идет от проверяющей структуры и потом же она назначает штраф.

[ЖУКвич]

 

В прокурорской проверке Инспектор ГПН - специалист и не имеет права возбудить АД

Имеет, при наличии повода и основания.

 

Добрый день. У меня схожая ситуация. Проводилась прокурорская проверка с привлечением специалистов россельхознадзора. По результатам прокуратруой возбуждены административные дела на должностных лиц и переданы на рассмотрение в Россельхознадзор. Соответсвенно россельхознадзор рассмотрел дело и наказал должностных лиц. Через 2 месяца приходит уведомления россельхознадзора о возбуждении адм дел на Юр лицо (те же нарушения, что и у должностных лиц) по проведенной прокурорской проверке. Есть ли у него основания для этого? Проверку по смыслу 294-ФЗ адм орган не проводил. Просто взял и возбудился.

[Eisenfaust]

Есть ли у него основания для этого? Проверку по смыслу 294-ФЗ адм орган не проводил. Просто взял и возбудился.

Есть. Основания и поводы для возбуждения дела об АП перечислены в КоАП РФ. 294-ФЗ там не фигурирует.

[IGD]

Подниму немного темку. В последнее время в городе, где я проживаю и работаю, резко участились прокурорские проверки, на один и тот же объект приходят по 2 раза, вначале с Росстандартом, теперь с МЧС. 

Касательно того, что не пускать самого сотрудника прокуратуры мы не может, это очевидно и чревато.

Но вот из текста ч. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" "по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона" далеко не следует, что мы должны вместе с прокурором впустить и привлеченных им специалистов из числа сотрудников контролирующих органов. 

Как вы считаете, если уж все равно ребята на контакт не идут, можно ли поухищряться и заявить, мол товарищ помощник прокурора проходит, а остальные лесом?)