Сообщений в теме: 8

[Hmel inc.]

Здравствуйте, коллеги! Вопрос заключается в следующем:

 

в 2011 году в неком банке нами был открыт субординированный депозит со сроком возврата в 2016 году (по истечении чуть более 5 лет).

В 2015 году в банке вводят временную администрацию с участием Агентства по страхованию вкладов.

В соответствии со ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности, а также ст. 189.49 закона о банкротстве наш депозит был включен в состав дополнительного источника капитала банка и обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов прекратилось, о чем нас благополучно уведомили.

 

В связи с этим у меня возник вопрос как вылезти из этой опы.

 

Данное правовое регулирование последствий и условий введения временной администрации было введено в декабре 2014 года. 

Договором да и прежним законодательством такие последствия введения временной админстрации в банк как прекращение обязательств по возврату депозита и процентов предусмотрены не были.

Посетила меня мысль о том, что такое правовое регулирование нашего договора депозита применяться не может, т.к. оно введено гораздо позднее заключения договора, и такое основание прекращения обязательства банка по возврату депозита, как указанное в ст. 25.1 и ст. 189.49 ранее предусмотрено не было и, как следствие, применяться не может.

 

Это к вопросу об обратной силе.

 

Теперь же к вопросу о толковании.

Обратившись все к этим же статьям 25.1 и 189.49 и проанализировав положения законодательства о банкротстве кредитных организаций можно сделать следующий вывод:

 

введение временной администрации в банк не является процедурой банкротства, а является мерой, направленной на предупреждение банкротства и вводится сроком на 6 мес.

Возникает вопрос: 

обязательство банка по возврату мне депозита и уплате процентов прекратилось в абсолютном смысле этого слова, т.е. его больше нет и банк мне ничего не должен

или

все-таки имеют место быть огрехи юридической техники в этих законах и указанные обязательства прекратились лишь на период работы временной администрации и в случае если банк "поправится", то обязательства банка по возврату мне депозита и процентов снова "оживут" и все будет хорошо. Иными словами, во втором случае имеет место не прекращение, а приостановка обязательств.

 

Я склоняюсь к первому варианту, но есть мнение, что имеет право на жизнь и второй вариант.

 

Прошу поделиться мыслями на этот счет, за что заранее благодарю.

Сообщение отредактировал Hmel inc.: 02 July 2015 - 15:37

[greeny12]

указанные обязательства прекратились лишь на период работы временной администрации

 

исполнение обязательства приостановлено до изменения обстоятельств в лучшую сторону

[Hmel inc.]

 

указанные обязательства прекратились лишь на период работы временной администрации

 

исполнение обязательства приостановлено до изменения обстоятельств в лучшую сторону

 

Это Ваше толкование или действительно так происходит на практике? Если не затруднит могли бы дать обоснование Вашей позиции?

[greeny12]

Это Ваше толкование или действительно так происходит на практике? Если не затруднит могли бы дать обоснование Вашей позиции?

 

выкладывайте скан договора, всю переписку по нему с ЦБ и ВА

[Hmel inc.]

выкладывайте скан договора, всю переписку по нему с ЦБ и ВА

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[greeny12]

 

выкладывайте скан договора, всю переписку по нему с ЦБ и ВА

 

п. 5.1 договора как основание для оспаривания действий по прекращанию исполнения обязательства отвгтчиком... кто-то из аспирантов уже формулировал эту задачу для обучаемых))) 

п. 5.3 договора - как подсказка)))

регулятор может возражать тем, что исполнение (перечисление, зачет) суммы, равной депозиту, осуществлено от имени банка в пользу государства или иного уполномоченного им бенефициара, что на этой стадии не делается

Сообщение отредактировал greeny12: 04 July 2015 - 23:02

[Hmel inc.]

п. 5.1 договора как основание для оспаривания действий по прекращанию исполнения обязательства отвгтчиком... кто-то из аспирантов уже формулировал эту задачу для обучаемых)))  п. 5.3 договора - как подсказка)))

Благодарю за Ваши мысли по этому вопросу, обязательно учту их в своих размышлениях))

 

по п. 5.3 договора - ЦБ РФ отписал отказ в досрочном расторжении))

 

Еще раз спасибо. 

[Bliks]

Здравствуйте, коллеги! Вопрос заключается в следующем:

 

в 2011 году в неком банке нами был открыт субординированный депозит со сроком возврата в 2016 году (по истечении чуть более 5 лет).

В 2015 году в банке вводят временную администрацию с участием Агентства по страхованию вкладов.

В соответствии со ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности, а также ст. 189.49 закона о банкротстве наш депозит был включен в состав дополнительного источника капитала банка и обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов прекратилось, о чем нас благополучно уведомили.

 

В связи с этим у меня возник вопрос как вылезти из этой опы.

 

Данное правовое регулирование последствий и условий введения временной администрации было введено в декабре 2014 года. 

Договором да и прежним законодательством такие последствия введения временной админстрации в банк как прекращение обязательств по возврату депозита и процентов предусмотрены не были.

Посетила меня мысль о том, что такое правовое регулирование нашего договора депозита применяться не может, т.к. оно введено гораздо позднее заключения договора, и такое основание прекращения обязательства банка по возврату депозита, как указанное в ст. 25.1 и ст. 189.49 ранее предусмотрено не было и, как следствие, применяться не может.

 

Это к вопросу об обратной силе.

 

Теперь же к вопросу о толковании.

Обратившись все к этим же статьям 25.1 и 189.49 и проанализировав положения законодательства о банкротстве кредитных организаций можно сделать следующий вывод:

 

введение временной администрации в банк не является процедурой банкротства, а является мерой, направленной на предупреждение банкротства и вводится сроком на 6 мес.

Возникает вопрос: 

обязательство банка по возврату мне депозита и уплате процентов прекратилось в абсолютном смысле этого слова, т.е. его больше нет и банк мне ничего не должен

или

все-таки имеют место быть огрехи юридической техники в этих законах и указанные обязательства прекратились лишь на период работы временной администрации и в случае если банк "поправится", то обязательства банка по возврату мне депозита и процентов снова "оживут" и все будет хорошо. Иными словами, во втором случае имеет место не прекращение, а приостановка обязательств.

 

Я склоняюсь к первому варианту, но есть мнение, что имеет право на жизнь и второй вариант.

 

Прошу поделиться мыслями на этот счет, за что заранее благодарю.

Здравствуйте. У меня точно такая же ситуация. Практики нет. Я направил иски по расторжению договоров и о признании действий АСВ незаконными. Хотел бы услышать ваши мысли, я поделюсь своими. Заранее благодарен.

[greeny12]

направил иски по расторжению договоров и о признании действий АСВ незаконными. Хотел бы услышать ваши мысли, я поделюсь своими

Поделитесь краткими формулировками оснований исков в наступившей ситуации со ссылками на ПА)))