Сообщений в теме: 4

[vbyubzy]

Хэлло, камрады. Постил в Общую, вроде как темка для нее, но интереса не встретил. Запилю здесь.

 

У меня на руках решение суда по иску заказчика об обязании подрядчика исполнить договор, при этом судом установлен определенный срок для выполнения работ. Как водится в таких случаях, сроки окончания работ в договоре и в решении не совпадают радикально. Однако окончание срока исполнения - это начало течения срока для начисления неустойки. Вроде как судом этот срок подкорректирован, однако чую подвох - иск был заявлен не в связи с изменением условий договора, а в связи с неисполнением обязательства стороной. Сам договор изменениям не подвергнут, однако срок окончания работ изменен. Есть ли практика арбсудов по вопросу начисления неустойки в подобных ситуациях? 

Greeny12 посоветовал мне рассматривать эту ситуацию как установление срока для extra понуждения к исполнению обязательства в натуре.

Логичный вопрос возник у меня:  А что такое extra понуждение в контексте существующей системы обязательственного права? Или еще уже - в контексте существующего института договора как двусторонней сделки, порядок изменения и расторжения которой достаточно четко прописан в ГК? При этом данный институт судебного экстра-понуждения не знает, а само понуждение основано на положениях ст. 12 ГК РФ.

К тому же, применительно к подряду закон предусматривает специфические последствия неисполнения обязательства подрядчиком - отказ заказчика от исполнения договора и взыскание убытков. 

 

Мои попытки найти практику успехом не увенчались. Помогите, камрады, своими соображениями, наверняка сталкивались))

 

ЗЫ. Модер, я уже говорил, что стоит тему перенести, однако понимания не нашел.

[Тупая блондинка]

А можно ссылочку на дело или копию решения.? Я считала, что нельзя заставить подрядчика  выполнить работу. 

[vbyubzy]

Я тоже так считал))) АС Волгоградской области переубедил.

[vbyubzy]

А название у темки кривое, признаю))

[akcon]

номер дела дайте.