Сообщений в теме: 64

[Pastic]

Открыто по просьбе Финдиректора.

[Findirector]

Недавно то ли в 9 ААС, то ли в ФАС МО были отменены судебные акты по той причине, что была произведена замена судьи при отсутствии оснований, указанных в ст. 18 АПК РФ. Заявителя не помню, а вот заинтересованное лицо было МРИФНС № 7.

[BABLAW]

Дабы не перемещать тему в Чавойту...

... я поступлю по законам джунглей.

Вот буйвол - одно свежее дельце из нашей практики:

А40-8197/2011

26.09.2011 дело рассматривалось в ином составе суда: В.Р.Валиева,
Е.Б.Расторгуева, Н.И.Левченко, то есть вместо судьи М.Е.Верстовой дело
рассматривал судья Е.Б.Расторгуев. Рассмотрение жалобы было отложено на
10.10.2011.

Из протокола судебного заседания от 10.10.2011 – 13.10.2011 следует, что
дело рассматривалось в следующем составе: председательствующего
В.Р.Валиевав, судей М.Е.Верстовой и Е.Б.Расторгуева. Замена судебного состава, в
частности, судьи Н.И. Левченко на судью М.Е.Верстову произведена на основании
Распоряжения председателя судебного состава А.А. Солоповой от 10.10.2011.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие замену
судьи с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и Регламента арбитражных судов Российской Федерации,
после состоявшегося 25.08.2011 судебного заседания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении апелляционной
жалобы незаконным составом суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является
безусловным основанием для отмены судебного акта.

C учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 18.10.2011г. подлежит отмене на основании части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

а теперь - таки опять про Маугли.

Определение КС РФ №144-О-П от 15 января 2009 года

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановление КС РФ от 19 марта 2010 г. №7-П

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

п.3 ст.8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»:

3. При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Статья 1. Мировые судьи в Российской Федерации

1. Мировые судьи в Российской Федерации (далее - мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

п.2 ст.157 ГПК РФ:

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных
частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и
установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента
арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной
коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит
определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава
(председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда)
соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица
арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о
необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к
материалам дела.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

Статья 5. Принципы деятельности судов общей юрисдикции

2. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

Статья 18. Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации

2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии.

Статья 28. Судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа

2. Председатель соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии.

Статья 35. Председатель, заместитель председателя районного суда

1) организует работу суда;

2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением;

3) распределяет обязанности между своими заместителями, судьями;

Мировые судьи руководствуются той же самой статьей 157 п.2 ГПК РФ.

Арбитражные суды руководствуются пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и частью 2 статьи 18 АПК РФ, которая практически дословно повторяет 157 п.2 ГПК РФ.

Почему же в случае СОЮ допустимо немотивированная и документарно неоформленная замена судей?

Или просто до КСюши никто ни разу не дошел?

[Filaret]

Тут недавно в Президиум МГС было передано дело только по тому основанию, что в ГАС "Правосудие" на сайте суда была размещена информация об отмене решения мирового судьи, а в деле было апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи без изменения.

В принципе, СОЮ пока еще восприимчивы к процессуальным нарушениям. Можно даже сказать, что в СОЮ в большей степени сильны театрально-процессуальные нормы, чем в арбитраже. Но нормы о замене судьи в СОЮ это нормы политические, поэтому вряд ли на них кто-то будет покушаться на них, усложняя порядок замены неугодных судей.

Сообщение отредактировал Filaret: 10 May 2012 - 21:50

[BABLAW]

вряд ли на них кто-то будет покушаться на них, усложняя порядок замены неугодных судей.

да ну...

Я понимаю мы там покусились на святое, что ксюша задергалась - на право взявшего взятку судьи не только передавать в надзор, но и голосовать по делу.

А тут - кака-то там замена составов в первых инстанциях.

[Uncle_Sam]

Недавно то ли в 9 ААС, то ли в ФАС МО были отменены судебные акты по той причине, что была произведена замена судьи при отсутствии оснований, указанных в ст. 18 АПК РФ. Заявителя не помню, а вот заинтересованное лицо было МРИФНС № 7.

Из определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ:

Кроме этого, суд апелляционной инстанции допустил и ряд других нарушений норм процессуального права, являющихся по сути принципами арбитражного процесса, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного постановления и поэтому также являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Так, заявитель указывает на нарушение его конституционного права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Данный довод подтверждается материалами дела.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 05.09.2011 в составе: председательствующего судьи Смирновой Я.Г., судей Кашиной Т.А. и Поповой Н.М. Однако по ходатайству ответчика – заявителя апелляционной жалобы дело было отложено на 19.09.2011 в связи с необходимостью урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения.
19.09.2011 на основании докладной записки судьи Смирновой Я.Г. заместитель председателя Тринадцатого апелляционного суда Аносова Н.В. произвела замену судьи Поповой Н.В. на судью Медведеву И.Г. Причем в докладной записке не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Не указаны и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи Поповой Н.М. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела. Более того, в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, доказывающие присутствие судьи Поповой Н.М. 19.09.2011 на рабочем месте и участие ее в судебном заседании при рассмотрении другого дела. Так, 19.09.2011 судьей Поповой Н.М. было подписано постановление суда, изготовленное в полном объеме по делу № А56-83305/2009. Кроме того, в этот же день она участвовала в рассмотрении дела № А56-37079/2011, по которому была объявлена резолютивная часть постановления.
При таких обстоятельствах замена судьи по распоряжению заместителя председателя суда и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала не свидетельствуют о законности состава суда, как посчитал суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.
Рассмотрение дела незаконным составом суда привело к нарушению и других принципов арбитражного процесса.

[Uncle_Sam]

Указанные выше выводы дословно воспроизведены и в постановлении Президиума ВАС РФ.

[nxlight]

так всеже тема с заменой судей в СОЮ очень актуальна.

 

Приведу пример. наш иск рассматривал судья более года (дела приостанавливалось, возобновлялось итд). Судья был адекватен, был настроен рассмотреть дело по существу. иск дорогой.

Однако в июне 2015 дело просто так, без всяких определений передали от нашего судье к другому. В деле никаких документов о передаче нет вовсе.

Новый судья в одно заседание в иске отказал, попутно отказывая в 7 ходатайствах, в том числе, проведении экспертизы подложных документов в деле со стороны ответчиков.

 

Пунктом 2 Статьи 157 ГПК РФ установлено, что Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

 

И не ужели вы хотите мне сказать, что тут нету нарушения в части состава?

 

Меня больше всего поражает отсутствие каких-либо разъяснений со стороны ВС по этому поводу. А практики из СОЮ по замене судьям я вообще не нашел.

Сообщение отредактировал nxlight: 15 July 2015 - 23:14

[Alderamin]

наш иск рассматривал судья более года (дела приостанавливалось, возобновлялось итд). Судья был адекватен, был настроен рассмотреть дело по существу. иск дорогой.
Однако в июне 2015 дело просто так, без всяких определений передали от нашего судье к другому. В деле никаких документов о передаче нет вовсе.
Новый судья в одно заседание в иске отказал, попутно отказывая в 7 ходатайствах, в том числе, проведении экспертизы подложных документов в деле со стороны ответчиков.

Пунктом 2 Статьи 157 ГПК РФ установлено, что Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

И не ужели вы хотите мне сказать, что тут нету нарушения в части состава?

Не хотим, а уже сказали. Изучайте матчасть - что есть разбирательство, когда оно начинается и когда заканчивается...

[Scientisti]

Возникает такой вопрос. Мировой судья 1 судебного участка принимает в производство дело по административному материалу, подсудное мировому 2 судебного участка, в связи с тем, что тот находится в отпуске. Через неделю, судья 2 участка выходит из отпуска, но дело продолжает рассматривать судья 1 участка и выносит по делу постановление. То есть фактически происходит ограничение доступа к правосудию на судебном участке отсутствующего мирового судьи.

С одной стороны, нарушений законодательства нет, замещение временно отсутствующего судьи происходит в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона "О мировых судьях в РФ". КоАП не регламентирует порядок замещение временно отсутствующего судьи.

С другой стороны, согласно Разъяснениям Московского областного суда от 19.04.2006 N 117 «О замещении временно отсутствующих судей», или Приказа управления судебного департамента при ВС в Кировской области N 115 от 20.11.2007  «Об утверждении положения о порядке замещения мирового судьи», Практическое пособие Министерства юстиции Республики Татарстан «Организация работы на судебном участке в период временного отсутствия мирового судьи», Казань – 2010 и тому подобных положений указывается на необходимость:

«…по окончании периода исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи замещающий мировой судья прекращает осуществлять производство по всем делам и материалам, подсудным отсутствующему мировому судье, и возвращает все нерассмотренные и находящиеся у него дела, материалы и заявления в канцелярию судебного участка мирового судьи, чьи обязанности он исполнял».

Понятно, что вышеуказанные положения не имеют нормативного характера при рассмотрении дел об административных правонарушениях, но все же.

Суть вопроса состоит в возможности отмены постановления суда по процессуальным основаниям – нарушение подсудности.

Сообщение отредактировал Scientisti: 31 August 2015 - 18:22

[Pastic]

Суть вопроса состоит в возможности отмены постановления суда по процессуальным основаниям – нарушение подсудности.

 

подсудность определяется на момент принятия дела к производству и если 

 

Мировой судья 1 судебного участка

 

на момент принятия дела к производству официально исполнял обязанности судьи второго участка, то вопросов нет.

[Scientisti]

на момент принятия дела к производству официально исполнял обязанности судьи второго участка, то вопросов нет.

А если исполнял обязанности, но фактически вел производство "от своего имени", а не за замещаемого судью?  Делопроизводство вел аппарат замещающего судьи. Хотя опять в тех же инструкциях при замещении судьи, делопроизводство ведет аппарат замещаемого судьи, дело рассматривается на участке замещаемого судьи, а не на участке замещающего. 

 

И Постановление выносил судья "от своего имени", а не как исполняющий обязанности?

 

То есть фактически судья рассмотрел дело не как исполняющий обязанности 2 участка , хотя и имея соответствующие полномочия, а как судья 1 участка.

Сообщение отредактировал Scientisti: 31 August 2015 - 21:24

[Pastic]

А если исполнял обязанности, но фактически вел производство "от своего имени", а не за замещаемого судью?  Делопроизводство вел аппарат замещающего судьи. Хотя опять в тех же инструкциях при замещении судьи, делопроизводство ведет аппарат замещаемого судьи, дело рассматривается на участке замещаемого судьи, а не на участке замещающего.    И Постановление выносил судья "от своего имени", а не как исполняющий обязанности?   То есть фактически судья рассмотрел дело не как исполняющий обязанности 2 участка , хотя и имея соответствующие полномочия, а как судья 1 участка.

 

это ничего не меняет. важно только одно - были полномочия или нет.

[Scientisti]

Отправлено 31 Август 2015 - 13:53 Scientisti сказал(а) 31 Авг 2015 - 18:17: Суть вопроса состоит в возможности отмены постановления суда по процессуальным основаниям – нарушение подсудности.   подсудность определяется на момент принятия дела к производству и если    Scientisti сказал(а) 31 Авг 2015 - 18:17: Мировой судья 1 судебного участка   на момент принятия дела к производству официально исполнял обязанности судьи второго участка, то вопросов нет.

Но ведь на момент вынесения решения, судья 1 участка уже не исполнял обязанности судьи 2 участка, а значит не обладал законными полномочиями по вынесения решения? 

это ничего не меняет. важно только одно - были полномочия или нет.

Были полномочия по принятию к производству дела, и рассмотрению ДО момента исполнения полномочий замещаемого судьи. После выхода судьи из отпуска полномочия "по замещению" закончились? Решение выносить нельзя - нужно обратно дело передавать? Так?
Даже ВС по этому поводу говорит:

 

Постановлением председателя Сургутского городского суда от 28 января 2013 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период очередного отпуска было возложено на мирового судью судебного участка N 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 25 февраля по 6 марта 2013 г.

Следовательно, 13 марта 2013 г. мировой судья судебного участка N 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Шокурова А.А. с нарушением правил подсудности.

Сообщение отредактировал Scientisti: 03 September 2015 - 13:59

[Pastic]

 

Но ведь на момент вынесения решения, судья 1 участка уже не исполнял обязанности судьи 2 участка, а значит не обладал законными полномочиями по вынесения решения? 

 

 

КоАП по этому поводу ничего не говорит, а вот ГПК, к примеру прямо говорит, что

 

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

 

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.