Сообщений в теме: 10

[социальный_найм]

Давно не занимался, раньше не сталкивался, прошу помочь.

 

ДТП, авто повреждено, эксперт СК насчитывает 70 тыр, независимый эксперт 120.

 

В мировом суде представитель СК не соглашается с суммой начисленного, мировуха назначает судебную экспертизу в гос. экспертизе.

При этом возлагает оплату экспертизы на истца.

 

Правомерно ли назначение новой экспертизы? Формально у суда возникают сомнения к эксперту, который состоит во всяких СРО, и т.д.?

 

Правомерно ли возлагать оплату экспертизы на истца?

 

Сколько примерно может стоить такая экспертиза (хотя бы примерно порядок цифр понимать)?

 

Правильно ли я понимаю, что если будет установлено, что эксперт насчитал неверно сумму убытков (т.е. гос. экспертиза насчитает меньше), то возможно посудиться с экспертом в части взыскания убытков (хотя бы оплаты гос. экпертизы)?

 

Спасибо за уделенное внимание, и потраченное время. С меня пиво.

 

[Concrescere]

Правомерно ли назначение новой экспертизы?

Здравствуйте, приехали...

[социальный_найм]

 

Правомерно ли назначение новой экспертизы?

Здравствуйте, приехали...

 

 

 

Ответ то я знаю. Правомерно. 

Я логику не понимаю зачем тогда законодатель обязывает экспертов страховать свои риски, иметь образование, входить в СРО и т.д.

[Pastic]

логику не понимаю зачем тогда законодатель обязывает экспертов страховать свои риски, иметь образование, входить в СРО и т.д.

 

у вас никакой ЭКСПЕРТИЗЫ не проводилось. ГПК знает только одну экспертизу - судебную, назначаемую судом. Все прочие заключения - частное мнение конкретного лица, которое суд может и принять в качестве письменного доказательства, но только при отсутствии возражений другой стороны.

 

 

В мировом суде

 

мировых судов в России не существует. Существуют мировые судьи. 

 

 

Правомерно ли возлагать оплату экспертизы на истца?

 

экспертизу оплачивает тот, кто ходатайствует о ее назначении

 

Сколько примерно может стоить такая экспертиза (хотя бы примерно порядок цифр понимать)?

 

15-30 тысяч

 

Правильно ли я понимаю, что если будет установлено, что эксперт насчитал неверно сумму убытков (т.е. гос. экспертиза насчитает меньше), то возможно посудиться с экспертом в части взыскания убытков (хотя бы оплаты гос. экпертизы)?

 

Неправильно понимаете. Заключение оценщика - его мнение, не более того. Никакой ответственности за то, что вы получили чье-то иное мнение у оценщика быть не может.

[социальный_найм]

Огромное спасибо Вам Антон Михайлович.

 

Т.е. все эти эксперты с их СРО, страховками и т.д. - все от лукавого.

 

 

Кстати, вопрос попутно.

Заплатит страховая, к примеру, за экспертизу некую сумму, а новая экспертиза насчитает сумму меньше, чем независимый (или даже меньше, чем эксперт страховой). Сможет ли СК подать в суд на истца о взыскании стоимости экспертизы?

Предполагаю, что экспертиза насчитает несколько меньше, чем независимый.

 

З.Ы. А про "мировой суд", да, знаю, простите, по старинке, по крестьянски их называю судом. Вот же ш колхозник то я безграмотный.

[социальный_найм]

Дело ушло экспертам, ознакомиться не получается.

 

Есть определение, где прописано, что представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представители ответчика (СК) конечно же радостно согласились. Представитель истца получается сыграл на поле ответчиков и за них.

Мировуха соответственно ходатайство удовлетворила, оплату экспертизы возложила на истца.

 

При опросе представителя истца, он беседовать не стал, на вопрос зачем он ходатайствовал, ответил - что поступил, как считает нужным, ответчик был не согласен с результатами независимой экспертизы, а ходатайствовать о проведении судебной ответчик не хотел. На вопрос почему он не предложил судье рассматривать спор по существу и по имеющимся материалам, что-то проблеял не вразумительное типа - суд бы не смог вынести решения.

Ага, не смог бы, конечно.

Весьма странное поведение.

При звонке секретарю мировухи, та тоже озвучила свое удивление столь странному поведению.

 

 

Что можно и нужно делать в этой ситуации?

Истец хочет отозвать иск, говорит, что боится потратить деньги на экспертизу и не вернуть обратно и т.д.

Сообщение отредактировал социальный_найм: 20 July 2015 - 17:20

[Concrescere]

Все прочие заключения - частное мнение конкретного лица, которое суд может и принять в качестве письменного доказательства, но только при отсутствии возражений другой стороны

Может принять (и в основу решения положить) и при наличии возражений другой стороны. Если она не удосужится попросить назначения судебной экспертизы.

[Александр III]

может, но для принятия решения надо три мнения и только тогда суд сможет врубить 67 гпк рф и спокойно вынести решение )))

[Concrescere]

При опросе представителя истца, он беседовать не стал, на вопрос зачем он ходатайствовал, ответил - что поступил, как считает нужным, ответчик был не согласен с результатами независимой экспертизы, а ходатайствовать о проведении судебной ответчик не хотел. На вопрос почему он не предложил судье рассматривать спор по существу и по имеющимся материалам, что-то проблеял не вразумительное типа - суд бы не смог вынести решения.

А если бы суд по имеющимся материалам вынес решение об отказе в иске? Тогда представителя истца уже обвиняли бы в том, что он, ****, не проявил должную процессуальную активность?

 

У меня такое чувство, что Вы беретесь рассуждать о вещах, в которых мало чего понимаете. Уж извините.

Сообщение отредактировал Ra_: 20 July 2015 - 18:28

[Александр III]

социальный_найм, добрый пан, не используйте впредь это слово "насчитать"   

[Pastic]

Т.е. все эти эксперты с их СРО, страховками и т.д. - все от лукавого.

 

В принципе, да.

 

Заплатит страховая, к примеру, за экспертизу некую сумму, а новая экспертиза насчитает сумму меньше, чем независимый (или даже меньше, чем эксперт страховой). Сможет ли СК подать в суд на истца о взыскании стоимости экспертизы?

 

Распределение судебных расходов зависит ТОЛЬКО от результата по делу - 98 ГПК РФ.

 

Все прочие заключения - частное мнение конкретного лица, которое суд может и принять в качестве письменного доказательства, но только при отсутствии возражений другой стороны Может принять (и в основу решения положить) и при наличии возражений другой стороны. Если она не удосужится попросить назначения судебной экспертизы.

 

Согласен. Теоретически, правда, правильное процессуальное поведение суда - выяснить при наличии таких возражений, просит ли ЛУД назначить судебную экспертизу и разъяснить, что в отсутствие такой просьбы суд вправе вынести решение по имеющимся доказательствам.