Сообщений в теме: 14558

[Cyclops]

 

 

Первый договор касался конкретных ТЗ и к новым ТЗ отношения не имеет.

ВЮ. но ведь есть же практика у крупных правообладателей, когда есть общий договор на "много" ТЗ, состав которых периодически меняется, в том числе в сторону добавления новых.

Почему-то кажется что я такое в реестре видел и не раз...

[1581]

Таким образом на моем примере - в разрез друг другу идут визуальные и тактильные свойства так?

Альтернатива не запрещена, но альтернативы должны обеспечивать достижение одно технического результата (смотрите Регламент). Некоторые из Ваших магнитов, наверное можно объединить в один пункт, но одной заявкой точно не отделаетесь на все Ваши задумки.

[AlexsDjan]

 

Скажем (гипотетически)

В гипотетических примерах мало смысла в данном случае. Если, например, у вас сам магнит какой-нибудь этакий, то все остальные признаки, относящиеся к декоративному оформлению, можно включить в один пункт как альтернативные. А чего там у вас - кто знает.

 

Спасибо за ответ. соответственно - если магнит "с подсветкой"   можно только в зависимых   пунктах указывать "с подсветкой" и креплением, ... и перьями, .... и часами, итд?

Сообщение отредактировал AlexsDjan: 23 July 2015 - 20:22

[1581]

Спасибо за ответ. соответственно - если магнит "с подсветкой" можно только в зависимых пунктах указывать "с подсветкой" и креплением, ... и перьями, .... и часами, итд?

Не понял вопроса. Может Вы хотите сделать так:

1. Декоративный магнит, содержащий магнитную подложку, основной слой с рисунком Микки Мауса, у которого в области носа расположен светодиод.

2. Магнит по п.1, в котором светодиод загорается при открытии дверцы холодильника.

3. Магнит по п.1, в котором уши Микки Мауса выполнены с перьями.

и т.д.?

Так можно, только моя "формула" получилось промышленно неприменимой, а пункт 2 выглядит как способ. Но учтите, что определение прав осуществляется по независимому пункту, Если Микки будет с мохнатыми ушами, но без светодиода в носу, то патент не будет нарушен.

[Джермук]

ВЮ. но ведь есть же практика у крупных правообладателей, когда есть общий договор на "много" ТЗ, состав которых периодически меняется, в том числе в сторону добавления новых. Почему-то кажется что я такое в реестре видел и не раз...

Может я что то путаю, но желательно посмотреть или шоб кто то подтвердил такой вариант.

В принципе, может возможно такое, если условия  "первого" договора допускают такое, но я не видел, что, конечно, не означает, что такого не было. Посмотреть бы...)))

[Tachanka]

есть же практика у крупных правообладателей

можно-можно, делали

[Джермук]

можно-можно, делали

 

Отлично, значит я был неправ!

Но учтите, что определение прав осуществляется по независимому пункту,

 

Не, не. По независимому- только факт установления использования, что не равнозначно установлению объема прав. Права в объеме патентной формулы в целом, а не только по ее независимому пункту. К сожалению такая ошибка часто встречается, да еще тиражируется. Писывал уже несколько раз по этому вопросу, даже в Роспатент писал, чтобы не повторяли такой ошибки в будущих регламентах.)))

[Никитин]

Спасибо за ответ. соответственно - если магнит "с подсветкой" можно только в зависимых пунктах указывать "с подсветкой" и креплением, ... и перьями, .... и часами, итд?

1. Магнит с подсветкой, чтобы и незрячий смог разглядеть.
2. Магнит по п.1, отличающийся тем, что он, к тому же, еще и весь в перьях.
3. Магнит по п.1, отличающийся тем, что в него, к тому же, еще и "Ролекс" вмуровали.

Как-то так, да. Но, опять же, не видя, что там у вас на самом деле, все это пальцем в небо.

[Valeriya131]

Добрый день. Я правильно понимаю, что ФИПС по полезным моделям сейчас запросы в течение экспертизы по существу вообще не шлет, а шлет сразу решение об отказе?

[1581]

ФИПС по полезным моделям сейчас запросы в течение экспертизы по существу вообще не шлет, а шлет сразу решение об отказе?

Не правильно. См. п.20.11 АР ПМ

[Valeriya131]

 

ФИПС по полезным моделям сейчас запросы в течение экспертизы по существу вообще не шлет, а шлет сразу решение об отказе?

Не правильно. См. п.20.11 АР ПМ

 

Именно к п. 20.11 АР ПМ я и кинулась, после того, как мне следующим за уведомлениями о поступлении заявки и о зачете пошлины пришло решение об отказе в выдаче патента  . Но, потом я глянула ГК, а именно п. 2 ст. 1390, в котором ни слова про запросы, в отличие от аналогичной статьи по изобретениям (п. 1 ст. 1387). Получается, что п.20.11 АР ПМ противоречит ГК, соответственно, не применяется???.. Куда бежать??

[Tachanka]

Но, потом я глянула ГК, а именно п. 2 ст. 1390, в котором ни слова про запросы, в отличие от аналогичной статьи по изобретениям (п. 1 ст. 1387). Получается, что п.20.11 АР ПМ противоречит ГК, соответственно, не применяется???.. Куда бежать??

см. п. 3 ст. 1390 - применяются положения ... п. 6 ст. 1386, а там как раз про запрос доп. материалов.

[Valeriya131]

 

Но, потом я глянула ГК, а именно п. 2 ст. 1390, в котором ни слова про запросы, в отличие от аналогичной статьи по изобретениям (п. 1 ст. 1387). Получается, что п.20.11 АР ПМ противоречит ГК, соответственно, не применяется???.. Куда бежать??

см. п. 3 ст. 1390 - применяются положения ... п. 6 ст. 1386, а там как раз про запрос доп. материалов.

 

Но там говорится только про ПРАВО экспертизы делать запросы, а не про обязанность слать сначала запрос, а потом только решение...

[Никитин]

после того, как мне следующим за уведомлениями о поступлении заявки и о зачете пошлины пришло решение об отказе в выдаче патента

Отказ, я так понимаю, по ссылкам? Не по абсолютным основаниям?

[Tachanka]

 

 

Но, потом я глянула ГК, а именно п. 2 ст. 1390, в котором ни слова про запросы, в отличие от аналогичной статьи по изобретениям (п. 1 ст. 1387). Получается, что п.20.11 АР ПМ противоречит ГК, соответственно, не применяется???.. Куда бежать??

см. п. 3 ст. 1390 - применяются положения ... п. 6 ст. 1386, а там как раз про запрос доп. материалов.

 

Но там говорится только про ПРАВО экспертизы делать запросы, а не про обязанность слать сначала запрос, а потом только решение...

Ну и что? это говорит о том, что 20.11 не противоречит ГК, так как направление запроса возможно.

 

И все-таки это разные вещи - запрос и уведомление

Сообщение отредактировал Tachanka: 24 July 2015 - 16:41

[Valeriya131]

 

после того, как мне следующим за уведомлениями о поступлении заявки и о зачете пошлины пришло решение об отказе в выдаче патента

Отказ, я так понимаю, по ссылкам? Не по абсолютным основаниям?

 

По абсолютным. Не смотря на то, что у нас устройство, по мнению экспертизы, в нем два технических решения.

 

 

 

Но, потом я глянула ГК, а именно п. 2 ст. 1390, в котором ни слова про запросы, в отличие от аналогичной статьи по изобретениям (п. 1 ст. 1387). Получается, что п.20.11 АР ПМ противоречит ГК, соответственно, не применяется???.. Куда бежать??

см. п. 3 ст. 1390 - применяются положения ... п. 6 ст. 1386, а там как раз про запрос доп. материалов.

 

Но там говорится только про ПРАВО экспертизы делать запросы, а не про обязанность слать сначала запрос, а потом только решение...

Ну и что? это говорит о том, что 20.11 не противоречит ГК, так как направление запроса возможно.

 

И все-таки это разные вещи - запрос и уведомление

 

Значит можно спокойно катать жалобу???  и в суд идти с нарушением прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности???

[Tachanka]

Значит можно спокойно катать жалобу???

А кто мешает это сделать в любом случае?

и в суд идти с нарушением прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности???

А вот это наверное уже после ппс? а на ппс вы можете устранить препятствие для отказа, скорректировав формулу

[Valeriya131]

 

Значит можно спокойно катать жалобу???

А кто мешает это сделать в любом случае?

и в суд идти с нарушением прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности???

А вот это наверное уже после ппс? а на ппс вы можете устранить препятствие для отказа, скорректировав формулу

 

Ну суд в это случае арбитражный, мы же не основания решения оспариваем, а то, что нам не дали законную возможность ответить сначала на запрос (продлевая, при необходимости срок ответа, и не платя сразу за обжалование 8200!), поэтому параллельно с жалобой судя по всему.

[Никитин]

По абсолютным. Не смотря на то, что у нас устройство, по мнению экспертизы, в нем два технических решения.

20.5. Запрос исправленных или недостающих материалов заявки. (1) Если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения.

 

Я не вижу, чтобы этот пункт противоречил п.6 ст. 1386. Так что, думаю, должны были направить запрос по нарушению требований к документам. Да, в общем-то, и следующий пункт тоже применим:

20.11. Решение об отказе в выдаче патента.
Если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что она подана на объект, который в соответствии с пунктом 4 статьи 1349 Кодекса исключен из объектов патентных прав, либо на решение, которое в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1351 Кодекса не является техническим решением, охраняемым в качестве полезной модели, заявителю направляется решение об отказе в выдаче патента (пункт 4 статьи 1390 Кодекса).

В случае, когда объект, охарактеризованный в каком-либо пункте формулы, с учетом изложенного выше, не относится к объектам, охраняемым в качестве полезных моделей, заявителю направляется запрос с изложением доводов, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче патента, ссылок на соответствующие источники информации, если они необходимы, и предложением опровергнуть приведенные доводы с подтверждением формулы полезной модели либо изменить формулу полезной модели, скорректировав или изъяв из нее соответствующий пункт.

 

И тоже протворечения с новым ГК не вижу.

 

Так что да. Хотя вообще странно.

[Valeriya131]

Для сведения сообщу, что в телефонном разговоре эксперт по заявке (ведущий, если что) сказала, что по моделям направление запросов не предусмотрено и что она руководствуется п. 2 ст. 1390 ГК.

В данном случае упираться не будем, т. к. есть возможность преобразовать заявку и получить патент на ИЗ (эксперт сказала, что помимо новизны ИУ тоже присутствует).

Но если у кого-то уже был реальный опыт сопоставления ГК и АР в части запросов по ПМ - интересно было бы взглянуть.

[Джермук]

Для сведения сообщу, что в телефонном разговоре эксперт по заявке (ведущий, если что) сказала, что по моделям направление запросов не предусмотрено и что она руководствуется п. 2 ст. 1390 ГК.

 

Закона она не знает и норм не понимает, если так говорит.

 

 

Статья 1378. Внесение изменений в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

1. Заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

Сообщение отредактировал Джермук: 27 July 2015 - 18:42

[Valeriya131]

 

Для сведения сообщу, что в телефонном разговоре эксперт по заявке (ведущий, если что) сказала, что по моделям направление запросов не предусмотрено и что она руководствуется п. 2 ст. 1390 ГК.

 

Закона она не знает и норм не понимает, если так говорит.

 

 

Статья 1378. Внесение изменений в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

1. Заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

 

 

Да, вот в том числе поэтому и хотелось бы узнать, удавалось ли кому-то отстоять свое право на запрос) Видимо, это будет еще одна эпопея наряду с системами

[Tachanka]

Да, вот в том числе поэтому и хотелось бы узнать, удавалось ли кому-то отстоять свое право на запрос) Видимо, это будет еще одна эпопея наряду с системами

Упс, мы тоже получили первичным отказ. Технический результат не достигается существенными признаками плюс новизна. Может, отдельную тему создать, так как назревает, видимо, серьезная проблема?

[JowDones]

 

Да, вот в том числе поэтому и хотелось бы узнать, удавалось ли кому-то отстоять свое право на запрос) Видимо, это будет еще одна эпопея наряду с системами

Упс, мы тоже получили первичным отказ. Технический результат не достигается существенными признаками плюс новизна. Может, отдельную тему создать, так как назревает, видимо, серьезная проблема?

 

 

Поддерживаю. Будет куда тыкать клиентов, чтобы долго не объяснять почему я не рекомендую сейчас регистрировать ПМ.

[Джермук]

Да, вот в том числе поэтому и хотелось бы узнать, удавалось ли кому-то отстоять свое право на запрос)

 

Нет такого права - на запрос. Есть право ответить на запрос.

А направление запроса есть право эксперта. Умный, если видит, что можно изменить с пользой, направит запрос, ну, а если не видит, так это его право)))