Здравствуйте, уважаемые юристы и читатели форума!
Имеется федеральный оператор телевизионного вещания, который транслирует телеканалы абонентам. Возникла у нас тут (в другом месте) интересная дискуссия по поводу того, ПОСРЕДСТВОМ ЧЕГО оператор обязан доносить до своих абонентов изменения, касающиеся договора оказания услуг оператором, как то: изменение абонентской платы, добавление и убирание каналов из пакета и тому подобное.
Я пишу то, что оператор ОБЯЗАН донести такие изменения до абонентов любым из двух способов, прописанных в статье 24 пункт "в" "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания №785 от 22.12.2006 (с изм по 19.02.2015)":
24. Оператор связи обязан:
в) извещать абонентов через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов;
У оператора единственное зарегистрированное СМИ - это инфоканал оператора. Также имеется сайт, но он не является СМИ. Спор возник из-за того, что в конце июня оператор на своём сайте опубликовал новость о том, что у него из пакета уходят два телеканала с 1 июля, однако после 1 июля данная новость загадочным образом испарилась с сайта оператора. Как вы понимаете, если сайт является зарегистрированным СМИ, у него хранятся все логи всех изменений, и подобная "подтасовка новостей" привела бы к лишению СМИ своей лицензии. Именно поэтому сайт НЕ является СМИ и не собирается таким быть. Новости подобным образом зачастую "подтасовываются" оператором на своём сайте с завидной регулярностью.
Представитель оператора мне возражает по двум аспектам:
1. Оператору телевизионного вещания нет необходимости регистрировать свой сайт как СМИ по той причине, что сайт и является тем самым "Местом работы с абонентами".
2. Статья 24 пункт "в" говорит об обязанности оператора уведомить абонентов через СМИ или места работы с абонентами ТОЛЬКО если изменяется абонентская плата. Другие причины уведомления абонентов там не указаны.
Я возражаю против первой части этого тезиса в той части, что "Местом работы с абонентами" не может быть интернет-сайт, потому что у него нет физического адреса. Физический адрес подразумевает собой фактический адрес, куда абонент может прийти в прямом, буквальном смысле - то это некое место, территориально обособленное, и имеющее постоянный адрес, состоящий из индекса и прочих причиндалов из КЛАДР (улица/дом/строение и тп). Это место обязано иметь соответствующее правоустановление, то есть договор собственности на это помещение или договор аренды. Место должно быть соотвествующим образом оборудовано, как то иметь вывеску с наименованием оператора и часами работы этого места. Если я прав, может существует какое-то "Определение Пленума ВС" о том, как именно можно толковать определение термина "Место работы с абонентами"?
Против второй части тезиса я не могу возразить. "Правила" действительно устанавливают обязанность оператора уведомлять абонентов через СМИ или свои места работы только в случае изменения тарифов. Глава 5 "Правил" (статьи 45-51) устанавливают лишь порядок расторжения договора, но не изменения его. То есть глава 5 вообще разве никак не урегулирует порядок изменения договора с абонентами? Оператор что хочет то и вертит?
Сообщение отредактировал Viktor77: 29 July 2015 - 18:29
