Сообщений в теме: 25

[Обезьяна с ГК]

Итак, существует исключительное право на товарный знак (ст.1484 ГК):

 

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

 

2) при выполнении работ, оказании услуг;

 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

 

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 

В указанных случаях доказательствами нарушения исключительного права могут служить:

пп.1 п.2:  Доказательства размещения нарушителем товарных знаков на товарах

пп.2.п.2.: Доказательства размещения нарушителем товарных знаков при оказании услуг, выполнении работ на чем угодно.

пп.3 п.2.: Доказательства размещения нарушителем товарных знаков на или в товаросопроводительных документах

пп.4 п.2.: Доказательства размещения нарушителем товарных знаков на или в Прайс-листах, коммерческих предложениях, в рекламе.

пп.5 п.2.: Доказательства размещения нарушителем товарных знаков в интернете в любом виде, кроме случаев, указанных в пп.1-4 п.2.

 

в случае п.3 ст.1484 ГК РФ необходимо доказать, что:

1. обозначения сходны

2. товары являются тождественными или однородными, указанным в свидетельстве

3. в результате в голове у потребителя может возникнуть смешение

 

Вопросы:

Правильно ли я понимаю доказывание нарушения по п.2 ст.1484 ГК РФ?

Какие доказательства могут быть приняты судом в контексте п.3 ст.1484?

Сообщение отредактировал Обезьяна с ГК: 27 April 2015 - 18:56

[Не леди]

Правильно ли я понимаю доказывание нарушения по п.2 ст.1484 ГК РФ?

Правильно ли я понимаю, что нифига не понимаю?))

 

Какие доказательства могут быть приняты судом в контексте п.3 ст.1484?

1.Анализ на сходство обозначений можно проводить, применяя Правила №32 и Методические рекомендации №197;

Однако установить сходство обозначений  суд может самостоятельно с позиции рядового потребителя (обзор №122, п.13).

2. Можно использовать методические рекомендации №198

3.Достаточно и самого риска смешения. Проводят соц. опросы, как правило.

[Зондер]

Правильно ли я понимаю доказывание нарушения по п.2 ст.1484 ГК РФ?

Как-то немного непонятно вопрос сформулирован. В п. 2 указано, как ТЗ может использоваться: размещаться на товаре, вывеске, документации, на сайте итд. А в п.3  указано, при каких условиях исключительное право может быть нарушено: сходность, однородность товаров, вероятность смешения. Эти условия и надо доказывать, плюс сам факт использования ТЗ каким-либо образом (поименованным в п.2 или нет).  В доменных делах также доказывается недобросовестность администратора, об этом написано в справке СИПа о доменных спорах.

[mrEE]

Возник практический вопрос о распределении  бремени доказывания по делам о защите прав на ТЗ.

 

Есть иск правообладателя о запрете незаконного использования и взыскании компенсации.

 

Ответчик ссылается на то, что товар был приобретен у 3-го лица, у которого имеется Соглашение с истцом, содержащее согласие истца на ввоз товара на территорию РФ и введение в оборот.

Само Соглашение ИМХО весьма кривое - указано количество товара, цена (какая???), иностранный производитель. Указано, что с момента уплаты денег товар считается правомерно введенным в оборот. Ни сроков действия разрешения, ни механизмов контроля.

 

Истец наличие Соглашения не отрицает, но требует доказательств того, что товар изготовлен производителем, указанным в Соглашении, документы по ввозу товар в РФ.

 

Документы по ввозу и производству по ряду причин найти несколько затруднительно. Да и не очень хочется показывать их истцу - ожидаем подвоха (заявленный к иск воспринимали поначалу как недоразумение, так как не давали повода усомниться, что как-то вышли за рамки Соглашения, в т.ч. в части тиражей товара).

 

По прошлому своему опыту (не связанному с ИС) я бы сказал, что представление ответчиком Соглашения и документов, подтверждающих приобретение ответчиком товара у 3-го лица (стороны этого Соглашения) перекидывает мячик бремени доказывания на сторону истца - именно истец должен теперь доказать, что данный товар не охватывается условиями Соглашения (превышен тираж, другой производитель и т.п.). Не слишком ли я самонадеян?? Прокомментируйте, плз...

 

ЗЫ. Продажи товара уже завешены (истец "контрольной закупкой" чуть ли не последний экземпляр забрал), запрошенная компенсация невелика (и может быть еще уменьшена ИМХО), поэтому проигрыш трагедией для клиента не будет. Т.е. привлечение "узкого" специалиста нецелесообразно.

[Джермук]

По прошлому своему опыту (не связанному с ИС) я бы сказал, что представление ответчиком Соглашения и документов, подтверждающих приобретение ответчиком товара у 3-го лица (стороны этого Соглашения) перекидывает мячик бремени доказывания на сторону истца - именно истец должен теперь доказать, что данный товар не охватывается условиями Соглашения

Ответчик, судя по всему, документы в свою защиту представил, и теперь уже истец должен их опровергать, а как он будет это делать и сможет ли доказать, что конкретные товары не подпадают под Соглашение, вопрос фактического исследования всех условий Соглашения и т.п. Если Соглашение "кривое", так сам истец и отвечает за него тоже. Он ведь его подписал.

Ответчик ссылается на то, что товар был приобретен у 3-го лица, у которого имеется Соглашение с истцом, содержащее согласие истца на ввоз товара на территорию РФ и введение в оборот.

Правильно делает, и будет опираться на Соглашение, от корректности содержания которого многое будет зависеть.

Истец наличие Соглашения не отрицает,

Естественно, если его подпись стоит.

но требует доказательств того, что товар изготовлен производителем, указанным в Соглашении, документы по ввозу товар в РФ.

тогда он должен доказать, что ввезенный товар не изготовлен тем, кто указан в Соглашении, т.е. речь идет уже о поддельных товарах, а подделку нужно доказывать самому, иначе такое обвинение будет голословным и бездоказательным.

Вроде так.

[mrEE]

Вроде так.

Спасибо! Развеяли мои сомнения.

[Полосатый]

енто не МиМ? а то там есть нюансы: отличить контрафакт от лицензии очень просто.

Сообщение отредактировал Полосатый: 05 August 2015 - 04:15

[mrEE]

Что такое МиМ?

[Полосатый]

Значит не оно. Контрафакт Маша и Медведь. 

[Справедливость всегда]

Коллеги, добрый вечер! Надеюсь я правильно выбрала тему, меня тоже интересует порядок доказывания. Фабула дела: Роспатент выносит решение на основании наших возражений против регистрации ТЗ - в нашу пользу. Правообладатель подает жалобу в СИП, у нас были 2 экспертизы на сходство и 1 соцопрос, у правообладателя 1 экспертиза и 1 соцопрос. Суд внезапно решает (не в заседании даже), сделать судебный запрос эксперту. Эксперт отвечает на запрос, причем выходит за рамки вопросов, поставленных судом (для меня это вообще за гранью). В итоге суд признает решение недействительным и обязывает Роспатент рассмотреть повторно возражения. Из решения мы видим, что суд оказывается критически оценил все доказательства представленные сторонами (потому что они ими оплачены) и поэтому сделал запрос эксперту. Мы обжалуем, Президиум нам говорит: суд 1 И не устанавливал сходство /различие ТЗ, а установил нарушение процедуры рассмотрения Роспатентом. Идем на повторное рассмотрение возражений, Роспатент полностью передирает решение (как будто суд устанавливал сходство). Уже мы обжалуем решение Роспатента - итог - суд считает что ответ эксперта в "Первом" суде уже оценен судом (не переоценивается) и на его основании дает нам отказ. У нас уже в новом деле была представлена еще одна экспертиза (при чем в ней опровергались доводы ответа эксперта на запрос суда), на что суд сказал,  что она направлена на дезавуирование решение суда по первому делу.     В связи с этим вопрос какие наши шансы в кассации, может посоветуете аргументы или дела в которых  суд не принимал экспертизу и по своему усмотрению устанавливал сходство ТЗ. Лично я считаю, что суд по первому делу все таки не исследовал ответ эксперта (не выводов) и следовательно не дал ему оценку. Заранее благодарю! Получается мы вообще теряем право на защиту, разница в знаках в одном звуке. Они оба фантазийные, в словари не включены, но эксперт посчитал что они имеют смысл и поэтому отличаются семантически - типа Квадропопик имеет смысл. Еще раз спасибо! 

[Не леди]

Скорее всего суд не назначал проведение экспертизы. А заключения специалистов стороны предоставили самстоятельно. При этом суд подобные заключения (опросы и пр) оценивает и рассматривает как и любые доказательства, они не имеют никакой определяющей и предрешающей силы. В соответствии с п. 13 обзора №122 суд может оценивать обозначения на сходство до степени смешения с позиции рядового потребителя.

[Справедливость всегда]

Доброе утро, спасибо за ответ. Я понимаю, что наша единственная надежда на то, что суд может оценивать обозначения с позиции рядового потребителя. А на мой вгляд он считает первое решение преюдициальным для второго дела.

[mrEE]

Возник практический вопрос о распределении бремени доказывания по делам о защите прав на ТЗ. Есть иск правообладателя о запрете незаконного использования и взыскании компенсации. Ответчик ссылается на то, что товар был приобретен у 3-го лица, у которого имеется Соглашение с истцом, содержащее согласие истца на ввоз товара на территорию РФ и введение в оборот. Само Соглашение ИМХО весьма кривое - указано количество товара, цена (какая???), иностранный производитель. Указано, что с момента уплаты денег товар считается правомерно введенным в оборот. Ни сроков действия разрешения, ни механизмов контроля. Истец наличие Соглашения не отрицает, но требует доказательств того, что товар изготовлен производителем, указанным в Соглашении, документы по ввозу товар в РФ. Документы по ввозу и производству по ряду причин найти несколько затруднительно. Да и не очень хочется показывать их истцу - ожидаем подвоха (заявленный к иск воспринимали поначалу как недоразумение, так как не давали повода усомниться, что как-то вышли за рамки Соглашения, в т.ч. в части тиражей товара). По прошлому своему опыту (не связанному с ИС) я бы сказал, что представление ответчиком Соглашения и документов, подтверждающих приобретение ответчиком товара у 3-го лица (стороны этого Соглашения) перекидывает мячик бремени доказывания на сторону истца - именно истец должен теперь доказать, что данный товар не охватывается условиями Соглашения (превышен тираж, другой производитель и т.п.). Не слишком ли я самонадеян?? Прокомментируйте, плз...

В итоге СИП по двум абсолютно идентичным делам вынес совершенно противоположные постановления.

По одному делу засилили отказное решение и еще в заседании попеняли истцу - что тот деньги по соглашению взял и еще наезжает без повода на честных людей.

По другому - отправили на новое рассмотрение, мол пусть ответчик доказывает соответствие товара условиям соглашения...

Составы разные были. По второму делу долго и громко спорили в совещательной комнате.

Вот так.

[pavelser]

В итоге СИП по двум абсолютно идентичным делам

И что тут удивительного ?

[mrEE]

 

В итоге СИП по двум абсолютно идентичным делам

И что тут удивительного ?

 

Глобально - ничего.

Я даже порадовался, учитывая, что первым было проигрышное для меня постановление...

[Джермук]

Получается мы вообще теряем право на защиту, разница в знаках в одном звуке. Они оба фантазийные, в словари не включены, но эксперт посчитал что они имеют смысл и поэтому отличаются семантически - типа Квадропопик имеет смысл.

 

Фантазийность знака не означает автоматически, что знак не может иметь смысл как слово или словосочетание.

Фантазийность знака в первую очередь оценивается применительно к товарам, в отношении которых он заявлен.

Для одних товаров знак будет фантазийным, а для других-нет.

КВАДРОПОПИК составлен из двух известных слов КВАДРО и ПОПИК, и эксперт может усматривать в этом сочетании как минимум смысл, вытекающий из содержания обоих слов.

А знак КВАДРОПАПИК эксперт может оценить иначе как КВАДРО и ПАПИК.

Вроде одним звуком отличаются, а смысл разный между ПОПИКом и ПАПИКом)))

Хороший ПОПИК всегда может найти хорошего ПАПИКа)))

[FreeCat]

Хороший ПОПИК всегда может найти хорошего ПАПИКа)))

.. и наоборот ...

[Expert_lingva]

Коллеги, добрый вечер! Надеюсь я правильно выбрала тему, меня тоже интересует порядок доказывания. Фабула дела: Роспатент выносит решение на основании наших возражений против регистрации ТЗ - в нашу пользу. Правообладатель подает жалобу в СИП, у нас были 2 экспертизы на сходство и 1 соцопрос, у правообладателя 1 экспертиза и 1 соцопрос. Суд внезапно решает (не в заседании даже), сделать судебный запрос эксперту. Эксперт отвечает на запрос, причем выходит за рамки вопросов, поставленных судом (для меня это вообще за гранью). В итоге суд признает решение недействительным и обязывает Роспатент рассмотреть повторно возражения. Из решения мы видим, что суд оказывается критически оценил все доказательства представленные сторонами (потому что они ими оплачены) и поэтому сделал запрос эксперту. Мы обжалуем, Президиум нам говорит: суд 1 И не устанавливал сходство /различие ТЗ, а установил нарушение процедуры рассмотрения Роспатентом. Идем на повторное рассмотрение возражений, Роспатент полностью передирает решение (как будто суд устанавливал сходство). Уже мы обжалуем решение Роспатента - итог - суд считает что ответ эксперта в "Первом" суде уже оценен судом (не переоценивается) и на его основании дает нам отказ. У нас уже в новом деле была представлена еще одна экспертиза (при чем в ней опровергались доводы ответа эксперта на запрос суда), на что суд сказал,  что она направлена на дезавуирование решение суда по первому делу.     В связи с этим вопрос какие наши шансы в кассации, может посоветуете аргументы или дела в которых  суд не принимал экспертизу и по своему усмотрению устанавливал сходство ТЗ. Лично я считаю, что суд по первому делу все таки не исследовал ответ эксперта (не выводов) и следовательно не дал ему оценку. Заранее благодарю! Получается мы вообще теряем право на защиту, разница в знаках в одном звуке. Они оба фантазийные, в словари не включены, но эксперт посчитал что они имеют смысл и поэтому отличаются семантически - типа Квадропопик имеет смысл. Еще раз спасибо! 

Я правильно понимаю, что из трех обязательных частей, эксперт выявил только семантическое различие?

В соответствии с п. 4.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. Приказ Роспатента от 31.12.09 № 197 сходство словесных обозначений может быть: звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), семантическим (смысловым).

[Джермук]

Приказ Роспатента от 31.12.09 № 197 сходство словесных обозначений может быть: звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), семантическим (смысловым).

Да ну?)))

А сходство словесных обозначений может быть тактильным (для слепых и глухонемых от рождения, молча  "читающих" слова пальцами шрифтом бройля)? К графическим их вроде не отнести, т.к. визуализации в ее истинном смысле нет.

Просто интересно мнение.

[Expert_lingva]

 

Приказ Роспатента от 31.12.09 № 197 сходство словесных обозначений может быть: звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), семантическим (смысловым).

Да ну?)))

А сходство словесных обозначений может быть тактильным (для слепых и глухонемых от рождения, молча  "читающих" слова пальцами шрифтом бройля)? К графическим их вроде не отнести, т.к. визуализации в ее истинном смысле нет.

Просто интересно мнение.

 

Вы как юрист интересуетесь или просто пофлудить?

[korn]

Вы как юрист интересуетесь или просто пофлудить?

Кто здесь?!

[Cyclops]

 

Я правильно понимаю, что из трех обязательных частей, эксперт выявил только семантическое различие?

 

Эксперды в треде 

Неправильно понимаете 

[Обезьяна с ГК]

По внесудебной экспертизе:

Во-первых, Заключение___________________не может быть заключением специалиста или эксперта по рассматриваемому делу по следующим основаниям:

1.  Стороны дела не заявляли ходатайство о проведении экспертизы (п.1 ст.82 АПК РФ).

2.._____________ не вызывалась судом ни в качестве специалиста (п.2 ст.55.1. АПК РФ), ни в качестве эксперта (п.2 ст.55 АПК РФ)

3. Ответчик был лишен права присутствия при проведении экспертизы (п.2 ст.83 АПК РФ) и не мог ей задавать вопросы в качестве специалиста (п. 3 ст.87.1 АПК РФ).

4. ______________ не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (п.5 ст.55, п.4 ст.82 и пп.4 п.2 ст.86 АПК РФ).

5. ______________ для экспертизы переданы неизвестные суду материалы и документы без участия суда при проведении экспертизы (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

6. _____________ фактически отвечала на правовые вопросы и давала правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что недопустимо в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Все это свидетельствует о том, что заключение получено вне рамок Арбитражного процесса.

Таким образом, заключение эксперта __________________ полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу и не может признаваться пояснениями специалиста по делу (п.13 и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Такое заключение не может быть признано судом и иным документом, допускаемым в качестве доказательства, поскольку в соответствии со статьей 89 АПК РФ оно не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а содержит мнение патентного поверенного по вопросу «наличия/отсутствия потенциального нарушения исключительного права на товарный знак «Лесная ягода», основанное на неизвестно как полученных материалах.

А потому заключение Патентного поверенного ________________ не может быть даже иным доказательством по делу (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ввиду того, что Заключение Патентного поверенного _______________ не основано на полном и всестороннем изучении вопроса, не учитывает Решения  Роспатента от 23 и 29 ноября 2012 года, оно не может быть признано достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

По этим основаниям эффективно обжаловали....

Вопрос кстати еще один.... Смысл доказывания - то что ответчик получил выгоду от размещения ТЗ?)))))

В связи с этим вопрос какие наши шансы в кассации, может посоветуете аргументы или дела в которых суд не принимал экспертизу и по своему усмотрению устанавливал сходство ТЗ.

Если в первом суде была судебная экспертиза, возможна преюдиция.

[Джермук]

Вы как юрист интересуетесь или просто пофлудить?

Во-первых, я не юрист (к счастью))).

Во-вторых, я изначально отметил, что

 

Просто интересно мнение.

К флуду сие отношения не имеет.

Между прочим, свою версию ответа от вас не услышали; ваше право.

[korn]

Во-первых, я не юрист (к счастью))).

Эээээ... я бы попросил!