Сообщений в теме: 83

[Капитон]

Скоро узнаем, что на этот раз они придумают, чтобы отменить апелляционное определение

надо было ходить в суд процесс, а не отлынивать.

[95 Region]

Скоро узнаем, что на этот раз они придумают, чтобы отменить апелляционное определение

надо было ходить в суд процесс, а не отлынивать.

Не совсем понял сейчас. Я участвовал во всех процессах. Или про что речь?!

[Капитон]

там было сказано, что представитель не явился.

[95 Region]

Не явился сам ответчик по первоначальному иску, который изготовил поддельную расписку и подал встречный иск. Именно он и договаривался с ВС, который отменил апелляционное определение. Этим определением были удовлетворены мои требования о взыскании долга.

[Капитон]

Не явился сам ответчик по первоначальному иску

тогда "Ой"

[95 Region]

 

Не явился сам ответчик по первоначальному иску

тогда "Ой"

 

Бывает. А что тогда с моим вопросом  о вероятности отмены Верховным судом апелляционного определения по причине отказа в назначении дополнительной экспертизы? Неужели отказ апелляции назначить допэкспертизу послужит основанием для отмены определения? Других причин уже и не осталось. Апелляция и так переусердствовала при новом рассмотрении с учетом позиции ВС.

[Капитон]

 о вероятности отмены Верховным судом апелляционного определения по причине отказа в назначении дополнительной экспертизы?

а что хотели в дополнительной экспертизе? чего не было в последней?

 

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

 

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

 

[95 Region]

 

 о вероятности отмены Верховным судом апелляционного определения по причине отказа в назначении дополнительной экспертизы?

а что хотели в дополнительной экспертизе? чего не было в последней?

 

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

 

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

 

 

Ответчик просил в дополнительной экспертизе поставить тот же вопрос о последовательности нанесения реквизитов. Эксперты дали на него ответ, что невозможно установить по причине нахождения микрочастиц тонера как под штрихами подписи ответчика, так и поверх них. Потому как документы после подписания ответчиком подверглись воздействию электрофотографического устройства (типа принтер или еще какое). Если до экспертизы ответчик отрицал подлинность своих подписей, то теперь, когда подлинность его подписи установлена, он начал утверждать, что документы поддельные по причине оказания на них некоего воздействия после проставления им своей подписи. При этом, за два года судебного разбирательства им не было приведено ни одного довода, что истец мог использовать бумаги с его подписью для изготовления договора займа и расписки. Он сослался на эти новые обстоятельства уже в кассационной жалобе в Верховный суд РФ. Учитывая, что ВС РФ в прошлом году уже отменял апелляционное определение по его "просьбе", возникает вопрос. Возможна ли повторная отмена апелляционного определения Верховным судом по причине отказа в проведении дополнительной экспертизы? У апелляционного суда не возникло каких-либо сомнений в недостаточной ясности или неполноты заключения. Просто ответчику нужны дополнительные причины, чтобы затянуть судебный процесс или вообще уйти от возврата долга. В этом и заключается парадокс в данном судебном деле. Причем действующие лица в Верховном суде одни и те же..

Много букв. Сорри.

Сообщение отредактировал 95 Region: 07 August 2015 - 20:38

[95 Region]

Верховный суд РФ снова отменил апелляционное определение и направил дело обратно в областной суд. Мотивация, суд апелляции нарушил норму процессуального права, потому как отказал заявителю в назначении дополнительной экспертизы. 

У нас в стране, говорят, нет прецедентного права. Тем не менее, если кому-то отказали в апелляции в назначении дополнительной экспертизы, то велком ко мне. Дам вам копию определения Верховного суда РФ, который говорит, что это можно. Даже если апелляция и не нашла законных оснований (ч.1 ст. 87 ГПК РФ) для ее назначения.

Если ВС РФ очень хорошо попросить, то можно и статью в ГПК РФ поменять.