А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Абсалямова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладоком-бинат» «Челны Холод» удовлетворить.
Взыскать с Абсалямова Л.М. в пользу открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат» «Челны Холод» материальный ущерб в размере 140000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 144000 рублей.
Проверив материалы дела и заслушав объяснения Л.М. Абсалямова в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы в апелляционной жалобе, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Набережночелнинский хлодокомбинат «Челны Холод» (ОАО «Челны Холод) обратилось в суд с иском к Л.М. Абсалямову о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ответчик с 05 июля 2000 года по 19 марта 2014 года работал у него в качестве <данные изъяты> и осуществлял перевозку продовольственных товаров, в этой связи с ним заключен договор от 01 января 2009 года о полной материальной ответственности и вверено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при этом 28 июля 2013 года в ходе командировочной поездки в <адрес> для доставки груза произошло опрокидывание автомобиля, в результате часть груза, состоящего из заморожен-ных пельменей, пришла к негодность, а размер ущерба составил 191776 рублей 66 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Л.М. Абсалямова 191776 рублей 66 копеек в возмещение ущерба.
В судебном заседании представитель истца Е.В. Сабанина иск поддержала; ответчик и его представитель М.А. Емельянова иск не признали.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и повреждении груза, указывая при этом, что по обстоятельствам происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, о чем вынесено должностным лицом <данные изъяты> 29 июля 2013 года соответствующее определение, а также на то, что в результате происшествия он сам получил серьезные телесные повреждения, был вывезен на машине скорой помощи, длительное время находился на излечении, в связи с чем не мог принять меры по обеспечению сохранности груза.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения и допущены судом первой инстанции по делу.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации на работник возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Установлено, что с 05 июля 2000 года Л.М. Абсалямов работал у истца в должности <данные изъяты>, с 01 января 2009 года занимал должность <данные изъяты>, с 19 марта 2014 года приказом от 14 марта 2014 года №.... уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Как видно из материалов дела, 01 января 2009 года между сторонами заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности, по которому Л.М. Абсалямов как <данные изъяты> принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
При этом для выполнения трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ответчику вверен автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> автотранспортного цеха ответчика от 01 января 2009 года (пункт 5.1) <данные изъяты> несет полную (<данные изъяты>) материальную ответственность за необеспечение сохраннос-ти вверенных ему для перевозки материальных ценностей.
29 июля 2013 года в пути следования ответчика по поручению работодателя в <данные изъяты> для доставки груза произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего перевозимый груз, состоящий из замороженных пельменей, мороженого, получил повреждения или был утрачен.
При этом из принятого ответчиком к перевозке по накладной от 28 июля 2013 года №.... товара (пельменей в количестве 516 килограммов и мороженого в количестве 2862 килограмма) пригодными к реализации признаны только часть товара - пельмени в количестве 211,56 килограммов.
Ущерб, причиненный работодатель, составил 191776 рублей 66 копеек по себестоимости испорченного (невозвращенного) товара.
Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2013 года и определением должностного лица <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2013 года, актом комиссии работодателя от 01 августа 2013 года и протоколом заседания <данные изъяты> от 02 сентября 2013 года, при этом самими ответчиком не отрицаются.
Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение перевозимому на автомобиле грузу истца причинено вследствие виновного поведения ответчика - ра-ботника, который по условиям договора о полной материальной ответственности как <данные изъяты> несет материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он не согласуется с материалами дела и сделан при неправильном применении нормы материального права.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинен-ный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности являются его виновные противоправные действия, выразившиеся, в частности, в неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих трудовых (должностных) обязанностей, повлекшие причинение работодателю ущерба.
Между тем, как следует из материалов дела, противоправность действий ответчика и его виновность по обстоятельствам получения повреждения перевозимого груза, являющегося непосредственным следствием дорожно-транспорт-ного происшествия, не доказаны.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выполняемая ответчиком работа в должности <данные изъяты> осуществлялась путем совмещения двух разных профессий - <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждой из которых относятся разные условия и характеристики, ответственность.
При этом, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №...., должность <данные изъяты> поименована, то должность <данные изъяты> отсутствует.
Соответственно, действия работодателя, включившего в заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, а также в должностную инструкцию <данные изъяты> условие о том, что <данные изъяты> несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохраннос-ти вверенных ему для перевозки материальных ценностей, нельзя признать правомерными.
Разграничивая ответственность истца в отношении перевозимого 28 июля 203 года груза, следует отметить, что он как <данные изъяты> несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принято-го груза в том случае, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этого груза произошли вследствие обстоятельств, которые он при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты> не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности также указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
При этом полная материальная ответственность как водителя транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, при условии виновности и противоправности действий ограничена теми случаями, которые перечислены в пунктах 2 - 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда; а также причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Между тем, из материалов дела следует, истец, действуя как экспедитор, свои должностные обязанности по транспортной экспедиции в отношении перевозимого груза исполнил надлежаще, в частности, произвел приемку указанного груза на основе оформленных надлежаще товарно-транспортных и иных сопроводительных документов и проследил за ходом выполнения погрузочных работ.
Нарушений должностных обязанностей экспедитора со стороны ответчика не допущено.
Также не установлено по делу, что в отношении ответчика как <данные изъяты>, на котором перевозился груз, имели место обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 - 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем вынесено определение должностного лица <данные изъяты> от 29 июля 2013 года. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Сведений о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения или иным образом нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не имеется.
Довод истца о том, что груз был принят ответчиком как <данные изъяты> по разовому документу - накладной, неубедителен, поскольку накладные не заменяют доверенности на доставку груза заказчикам, Более того, принятие товара произведено ответчиком в связи с исполнением должностных обязанностей <данные изъяты>.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик получил телесное повреждение (<данные изъяты>) и в этой связи был вывезен на машине скорой медицинской помощи, о чем свидетельствуют выписка из истории болезни амбулаторного больного, выданная ГАУЗ «<данные изъяты>», и листки нетрудоспособности. Соответственно, после разгерметизации холодильной емкости в автомобиле был лишен возможности принять меры к обеспечению сохранности продуктов питания (замороженных пельменей, мороженого), требующих соблюдения определенного (низкотемпературного) режима хранения.
Названные обстоятельства в совокупности указывают на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием в действиях ответчика не имеется признаков противоправности, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> или <данные изъяты>, соответственно, вины в повреждении перевозимого груза.
Таким образом, находит по делу подтверждение то, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, в которых вины ответчика ни как <данные изъяты>, ни как <данные изъяты> не имеется и которые он не мог предотвратить.
Доказательств нарушения со стороны ответчика конкретных должностных обязанностей не установлено и не доказано.
Исходя из указанных мотивов, решение суда, как постановленное при неправильном применении нормы материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 330 (пункты 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года по данному делу отменить и принять по нему новое решение.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат» «Челны Холод» к Абсалямову Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
)
если Вы согласны.
и узнает, что ему положено приплачивать за совмещение...
как мне заявили в трудинспекции
Ну и аттестация рабочего места сильно меня смущает...
