Сообщений в теме: 9

[Maria2005]

Господа, не видите ли вы каких-либо проблем, что заказчик по отдельному договору поручит  сетевой организации выполнить мероприятия по ТУ, возложенные на  застройщика (подключение к объектам той же сетевой)? Т.е. будет заключен отдельный смешанный договор (подряд + услуги). Теоретически застройщик мог бы привлечь любого подрядчика, но привлекает сетевую. Если не принимать во внимание строительные аспекты (допуски СРО и т.п.).

 

 

[greyfox]

А можно подробнее описать ситуацию? А то не очень понятно.

[Maria2005]

Есть договор на ТП с сетевой организацией. По нему часть мероприятий возложены на заказчика (до точки подключения). Так вот, заказчик поручает выполнение этих мероприятий, которые на него возложены, этой же сетевой организации по отдельному возмездному договору (договор оказания услуг + выполнения работ). субъективно не нравится то, что если бы переместить точку присоединения, то все эти мероприятия ушли бы в мероприятия по ТУ, возложенные на сетевую организацию, и тогда бы не надо было бы городить огород с отдельным возмедным договором на услуги/работы. Но в таком случае появляется другое напряжение, которое не устраивает заказчика.

Если какие-то риски в такой модели? Впраев ли сетевая оказывать подобного рожа услуги? каких-либо ограничений, на первый взгляд, не обнаружено

[Vladimir MX]

Мы обсуждали зеркальную модель (сетевая организация нанимает заказчика, чтобы он построил ту часть линии, которая по ТУ ложится на сетевую). Проблема осложняется законом 223-ФЗ (подряд сетевой организации надо бы проводить через официальные закупки - а как тогда обеспечишь, что второй стороной договора именно окажется заказчик?).

И эту модель обсуждали, и тоже в свое время рисков не нашли, но в итоге ни разу не пробовали.

 

Чтобы все это не выглядело как сделка, прикрывающая изменение точки разграничения обязательств по договору техприсоединения (что не предусмотрено Правилами), лучше внести в схему разрыв или посредника (то есть в договоре подряда и договоре техприсоединения сторонам лучше бы не совпадать). Разрыв - подрядчик или заказчик - иное лицо, хотя тоже из своих. Посредник - другая сторона нанимается не напрямую, а через генподрядчика.

[Maria2005]

Чтобы все это не выглядело как сделка, прикрывающая изменение точки разграничения обязательств по договору техприсоединения (что не предусмотрено Правилами), лучше внести в схему разрыв или посредника (то есть в договоре подряда и договоре техприсоединения сторонам лучше бы не совпадать). Разрыв - подрядчик или заказчик - иное лицо, хотя тоже из своих. Посредник - другая сторона нанимается не напрямую, а через генподрядчика.

 

Владимир, спасибо! а какие последствия того, что это будет сделка, прикрывающая изменение точки подключения? если стороны будут совпадать. Разве эта сделка противоречит нормативному акту?

[Vladimir MX]

Давайте предположим, что Вы с заказчиком рассорились.

Он решил на Вас пожаловаться.

В УФАС говорят - у вас договор подряда прикрывает другую сделку - изменение договора техприсоединения в части переноса точки, по которой разграничивается выполнение мероприятий между сторонами. Это вроде бы неправильно (злоупотребление гражданскими правами, заключение недействительной сделки, поскольку все это представляет собой обход пп. "г" п. 25.1 Правил техприсоединения). Это само по себе спорно.

Плюс, предположим, заказчик в жалобе напишет, что его вынудили подписать такой договор подряда - вот это и будут Ваши действия по использованию своего положения монополиста. Но Вы, конечно, будете утверждать, что все было добровольно (свидетелей, например, подтянете).

Но, чтобы сделать вывод о злоупотреблении, надо установить также, в чем нарушение интересов заказчика. Я вижу тут только одну возможность - заказчик скажет, что он мог это сделать сам за меньшую сумму.

В целом выстраивается весьма шаткая схема - то есть, привлечение к какой-либо ответственности на этом основании маловероятно.

 

Вот с зеркальной схемой привлечь к ответственности было бы гораздо проще - нарушение интересов заказчика было бы как раз в том, что ему приходится делать мероприятия сверх того, что положено. Хотя за это договором предусмотрена оплата, то есть, заказчику пришлось бы еще сказать, что эта оплата недостаточна.

 

В обоих случаях может быть поднят также вопрос - взаиморасчеты сторон, в любом случае, меняют конечную сумму, которую должен заплатить за техприсоединение заказчик. А это чревато обвинением в нарушении порядка ценообразования - потому, что такая цена не предусмотрена утвержденным тарифом.

[Maria2005]

Владимир, спасибо, мы заказчики и подключаемся по п. 25, а не по 25.1.

 

По нашему опыту, точки подключения сплошь и рядом выдаются не на границе, а как по вашему опыту?  Обоснование  - п. 16.1.

[Beercat]

Не понимаю в чем проблема.
Очень часто вижу как сетевая по отдельному договору выполняет часть ту, относящуюся на абонента.
Какая притворность сделки? Результат работ по договору подряда принадлежит заказчику. В чем притворность?

[JIS]

По сути то конечно все верно, я сам для себя построил, привлекая подрядчика.

Но вопрос как всегда в деталях, а они в случае СО-Исполнитель или СО-Подрядчик разные, самая главная деталь ценник

[Vladimir MX]

Распределение обязанностей по границе раздела ответственности (границе земельного участка), как я думаю, дает 2 важные гарантии заказчику:

 

1. Что ему вне пределов ее территории не придется ничего делать - там это может быть и сложно (поскольку возможна работа с оборудованием высокого напряжения, с большой протяженностью сетей), и непредсказуемо дорого. А так он платит за услугу по понятному тарифу и не переживает.

 

2. Что на своей территории он, напротив, делает сам и за свои деньги - именно тут он может сэкономить и сделать как ему надо. Если сюда пускать сетевую компанию, может получиться не такое техническое решение, как хотел бы потребитель, и/или завышение цены.

 

Если исходить из этого, то отступление от распределения обязанностей чревато нарушением прав потребителя. Но если УФАС захочет сунуться в этот вопрос, то ему придется установить 2 обстоятельства:

- что заявитель вынужденно согласился на такую схему.

- что заявитель пострадал в финансовом плане.

Если цены обычные, а договор подряда заключен по инициативе заказчика (что подтверждается конкретными документами), то и в этом направлении риск минимальный.