Сообщений в теме: 17

[4swear]

Уважаемые коллеги!

 

Ситуация такая: наследник принял и оформил наследство по закону. Потом нашел завещание, но ничего с ним не делал, поскольку и так получил все в одни руки. 

 

По истечении полугода нашелся равнозначный наследник, который в суде восстановил срок и отобрал половину, несмотря на то, что в суд было предъявлено завещание, которое никем не оспаривалось.

 

7 страниц Решения про восстановление срока и один абзац в самом конце, что я, говорящий о том, что наследство принято в срок и в завещании ясно выражена воля наследодателя, а значит после восстановления срока второму наследнику, ему все равно ничего не причитается, искажаю факты и просто не прав.

 

Жду апелляции и думаю, может быть суд (желая разделить не по завещанию, а по совести) пользуется тем, что я технически неправильно защищаюсь?

[Alderamin]

наследник принял и оформил наследство по закону. Потом нашел завещание, но ничего с ним не делал, поскольку и так получил все в одни руки. 
 
По истечении полугода нашелся равнозначный наследник, который в суде восстановил срок и отобрал половину, несмотря на то, что в суд было предъявлено завещание, которое никем не оспаривалось.
 
7 страниц Решения про восстановление срока и один абзац в самом конце, что я, говорящий о том, что наследство принято в срок и в завещании ясно выражена воля наследодателя, а значит после восстановления срока второму наследнику, ему все равно ничего не причитается, искажаю факты и просто не прав.
 
Жду апелляции и думаю, может быть суд (желая разделить не по завещанию, а по совести) пользуется тем, что я технически неправильно защищаюсь?

Выкладывайте решение суда - Вы рассказываете какие-то весьма странные вещи...

[shvm1970]

В марте 2011 года умерла от рака моя мать, Шарапова Наталья Дмитриевна. Умирала она дома, очень мучительно. Ухаживали за ней мы, я и мой отец, Шарапов Михаил Васильевич. Я готовил еду, перевязывал ее. Отец в это же время перенес операцию на стопе ноги, у него сахарный диабет, поэтому я помогал и ему с перевязками. Морально я был просто раздавлен, но куда деваться, помощи не от кого не ждал, надеялся только на себя. Я был с отцом и в момент смерти матери и потом, полтора года регулярно, через день, а то и каждый, ездил к нему, оставался у него ночевать, готовил, помогал по хозяйству, осуществлял мелкий ремонт, перевязывал его, ну и конечно поддерживал его морально как мог. Имея ключи от квартиры, в периоды нахождения отца на лечении, следил за сохранностью имущества, поливал домашние растения, брал из квартиры необходимые отцу вещи.

Отец периодически обследовался и проходил курсы терапии в дневном стационаре и в больнице Куйбышевского района. Во время одного такого обследования в больнице, в добавок ко всем нашим с ним невзгодам, у него выявили опухоль в печени. Помогал ему и в этом, возил в Самарский Онкоцентр на обследования и на химиотерапию.

После смерти матери я взял (по настоянию отца) шубу матери, кое-какую домашнюю утварь. Квартира, в которой проживали родители, принадлежала матери, прав на наследство я не заявлял, т.к. получив ее вещи (до истечения 6 месяцев с момента ее смерти), я считал, что принял наследство, а отец постоянно говорил, что все останется мне как единственному наследнику.

Для уборки в квартире, стирке и глажке он нанимал женщин, одна такая помощница, Сохраннова Е.А., ей вроде как 45 года, стройная и умелая (по мнению отца), показалась ему наиболее подходящей. Отец выпивал, а она с радостью составляла ему компанию. После того, как у нее внезапно умер муж, спустя несколько месяцев эта женщина уже переехала к нему.

Отношение наши с отцом стали ухудшаться, а после его юбилея (15.10.2013г.), когда моя жена поругалась с Катей (из-за пропавших из квартиры фотографий внука) нас просто «выставили за дверь». Отец забрал у меня ключи от квартиры и заявил, что больше не намерен общаться со мной и с моей семьей. А свою квартиру он, по его словам, оставит другим.

Испугавшись, что квартира достанется чужому человеку, я подал иск в Ленинский районный суд.

04.04.2014 г. Ленинский районный суд под председательством судьи Борисовой Е.А. вынес решение № 2-1174/14 об установлении факта принятия мною наследства в виде квартиры, оставшей ся после смерти моей матери Шараповой Н.Д.

Считаю, что данное решение принято абсолютно в рамках действующего законодательства РФ.

05.06.2014 г. Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда под председателем Ермаковой Е.И. № 33-5516/2014.

При принятии этого решения были «переиначены» все факты данного дела. Так шуба матери и другие вещи, полученная мною, стала подарком моего отца, хотя на тот момент он не мог распоряжаться этим имуществом. То, что я периодически ночевал в квартире матери, готовил, занимался хозяйственными вопросами, т.е. фактически пользовался имуществом, судом не было принято во внимание вовсе.

При этом, заседание Самарского областного суда происходило уже после смерти моего отца, умершего 26.05.2014 г. Соответственно, решение суда было вынесено в пользу умершего человека! Вместе с тем, апелляционной коллегией, при рассмотрении вопроса были приняты во внимание объяснения, данные представителем уже жены умершего отца Шараповой Е.А., которая вступила с отцом в брак 06.05.2014г., т.е. за двадцать дней до его смерти и до подачи им апелляции!

Таким образом, Самарский областной суд своим решением фактически лишил меня права на наследование имущества моей матери в пользу «новой» жены отца.

05.09.2014г. № 4г-2149/2014 судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение на мою кассационную жалобу, в котором мне было отказано в рассмотрении жалобы на заседании суда кассационной инстанции. При этом были так же приняты во внимание доводы умершего человека (моего отца). Мои доводы, показания свидетелей, нашедшие отражение в решении Ленинского районного суда приняты во внимание не были.

[ВладимирD]

В Семейное

[PUPSIK]

ездил к нему, оставался у него ночевать,

 

После смерти матери я взял (по настоянию отца) шубу матери, кое-какую домашнюю утварь

Вы говорите, что считали себя принявшим наследство после матери, и тут же себе противоречите: ночевали вы в спорной квартире как гость отца, а не как хозяин доли. Вещи  матери взяли по настоянию отца, а не по собственному хотению. Во время нахождения отца на лечении вы заходили в квартиру не по своим надобностям, а с целью оказать помощь отцу: полить цветы, взять необходимые отцу вещи. Не удивительно, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что наследство после мамы вы не принимали.

 

Что-то теперь исправить крайне сложно, нужно внимательно смотреть материалы дела, причем смотреть опытным глазом (т.е. это должен делать специалист), чтобы разглядеть существенные нарушения материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Если в деле таких нарушений нет, тогда увы. Остаётся надеяться, что ваш папа не исполнил своё обещание и не завещал всю квартиру второй жене.

 

Вы сами вели своё дело в суде или у вас был представитель?

[Alderamin]

ездил к нему, оставался у него ночевать,

 

После смерти матери я взял (по настоянию отца) шубу матери, кое-какую домашнюю утварь

Вы говорите, что считали себя принявшим наследство после матери, и тут же себе противоречите: ночевали вы в спорной квартире как гость отца, а не как хозяин доли. Вещи  матери взяли по настоянию отца, а не по собственному хотению. Во время нахождения отца на лечении вы заходили в квартиру не по своим надобностям, а с целью оказать помощь отцу: полить цветы, взять необходимые отцу вещи. Не удивительно, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что наследство после мамы вы не принимали.
 
Что-то теперь исправить крайне сложно, нужно внимательно смотреть материалы дела, причем смотреть опытным глазом (т.е. это должен делать специалист), чтобы разглядеть существенные нарушения материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Если в деле таких нарушений нет, тогда увы. Остаётся надеяться, что ваш папа не исполнил своё обещание и не завещал всю квартиру второй жене.
 
Вы сами вели своё дело в суде или у вас был представитель?

К сожалению,

shvm1970 ликвидирован как спамер.

Если он ликвидирован окончательно и бесповоротно, то обсуждать его историю бессмысленно. В то же время история весьма занятная, поскольку апелляционное определение, мягко говоря, неоднозначное...
http://oblsud.sam.su...case_id=1110763

Скрытый текст

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-5516/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С. и Набок Л.А.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова Михаила Васильевича и его представителя Солынина Анатолия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Установить факт принятия наследства Шараповым Василием Михайловичем после смерти Шараповой Натальи Дмитриевны, признать недействительным свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Шарапову Михаилу Васильевичу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г.
№ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, признать за Шараповым Василием Михайловичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарапов В.М. обратился в суд с иском к Шарапову М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном покойной Ш.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Ш.Н. открылось наследство, состоящее, в том числе, из вышеуказанной квартиры.

Однако Шарапов В.М. не знал о наличии у Ш.Н. в собственности данной квартиры, поэтому не обращался к нотариусу с соответствующим заявлением.
При этом наследство было принято ответчиком Шараповым М.В. – супругом умершей Ш.Н. и отцом истца, который скрыл от нотариуса факт наличия иных наследников.

Истец также указал, что узнал о переходе права собственности на квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, а также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданные ответчику; признать за ним право собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил исковые требования, указал, что после смерти Ш.Н. осталось и иное имущество: норковая шуба, подвески из золота, личные вещи матери, предметы утвари и домашнего обихода.
Фактически эта часть наследства перешла во владение истца.

Кроме того, истец пользовался и принадлежащей умершей квартирой, поскольку периодически, навещая отца, оставался ночевать в квартире, нес расходы по содержанию квартиры.

Таким образом, истец полагает, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Ввиду изложенного, истец просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Ш.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные Шарапову М.В., признать за ним право собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Судом постановлено вышеизложенное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Шарапов М.В. и его представитель Солынин А.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик и его представитель, в частности, ссылаются на то, что истец фактически не вступал во владение наследственным имуществом, не осуществлял управления им. Приведенные Шараповым В.М. доводы не могут свидетельствовать о том, что истец совершил действия по фактическому принятию наследства.

В заседание судебной коллегии ответчик Шарапов М.В. не явился в связи со смертью, представлена копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Солыниным А.В., ранее представлявшим интересы Шарапова М.В. по доверенности, представлено ходатайство о замене стороны правопреемником Шараповой Е.А. – супругой Шарапова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

На данной стадии процесса судебная коллегия не усматривает оснований для замены стороны, поскольку судебная коллегия проверяет законность принятого по делу решения на момент его вынесения, на момент вынесения решения суда Шарапов М.В. был жив, апелляционная жалоба подписана им лично, что никем не оспаривается. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным привлечь представителя Шараповой Е.А. к участию в деле для выяснения позиции Шараповой Е.А. по рассматриваемому спору.

Представитель Шарапова В.М. Куродоева Т.А. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От нотариуса Половинкиной Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Шараповой Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

При этом согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

После смерти Ш.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону после смерти Ш.Н. являлись ее супруг Шарапов М.В. и сын Шарапов В.М.

Из материалов наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Н. обратился только ее супруг Шарапов М.В. При этом в заявлении о принятии наследства он указал и сына - Шарапова В.М. (л.д. 30). Шарапов В.М. с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Шарапову М.В. нотариусом г. Самары Половинкиной Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш.Н., в том числе на денежные вклады, компенсации по счету, а также на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно справки паспортно-учетной службы Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в наследственном деле, а также справки ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной суду, в квартире по вышеуказанному адресу совместно с Ш.Н. проживал только ее супруг Шарапов М.В.

Из материалов дела видно, что истец Шарапов В.М. на момент смерти наследодателя и впоследствии постоянно проживал по другому адресу со своей семьей.

Истец, предъявляя настоящие требования в порядке наследования, ссылается на фактическое принятие наследства после смерти матери Ш.Н., указывая, что его семье перешли некоторые принадлежащие матери вещи: норковая шуба, подвески из золота, личные вещи матери, предметы утвари и домашнего обихода.

Удовлетворяя исковые требования Шарапова В.М., суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение совершения Шараповым В.М. юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти матери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из вышеперечисленных норм права, законодатель подразумевает под принятием наследства существенные действия, направленные во вступление владения имуществом и принятие мер к охране наследства с целью приобретения прав наследника. Получение указываемых истцом вещей матери не подтверждает принятие наследства в виде доли квартиры, на которую претендует истец. Получение этих вещей имеет иную цель, чем предусмотрено в понятии принятия наследства, и не может служить основанием для возникновения наследственных правоотношений.

Кроме того, ответчик Шарапов М.В. – отец истца отрицал в ходе разбирательства по делу то обстоятельство, что истец принял какие-либо вещи матери, предметы утвари и домашнего обихода, указывая, что все имущество находится в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 94-96).

Из показаний допрошенных судом свидетелей Ш.И. (супруги истца), Т.О. (подруги Ш.И.), Д.Л. (тетки Ш.И.), Т.Е. (друга истца Шарапова В.М.) следует, что в семье истца находятся некоторые вещи Ш.Н. и ее семьи: шуба, шапка, посуда.

Однако и из содержания показаний этих свидетелей, а также объяснений самого истца Шарапова В.М. следует, что указанные вещи были подарены Ш.И. и семье сына ответчиком Шараповым М.В., т.е. наследство фактически было принято ответчиком, который впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

Из объяснений Шарапова В.М. в суде первой инстанции следует, что квартплату за спорную квартиру он оплачивал по просьбе отца и из его средств, ему же передавал квитанции на оплату. Доказательств того, что истец производил оплату за квартиру из собственных средств и относился к спорной квартире как к своему собственному имуществу, им не представлено.

Устранение в квартире отца протечки канализации силами и за счет средств истца также не подтверждено достоверными доказательствами.

Истцом не представлено, судом не добыто и других достоверных доказательств действий истца, направленных на вступление во владение наследственным имуществом с целью приобретения прав наследника в течение установленного законом для принятия наследства срока.

Совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства, перечень которых указан в ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», относится к тому имуществу, в отношении которого имеется спор. Между тем, из материалов дела видно, что в отношении доли жилого помещения истец каких-либо действий в шестимесячный срок после смерти наследодателя не совершал (не вселялся, расходов по содержанию не нес и т. п.).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и других материалов дела следует, что отношения между истцом и его отцом – ответчиком по делу ухудшились в конце 2013 г., после чего истец Шарапов В.М., опасаясь за судьбу наследственного имущества, и зная о тяжелой болезни отца, обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, претензии по поводу наследственного имущества у истца возникли за пределами шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения – об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарапова Василия Михайловича отказать в полном объеме.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

[rain man]

В то же время история весьма занятная, поскольку апелляционное определение, мягко говоря, неоднозначное... http://oblsud.sam.su...case_id=1110763

весьма интересно... 

[duke777]

Вы рассказываете какие-то весьма странные вещи...

Тож столкнулся с проблемой:

после смерти наследодателя два наследника получили жилой дом (по закону наследовали). Решением суда разделили дом внатуре. Жили.Собачились из-за земли при доме ибо ЗУ неделим а порядок тож установлен наперекосяк. И вдруг, спустя 20 лет появляется на свет завещание в пользу одного наследника. Наследник заявляет в суд о признании за ним всего наследственного имущества (дома и ЗУ при нем). ХЗ. Смотрю бланк Завещания, вроде как бы нормальный. У второго наследника этот дом единственное жилье, вложенно в него немерянно сил и средств. Вопрос: после раздела внатуре наследуемого имущества (дома и ЗУ) может ли первый наследник (с завещанием) претендовать на весь дом? Ведь есть решение суда о разделе и признании за каждым части дома? Полагаю, что первоначально нужно отменять решение суда о разделе дома внатуре (по вновь открывшимся)

[duke777]

Еще вопрос: принимая наследство наследники написали заявление нотару о том что они принимают наследство после смерти матери ПО ЗАКОНУ. Получается, что в настоящий момент 6-ти месячный срок принятия наследства по ЗАВЕЩАНИЮ пропущен? Нужно восстанавливать?

[duke777]

Неужли никто не сталкивался? Хотяб скажите, правильно ли я считаю, что вступившее в силу решение суда о разделе дома противная сторона должна отменять по вновь открывшимся а не идти напрямую с иском об установлении права. 

[DR HOUSE]

Неужли никто не сталкивался? Хотяб скажите, правильно ли я считаю, что вступившее в силу решение суда о разделе дома противная сторона должна отменять по вновь открывшимся а не идти напрямую с иском об установлении права. 

так наследнику по завещанию ранее не было известно о наличии завещания в его пользу? когда он об этом узнал?

[duke777]

когда он об этом узнал?

На днях. С его слов типа разбирал старые бумаги дома и нашел 

[DR HOUSE]

А почему по решению суда наследовали? К нотариусу не обращались? 

[duke777]

К нотариусу не обращались? 

Вы обозначайте к чьей теме Ваш вопрос относится. 

[4swear]

 

наследник принял и оформил наследство по закону. Потом нашел завещание, но ничего с ним не делал, поскольку и так получил все в одни руки. 
 
По истечении полугода нашелся равнозначный наследник, который в суде восстановил срок и отобрал половину, несмотря на то, что в суд было предъявлено завещание, которое никем не оспаривалось.
 
7 страниц Решения про восстановление срока и один абзац в самом конце, что я, говорящий о том, что наследство принято в срок и в завещании ясно выражена воля наследодателя, а значит после восстановления срока второму наследнику, ему все равно ничего не причитается, искажаю факты и просто не прав.
 
Жду апелляции и думаю, может быть суд (желая разделить не по завещанию, а по совести) пользуется тем, что я технически неправильно защищаюсь?

Выкладывайте решение суда - Вы рассказываете какие-то весьма странные вещи...

 

 

Председательствующий: Дудкин А.Ю.                                                     Дело № 33-36556/14    

 

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   

 г. Москва                                                                                                    24 октября 2014 года

 

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Никифорова Ю. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокофьевой Е. Ю. (в интересах  несовершеннолетнего Никифорова А.А., ….  года рождения)  к Никифорову Ю.В. о восстановлении срока на принятие наследства, о признании наследником, принявшим наследство, об определении доли наследников в наследственном имуществе, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными,  о признании права собственности в порядке наследования по закону  удовлетворить частично.

Восстановить Никифорову А. А., ….г. рождения, срок для принятия наследства после смерти 22 февраля 2013 года Никифорова В.  М., ….г. рождения, и признать Никифорова А. А. наследником, принявшим наследство.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,  выданных на имя Никифорова Ю. В.  нотариусом  гор. Москвы Литовской   А.В. 29 августа 2013 года, зарегистрированных в реестре за  № № ….

             Определить 1\2 долю Никифорова Антона Александровича в наследственном имуществе - в квартире № … (общей  площадью  …  кв.м., жилой площадью  …  кв.м.)  расположенной по адресу: г…, жилом доме (общей  площадью  …кв.м.)  и земельном  участке  (общей  площадью …  кв.м.), расположенных по адресу…, после смерти 22 февраля 2013 года Никифорова В.  М., … г. рождения.

             Определить 1\2 долю Никифорова Ю.В. в наследственном имуществе - в  квартире №  … (общей  площадью … кв.м., жилой площадью  … кв.м.), расположенной по адресу: …, жилом доме (общей  площадью … кв.м.) и земельном  участке  (общей  площадью …  кв.м.), расположенных по адресу: …,  после смерти 22 февраля 2013 года Никифорова В.М., ….г. рождения.

             Признать за Никифоровым А.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю квартиры № …(общей площадью …  кв.м.,  жилой площадью …  кв.м.), расположенной по адресу: г…,  жилой дом (общей площадью … кв.м.) и земельный участок  (общей площадью … кв.м.), расположенные по адресу: …

             Признать за Никифоровым Ю.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 доли квартиры № … (общей  площадью  …  кв.м.,  жилой  площадью … кв.м.), расположенной по адресу: …,  жилой дом (общей площадью … кв.м.) и земельный участок (общей площадью … кв.м.), расположенные по адресу: …

             В  удовлетворении остальной части иска отказать,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л А:

 

 Прокофьева Е. Ю.  обратилась в суд в интересах  несовершеннолетнего Никифорова А.А., … года рождения) к Никифорову Ю.    В., ссылаясь на то, что 22 декабря 1995 года был зарегистрирован брак    между ней и Никифоровым А.В., в котором … года родился сын – Никифоров А.Ал..

             13 декабря 2000 года Никифоров А.В. пропал без вести. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.12.2002г. Никифоров А.В., … года рождения, был признан безвестно отсутствующим. 

             Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. Никифоров А.В. был объявлен умершим, днём смерти Никифорова А.В. считается день вступления решения суда в законную силу - 29 мая 2009 года. 

             22 февраля 2013 года умер Никифоров В. М., …. года рождения, отец умершего Никифорова А.В., дедушка истца – несовершеннолетнего Никифорова А. А.. 

             Никифоров В.М. на момент смерти являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …, а также  жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: … 

             Наследниками Никифорова В.М. по закону являлись: сын - Никифоров Ю.В.ч, внук Никифоров А.А.

             На указанное наследство 29 августа 2013 года принявший его Никифоров Ю.В. получил свидетельства о праве на наследство по закону, скрыв факт наличия несовершеннолетнего наследника - Никифорова А.А., чем нарушил наследственные права ребёнка.

             По истечении 6-месячного срока со дня открытия наследства - 29 августа 2013 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, дом, земельный участок.

            20.12.2013 года несовершеннолетний Никифоров А.А., … года рождения, с ее согласия обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество, однако поскольку срок для принятия наследства был пропущен, нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство. 

             В момент, когда пропал без вести Никифоров А.В., отец Никифорова А.А., последнему было три года. Какое-то время дедушка (наследодатель) и бабушка, родители Никифорова А.В., общались с внуком. Затем общение прекратилось, в связи с чем она, а тем более, ее несовершеннолетний сын, не могли знать о смерти Никифорова В.М. 

             Кроме того, 21 февраля 2004 года она зарегистрировала новый брак с Прокофьевым С.Д., в связи с чем она и ее сын Никифоров Антон, 1997 года  рождения, переехали на новое место жительство.

             Несовершеннолетний Никифоров А., …года рождения, не мог самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст.64 СК РФ осуществляет его законный представитель или же он даёт на это согласие.  

             Она узнала о смерти Никифорова В.М. случайно, после чего обратилась в Управление Росреестра за выписками из ЕГРП, из которых ей стало известно, что собственником наследственного недвижимого имущества стал Никифоров Ю.В.

             С учётом изложенного, просила восстановить Никифорову А. А., …г. рождения, срок для принятия  наследства  после  смерти дедушки Никифорова В. М., …г. рождения, умершего 22 февраля 2013 года; признать Никифорова А. А. наследником, принявшим наследство; определить доли наследников в наследственном имуществе, а именно - определить долю Никифорова А.А. в наследственном имуществе равной 1\2 наследственной доли, определить долю Никифорова Ю. В. равной 1\2 наследственной доли; признать за Никифоровым А. А. право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю квартиры по адресу…; признать за Никифоровым Антоном Александровичем право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: …; признать свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г…, жилой дом и земельный участок по адресу: …, выданные на имя Никифорова Юрия Владимировича недействительными; признать свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: …., жилой дом и земельный участок по адресу: …, выданные на имя Никифорова Ю.В. недействительными; аннулировать записи в ЕГРП о правах Никифорова Ю. В. на квартиру по адресу: …, жилой дом и земельный участок по адресу: …

Истец Прокофьева Е.Ю., а также ее представитель Артемьева Ж.В. (по  доверенности) в судебном заседании исковые требования  поддержали.   

Ответчик Никифоров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явился его представитель по доверенности Бедретдинов Р.Ш. (по доверенности), против удовлетворения исковых  требований возражал.

Третьи лица - нотариус гор. Москвы Литовская А.В., органы опеки и попечительства ВМО «Бибирево», Управление Росреестра по Москве, Управление  Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены    надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Никифоров Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Никифорова Ю.В. - Бедретдинова Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, Прокофьеву Е.Ю. и ее представителя Артемьеву Ж.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.

             Согласно п.2 ст. 218  ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или  законом.

    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

      Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего кодекса и делится между ними поровну.

     На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

     Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

     Судом установлено, что 22 декабря 1995 года был зарегистрирован брак между   Никифоровым А. В. и Кузнецовой Е. Ю.. У супругов родился ребёнок Никифоров А. А., … года рождения.

               13 декабря 2000 года Никифоров А.В. пропал без вести - ушёл на работу и не вернулся домой.  Решением Бутырского районного суда от 25.12.2002г. Никифоров А. В., …  года рождения, был признан безвестно отсутствующим. 

               Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. Никифоров А.В. был объявлен умершим, днём смерти Никифорова А.В. считается день вступления решения суда в законную силу - 29 мая 2009 года. 

               22 февраля 2013 года умер Никифоров В. М., … года рождения, отец умершего Никифорова А.В., дедушка Никифорова А.А.. 

               После его смерти у нотариуса гор. Москвы Литовской А.В. было открыто  наследственное  дело  №  …

               Никифоров В.М. на момент смерти являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: … общей  площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м.), а также - жилого дома (общей  площадью … кв.м.) и земельный участок (общей площадью … кв.м.),  расположенных по адресу: …

               На указанное имущество нотариусом гор. Москвы Литовской А.В. 29 августа 2013 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Никифорова  Ю.В.,  зарегистрированные в  реестре  за  №№ ….    

               20.12.2013 года несовершеннолетний Никифоров А.А., … года  рождения,  с  согласия матери - Прокофьевой Е.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

               Ввиду того, что срок для принятия наследства был пропущен, нотариусом  гор. Москвы Литовской А.В. было вынесено постановление об отказе в совершении  нотариального  действия  и  выдаче свидетельств о праве на наследство. 

               Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, свидетельских показаний, обоснованно признал, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Никифорова В.М., а также свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.  

     Судом принят во внимание малолетний возраст Никифорова А.А. на момент, когда пропал без вести его отец Никифоров А.В., а также то обстоятельство, что  общение несовершеннолетнего с дедушкой и бабушкой, родителями Никифорова А.В., было кратковременным, а  впоследствии  вообще  прекратилось. 21 февраля 2004 года его мать Прокофьева  Е.Ю. зарегистрировала новый брак с Прокофьевым С.Д., вместе с ним и супругом они переехали на новое место жительство, в связи с чем не могли знать о смерти Никифорова В.М.  

               Суд исходил также из того, что Никифоров Антон Александрович, 1997 года  рождения, не мог в полном объёме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу закона осуществляет его законный представитель или же он даёт на это согласие.  

               При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что доли наследников Никифорова Ю.В. и Никифорова А.А. в наследственном имуществе являются равными и признал за ними право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г…, жилого дома и земельного участка по адресу: … - по 1\2 доле за каждым. По приведенным мотивам требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на  наследство по закону, выданных на имя Никифорова Ю.В. нотариусом гор. Москвы Литовской А.В. 29 августа 2013 года,  зарегистрированных в реестре за № № …, также подлежали удовлетворению.

     В апелляционной жалобе Никифоров Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что после подачи истцом настоящего иска в суд им в апреле 2014 года было найдено завещание Никифорова В.М. на его имя от 04 апреля 2009 года, которым наследодатель все свое имущество завещал ему, в связи с чем полагает, что он как наследник, фактически принявший наследство и по закону и по завещанию, имеет право на наследственное имущество в полном объеме согласно воле наследодателя, выраженной в завещании.

     Не соглашаясь с приведёнными доводами заявителя, коллегия судей исходит из следующего. 

     Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

     Как усматривается из материалов дела, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, Никифоров Ю.В. указал, что принимает наследство и по закону и по завещанию, однако завещание нотариусу не представил. Получив свидетельства о праве на наследство по закону, фактически воспользовался правом выбора принятия наследства по указанному основанию.

     Утверждение Никифорова Ю.В. о том, что на момент обращения к нотариусу ему вообще не было известно о наличии завещания, противоречит его же доводам о том, что, обращаясь к нотариусу, он в заявлении указал, что принимает наследство по обоим основаниям, в том числе, по завещанию.   

     В рамках настоящего спора Никифоров Ю.В. каких-либо требований в связи с обнаружением им завещания не заявлял.  

     При таких обстоятельствах оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

     При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

     Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         

    Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Ю. В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                          

 

Судьи

История на данный момент завершилась грустно, поскольку приложенное выше Апелляционное Определение было самым содержательным. Фактически, из-за того, что наследник получил свидетельства по закону (по истечении срока на совершение отказов) и вопреки тому, что он письменно и в срок принял наследство "по закону, по завещанию", суд вменил ему выбор основания для принятия наследства.

 

Вышестоящие инстанции ничего к упомянутому Определению не прибавили.

 

Вопрос же такой: возможно ли запустить параллельный процесс удостоверяющий принятие наследства по завещанию, а потом пересматривать состоявшиеся акты на основании возникновения новых обстоятельств? Ведь на сегодняшний день и воля наследодателя, и воля наследника остались не реализованными.

 

Я отбивался тем, что получение свидетельств не может быть выбором основания, поскольку заявление о выдаче свидетельств и сама выдача имеют место после истечения полугода, а факт принятия по завещанию неоспорим. Более того, выдача св-в о праве на наследство вообще штука опциональная, куда важнее сам факт принятия и выбор основания.

Еще вопрос: принимая наследство наследники написали заявление нотару о том что они принимают наследство после смерти матери ПО ЗАКОНУ. Получается, что в настоящий момент 6-ти месячный срок принятия наследства по ЗАВЕЩАНИЮ пропущен? Нужно восстанавливать?

 

Видел Определение ВС, когда при обнаружении завещания суд указал, что восстанавливать срок не требуется, поскольку принятие части, является принятием всего.

[Alderamin]

Выкладывайте решение суда - Вы рассказываете какие-то весьма странные вещи...

Дело № 33-36556/14    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2014 года
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В апелляционной жалобе Никифоров Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что после подачи истцом настоящего иска в суд им в апреле 2014 года было найдено завещание Никифорова В.М. на его имя от 04 апреля 2009 года, которым наследодатель все свое имущество завещал ему, в связи с чем полагает, что он как наследник, фактически принявший наследство и по закону и по завещанию, имеет право на наследственное имущество в полном объеме согласно воле наследодателя, выраженной в завещании.
Не соглашаясь с приведёнными доводами заявителя, коллегия судей исходит из следующего. 
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, Никифоров Ю.В. указал, что принимает наследство и по закону и по завещанию, однако завещание нотариусу не представил. Получив свидетельства о праве на наследство по закону, фактически воспользовался правом выбора принятия наследства по указанному основанию.
Утверждение Никифорова Ю.В. о том, что на момент обращения к нотариусу ему вообще не было известно о наличии завещания, противоречит его же доводам о том, что, обращаясь к нотариусу, он в заявлении указал, что принимает наследство по обоим основаниям, в том числе, по завещанию.   

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Ю. В. – без удовлетворения.

История на данный момент завершилась грустно, поскольку приложенное выше Апелляционное Определение было самым содержательным. Фактически, из-за того, что наследник получил свидетельства по закону (по истечении срока на совершение отказов) и вопреки тому, что он письменно и в срок принял наследство "по закону, по завещанию", суд вменил ему выбор основания для принятия наследства.
 
Вышестоящие инстанции ничего к упомянутому Определению не прибавили.
 
Я отбивался тем, что получение свидетельств не может быть выбором основания, поскольку заявление о выдаче свидетельств и сама выдача имеют место после истечения полугода, а факт принятия по завещанию неоспорим. Более того, выдача св-в о праве на наследство вообще штука опциональная, куда важнее сам факт принятия и выбор основания.

Вы всё сделали правильно. Просто суд наплевал на закон и вместо отправления правосудия даровал несовершеннолетнему половину квартиры, ибо "птичку жалко"...

возможно ли запустить параллельный процесс удостоверяющий принятие наследства по завещанию, а потом пересматривать состоявшиеся акты на основании возникновения новых обстоятельств? Ведь на сегодняшний день и воля наследодателя, и воля наследника остались не реализованными.

Вопрос во многом лишен смысла. Во-первых, другой процесс всегда возможно запустить. Во-вторых, с учетом отказов во всех инстанциях ничего другого не остается, если всё-таки хочется сделать всё возможное. Тем более, и МГС сказал:

В рамках настоящего спора Никифоров Ю.В. каких-либо требований в связи с обнаружением им завещания не заявлял.

Надо предъявлять иск о признании права собственности, возникшего в порядке наследования по завещанию. Если суд удовлетворит иск, то пересматривать имеющееся решение, в общем-то, не нужно будет. Однако наличие рассматриваемого решения будет являться серьезной проблемой - в такой ситуации судам будет непросто принять в новом деле противоположное решение...

Видел Определение ВС, когда при обнаружении завещания суд указал, что восстанавливать срок не требуется, поскольку принятие части, является принятием всего.

Это?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 5-В11-115

[4swear]

 

 

Выкладывайте решение суда - Вы рассказываете какие-то весьма странные вещи...

Дело № 33-36556/14    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2014 года
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В апелляционной жалобе Никифоров Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что после подачи истцом настоящего иска в суд им в апреле 2014 года было найдено завещание Никифорова В.М. на его имя от 04 апреля 2009 года, которым наследодатель все свое имущество завещал ему, в связи с чем полагает, что он как наследник, фактически принявший наследство и по закону и по завещанию, имеет право на наследственное имущество в полном объеме согласно воле наследодателя, выраженной в завещании.
Не соглашаясь с приведёнными доводами заявителя, коллегия судей исходит из следующего. 
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, Никифоров Ю.В. указал, что принимает наследство и по закону и по завещанию, однако завещание нотариусу не представил. Получив свидетельства о праве на наследство по закону, фактически воспользовался правом выбора принятия наследства по указанному основанию.
Утверждение Никифорова Ю.В. о том, что на момент обращения к нотариусу ему вообще не было известно о наличии завещания, противоречит его же доводам о том, что, обращаясь к нотариусу, он в заявлении указал, что принимает наследство по обоим основаниям, в том числе, по завещанию.   

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Ю. В. – без удовлетворения.

История на данный момент завершилась грустно, поскольку приложенное выше Апелляционное Определение было самым содержательным. Фактически, из-за того, что наследник получил свидетельства по закону (по истечении срока на совершение отказов) и вопреки тому, что он письменно и в срок принял наследство "по закону, по завещанию", суд вменил ему выбор основания для принятия наследства.
 
Вышестоящие инстанции ничего к упомянутому Определению не прибавили.
 
Я отбивался тем, что получение свидетельств не может быть выбором основания, поскольку заявление о выдаче свидетельств и сама выдача имеют место после истечения полугода, а факт принятия по завещанию неоспорим. Более того, выдача св-в о праве на наследство вообще штука опциональная, куда важнее сам факт принятия и выбор основания.

 

Вы всё сделали правильно. Просто суд наплевал на закон и вместо отправления правосудия даровал несовершеннолетнему половину квартиры, ибо "птичку жалко"...

возможно ли запустить параллельный процесс удостоверяющий принятие наследства по завещанию, а потом пересматривать состоявшиеся акты на основании возникновения новых обстоятельств? Ведь на сегодняшний день и воля наследодателя, и воля наследника остались не реализованными.

Вопрос во многом лишен смысла. Во-первых, другой процесс всегда возможно запустить. Во-вторых, с учетом отказов во всех инстанциях ничего другого не остается, если всё-таки хочется сделать всё возможное. Тем более, и МГС сказал:

В рамках настоящего спора Никифоров Ю.В. каких-либо требований в связи с обнаружением им завещания не заявлял.

Надо предъявлять иск о признании права собственности, возникшего в порядке наследования по завещанию. Если суд удовлетворит иск, то пересматривать имеющееся решение, в общем-то, не нужно будет. Однако наличие рассматриваемого решения будет являться серьезной проблемой - в такой ситуации судам будет непросто принять в новом деле противоположное решение...

Видел Определение ВС, когда при обнаружении завещания суд указал, что восстанавливать срок не требуется, поскольку принятие части, является принятием всего.

Это?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 5-В11-115

 

Определение то, да

 

Я и думаю, что когда есть принадлежность имущества на основании судебного решения (пусть и по закону), то новое решение по завещанию несомненно на него наткнется и судья не вынесет такое. Поэтому и работали на отмену.

[ВладимирD]

4swear, предупреждение за сверхцитирование.