Сообщений в теме: 31

[lusy]

Коллеги, полагаю, вопрос обсуждался, но поиск по названиям тем не помог, а читать все темы за последние несколько лет подряд времени и желания нет.
Будет интересно ваше мнение по таким вопросам:
1. Вправе ли потреб предъявить требование, указанное в п. 1 ст. 18, сначала одному лицу, указанному в п. 2 или 3 ст. 18 ЗоЗПП, допустим - продавцу, а потом или даже одновременно, не дожидаясь срока удовлетворения требования первым адресатом - другому лицу, указанному в п. 2 или 3 ст. 18 ЗоЗПП, например, изготовителю?
Мотивы потреба, если интересуют, хотя правового значения не имеют: оба адресата находятся не в месте проживания потреба, потребу надо быстрее устранить недостаток, кто первый попросит товар в ремонт, тому потреб товар и отдаст.
2. Ну и, следовательно, правомерно ли предъявление потребом требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка к обоим лицам, получившим требования, но не устранившим недостаток?
мое мнение: из буквального смысла ст. 18 ЗоЗПП, следует, что потреб не ограничен в том, чтобы предъявить требования к нескольким лицам. до тех пор, пока недостаток не устранен, нельзя говорить, что права потреба восстановлены, и якобы, он не может заявить требование другому лицу.
следовательно, ответ "да" на оба вопроса.
Исключение: если оба адресата отреагировали на требование, попросили представить товар на ремонт, и потреб предоставил товар одному из них. второй освобождается от ответственности, т.к. кредитор не выполнил действий, необходимых для исполнения данным должником обязательства.
Если вопрос подробно обсуждался, буду признательна за ссылку.

Сообщение отредактировал lusy: 31 August 2015 - 18:05

[Дилер М]

В пп. 2, 3 ст.18 "либо", "или" не буквально толкуете?

[lusy]

Дилер М, в условиях задачи: первое требование - продавцу,второе - изготовителю.
по п. 2 - согласна, из буквального смысла получается, что нельзя. хотя есть старое письмо МАП, где говорится, что если организация уполномочена продавцом, можно и к продавцу, и к уполномоченной организации.
а в п. 3 - слово "или" употребляется только в связке "уполномоченных" лиц.
т.е. если предъявить сначала требование по п. 2, потом по п. 3, я не вижу ограничения.

[MastaA]

по п.1 и п.2. с неустойкой.

 

Почему бы и нет? Единственное, что если он получит по обоим требованиям к разным лицам удовлетворение, то у него будет по "второму" требованию НО, которое может взыскать кредитор. В данном случае в выигрыше будет тот, кто удовлетворил требование потреба последним.

[lusy]

вспомнила еще, тут кто-то из местных юристов выкладывал собственную практику. он взыскал неустойку и с продавца, и еще с кого-то. это, конечно, не аргумент в суде

[Дилер М]

Lusy

Как только возникает "первое" и "второе" требование, то сразу см. п.2 ст.23 и "второе" требование до истечения срока исполнения "первого", казалось бы, неправомерно. Даты на требованиях не разные?

[lusy]

Дилер М,
имхо, в этой норме имеется в виду суть требования: БУН, возврат денег и т.п.
даты в требовании разные. и второе требование заявлено после того, как по сайту отслеживания почты россии стало ясно, что письмо к продавцу гуляет по переадресациям, и непонятно, получит его когда-либо продавец, или нет.
но хотелось бы не сводить все к конкретной ситуации, а порассуждать теоретически.

[Дилер М]

Если даты разные, то "второе" до истечения срока исполнения "первого" таки неправомерно, теоретически:-))

Если даты одинаковые, то случай более интересный:-)

[lusy]

Дилер М, а почему Вы считаете, что в этой норме речь об одном требовании к разным лицам? я думаю, только о последовательных требованиях к одному лицу.

[mrOb]

lusy, а практическая проблема в чем? оба адресата тесно общаются?

Сообщение отредактировал mrOb: 01 September 2015 - 18:59

[Дилер М]

Lusy

Казалось бы, по п.2 ст.23 потреб вправе предъявить иные требования, установленные ст.18, т.е. и к другим лицам, указанным в ст.18 - в том числе.

Практику рыть влом, виноват, но вроде такое было.

[lusy]

mrOb, нет, но изготовитель знает о первом требовании, а продавец о втором может узнать из разных источников.
Дилер М, не поняла Вашу мысль, Вы настаиваете, что под "иными требованиям" понимаются требования к разным лицам, а не сами требования по сути?

[Дилер М]

Lusy

В п.2 ст.23 указаны "иные требования, установленные статьей 18".

Не усматриваю ограничений ни по лицам, ни по требованиям - лишь бы и первые, и вторые были в ст.18.

Можно предъявить иное (второе) требование к лицу, к которому было предъявлено первое требование, не выполненное в срок.

Можно предъявить второе требование к иному лицу из числа, указанных в ст.18, с учетом ограничений по ст.18.

Например, предъявил потреб требование о БУН (абз.5 п.1 ст.18) к продавцу.

Требование в срок не выполнено продавцом.

Потреб предъявляет требование о БУН иному лицу - изготовителю.

Либо, например, требование по абз. 6 п.1 ст.18 опять же продавцу. 

[lusy]

т.е. "иные требования" по Вашему, тождественны "требованиям к иным лицам"?

[mrOb]

mrOb, нет, но изготовитель знает о первом требовании, а продавец о втором может узнать из разных источников.

Не понял, что за первое и второе требование. Написать каждому, что тот отказал и мы к вам. 

[lusy]

первое требование о БУН - продавцу
второе требование о БУН - изготовителю.
"Написать каждому, что тот отказал и мы к вам." - это в условия задачи не вписывается )

[MastaA]

lusy,

а как насчет того, что мало написать претензию с требованием о БУН, нужно еще и предоставить товар для БУН? 

 

Гораздо интереснее ситуация, когда 

 

первое требование о БУН - изготовителю

второе требование о замене на другую модель- продавцу

 

При этом все это рушится при поступлении милой просьбы от продавца/изготовителя предоставить товар для проверки качества либо указать, когда его можно забрать, если он крупногабаритный или более 5 кг.

 

 

В тексте закона нет прямого запрета для потребителя на обращение с требованиями к разным лицам параллельно. Единственное, что получить удовлетворение своих требований без возникновения НО потреб может только у 1 лица.

И тут не работает принцип "кто последний, тот и папа", а принцип "кто первый встал, того и тапки".

 

Ваша идея в чем заключается, если у Вас есть информация о том, что потреб обратился ранее с претензией к другому лицу, оставить без удовлетворения его требования? А что Вы будете делать, если он понесет товар к Вам, даже при наличии более ранней претензии, к примеру, к изготовителю? Принять то товар Вы обязаны. И ОЗПП не делает исключений, есть ли какие то требования к другим лицам или нет...

[mrOb]

"Написать каждому, что тот отказал и мы к вам." - это в условия задачи не вписывается )

Почему?

[Дилер М]

Казалось бы, обсуждение на тему предъявления потребом одновременно двух требований к одному лицу тут было неоднократно.

И общественность:-), если не путаю, склонялась к тому, что потреб по своему выбору имеет право предъявить таки одно требование, а продавец (изготовитель и т.д.) самостоятельно выбирать любое требование из двух заявленных не вправе.

Предъявление "одного" требования одновременно к двум лицам обсуждается тут впервые?

А таки фактически речь идет не о предъявлении "одного" требования, а о предъявлении двух требований - одно, скажем, к продавцу, другое - к изготовителю. Даже если оба требования - это требование о БУН, это два требования, ага.

См. выше - потреб имеет право первоначально, по своему выбору - предъявить таки ОДНО требование.

Не выполнено в срок - возникает право предъявит иное.

Как то так:-))

[lusy]

Дилер М, мнение понятно. не согласна )
требование - это то, что просят. соответственно, требование может быть одно, а адресаты - разные.
также, можно сравнить п. 1 ст. 18 ЗоЗПП, где говорится о том, что потреб вправе по своему_выбору_потребовать...
а в п. 2 ст. 18 не говорится, что потреб не вправе предъявить требования продавцу и т.п, если требования не предъявлены кому-либо из п. 3
и наоборот, в п. 3 ст. 18 ни слова о том, что требование может быть предъявлено по выбору к одному из указанных лиц, и при условии, что требование уже не предъявлено кому-либо из п. 2 ст. 18.

[mrOb]

lusy, если у каждого возникает свое обязательство, то Вы должны тогда назвать основание прекращения обязательства у второго при исполнении первым. 

Сообщение отредактировал mrOb: 09 September 2015 - 20:52

[lusy]

mrOb,

то Вы должны тогда назвать основание прекращения обязательства у второго при исполнении первым.

нарушенные права потребителя восстановлены.

[zyxer]

следовательно, ответ "да" на оба вопроса.

 

Верно. Граждане свободны в выборе своих прав(Статья 9 ГК РФ).

 

 

Статья 55 Конституции.

 

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

[Tina_K]

Были такие ситуации на практике (продавец + СЦ+ изготовитель). Как и было сказано ранее, все заканчивалось на передаче товара одному из трех, при условии, что каждый из них предложил передать товар, все заканчивалось благополучно (для продавца в смысле).

[lusy]

Вы описали другую ситуацию,которую во вводных условиях я сразу исключила из данного обсуждения:

Исключение: если оба адресата отреагировали на требование, попросили представить товар на ремонт, и потреб предоставил товар одному из них. второй освобождается от ответственности, т.к. кредитор не выполнил действий, необходимых для исполнения данным должником обязательства.
Если вопрос подробно обсуждался, буду признательна за ссылку.