Как поделить квартиру

По бесконечным просьбам трудящихся выкладываю решение. (продублирую его в интеренсых решениях).
Прощу извинить всех кто мне писал и ждал решения. Решение в ужасном состоянии еле-ели видно текст, так что пришлось перепечатывать от руки.
Напоминаю ситуацию:
сентябрь 2003 жена заявляет иск о разводе и разделе имущества (выделить ей ½ доли в квартире).
15.12.2003г. – иск удовлетворен полностью (брак расторгнут, имущество разделено).
12.04.2004г. – апелляционная инстанция отменила решение по апелляционной жалобе мужа, вынесла новое: брак расторгнуть, имущество разделить иначе (муж выплачивает 1/12 доли в квартире жене сразу после вступления в силу решения суда).
02.06.2004 – муж получает свидетельство о расторжении брака, ставит штамп в паспорте, добровольно перечисляет 1/12 стоимости жене.
12.06.2004г. – муж продает квартиру.
08.06.2004г. – жена подает надзорную жалобу (муж об этом не знает, узнает спустя 10 месяцев).
30.08.2004г – областной судья выносит определение: передать дело на рассмотрение по существу в президиум областного суда на предмет отмены апелляционного решения в части раздела имущества и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
22.09.2004г. – президиум постановил: апелляционное решение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
23.11.2004г. – дело назначено к новому разбирательству. Поскольку муж не проживает на старом адресе, повестки не получает (узнает о пересмотре дела только 12.05.2005г. из личного общения с бывшей женой) рассмотрение затянулось.
12.05.2005г. в ходе судебного разбирательства муж сообщает, что спорная квартира уже продана.
Жена заявляет уточненные исковые требования: развести, признать ½ за ней, признать сделку по продаже квартиры недействительной и привлечь в качестве еще одного ответчика покупателя квартиры (на квартиру наложили арест).
Выясняется что новая владелица еще раз перепродала квартиру.Жена заявляет еще одно уточнение - просит признать и вторую сделку недействительной.
Мы заявили встречный иск.

(В тексте М - бывший муж, Ж - бывшая жена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2005 года Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
При секретаре Кудряшовой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение мирового судьи 197 с/у Подольского судебного района

УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 197 с/у Подольского судебного района от 15.12.2003г. удовлетворены исковые требования Ж. о разделе совместного нажитого имущества, расторжении брака.
Брак между Ж и М зарегистрированный 15.08.1998г. ОЗАГС г.Раменское Московской области расторгнут. За Ж признано право собственности на ½ долю квартиры № 15. д. 10. по ул. Л. г.Щербинка., За М. признано право собственности на ½ долю квартиры № 15. д. 10. по ул. Л. г.Щербинка.
Не согласившись с решением мирового судьи от 15.12.2003г. М. была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что спорная квартира была приобретена им на средства вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, следовательно не является совместно нажитым имуществом.
В судебном заседании представитель Ж. уточнил исковые требования и просит расторгнуть брак между М. и Ж., признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2004г. заключенный между М. и Ш.Е.В., признать право собственности на ½ долю квартиры № 15. д. 10. по ул. Л. г.Щербинка за Ж.
В окончательных уточненных требованиях представитель истицы просит признать недействительным и договор купли-продажи кв. № 15. д. 10. по ул. Л. г.Щербинка заключенный между Ш.Е.В. и М.И.В. 05.08.2004г.
Ответчик М., представитель по доверенности К.А.Печеник в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, предъявили встречный иск о признании совместно нажитым имуществом сумму займа для покупки спорной квартиры в размере 63360 руб., просят произвести раздел указанной суммы, признать договор купли-продажи от 03.07.2004г, заключенный между М. и Ш.Е.В. действительным
Ответчик Ш.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.149).
Ответчик М.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 180 – 181).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене. Требования Ж. подлежащими удовлетворению частично, требования М. – удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны вступили в брак 15.08.1998г. 9 (л.д. 4). От брака имеют дочь Дарью 12.05.2000г. (л.д.5).
Из объяснения сторон следует, что причиной расторжения брака является длительное совместное непроживание сторон. М. причина расторжения брака не оспаривалось, ходатайство о предоставлении срока для примирения не заявлялось, с расторжением брака ответчик согласен, в связи с чем требования истицы о расторжении брака подлежат удовлетворению, так как признание иска ответчиком в этой части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Требования истицы о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Щербинка ул. Л. д. 10 кв.15 подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 38 СК РФ «раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одной из сторон…»
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.38 СК при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В судебном заседании установлено, что 26.03.2002г, М заключил договор о передаче ему в собственность в порядке приватизации кв.8 д.7 по Ломоносовскому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области, в которой был зарегистрирован один (л.д. 31).
В силу ч.1 ст.36 СК РФ «имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью».
Таким образом, квартира 8 д.7 по Ломоносовскому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области являлась собственностью М. в соответствии со ст.36 СК РФ.
10.10.2002 г. М. продал данную квартиру за 696960 руб. М.В.В. (л.д.32-33, 45), вырученная сумма также является его собственностью.
14.10.2002 г. М. заключил договор купли-продажи спорной квартиры 15 д.10 по ул. Люблинской г.Щербинки с З.И.Н. за 760320 руб. (л.д. 55-56).
В судебном заседании М. пояснил, что 10.10.2002г. между ним и М.В.В. был заключен договор купли-продажи кв.8 д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области. Передача денег при данной сделке осуществлялась посредством закладки денег в арендованную индивидуальную сейфовую ячейку с особыми условиями доступа в банке ОАО «ТЕБР-БАНК». Условием, при котором он мог забрать деньги из банковской ячейки было наличие оригинала договора купли-продажи квартиры зарегистрированного в соответствующем органе на имя М.В.В. Поскольку кв.15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинки была дороже на 2000 долларов США между М и М.В.В. был заключен дополнительный договор займа на сумму 1000 долларов США , что подтверждается материалами дела (л. 137), недостающую сумму он занимал у знакомых.
Согласно условиям заключенного договора купли-продажи кв. 8 д.7 по Ломоносовскому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области между М и М.В.В от 10.10.2002г. кв. п.3 «… указанная квартира продается за 696960 руб. Указанную сумму М.В.В. полностью передал, а М. полностью принял до подписания настоящего договора (л.д.32).
Согласно справки «ТЕМБ-БАНК» от 30.06.2005г. между ОАО «ТЕМБР-БАНК», с одной стороны, и клиентами М.В.В. и М. с другой стороны, 10.10.2002г.был заключен Договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки с особыми условиями доступа № 53 на период с 10.10.2002г. по 10.11.2002г. Согласно условиям договора в период с 10.10.2002г. по 04.11.2002г. банк обеспечивал доступ к арендованной сейфовой ячейке М. при наличии оригинала договора купли-продажи кв.8 д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого Района Моской области, зарегистрированного в МОРП на имя нового собственника М.В.В. При невыполнении данных условий допуск к сейфу с 05.11.2002г. по 10.11.2002г. разрешался исключительно клиенту М.В.В. 14.10.2002г. М. ключ от арендованной сейфовой ячейки возвращен Банку и действие договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки № 53 с особыми условиями доступа прекращен (л.д. 137).
18.09.2002г. между М.В.В. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи кв.8 д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области согласно п.1.3.1. которого «задаток в размере 800 долларов США М.В.В. передал М. перед подписанием договора купли-продажи квартиры» (л.д. 116).
23.09.2002г. между ООО «100+1» и М. заключено соглашение по которому М. внес ООО «100+1» денежный аванс в сумме 500 долларов США в счет будущей сделки по поводу приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г.Щербинка ул.Люблинская д.10. кв. 15. Аванс гарантирует намерения М. в проведении вышеуказанной сделки (л.д. 116).
Таким образом, доводы М. и его представителя о том, что вырученные от продажи квартиры в Малаховке Люберецкого района денежные средства затрачены непосредственно на приобретение спорной квартиры объективно подтверждены.
Доводы Ж. и ее представителя о том, что не имеется доказательств того, что хранилось в банковской ячейке опровергаются показаниями М.В.В. о том, что он положил в арендованную банковскую ячейку оговоренную сторонами сумму за приобретение квартиры в п.Малаховке Люберецкого района.
Доводы Ж. и ее представителя о том, что нет документального подтверждения того, что вырученные денежные средства непосредственно были затрачены на приобретение спорной квартиры опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых, в том числе даты совершения сделок, позволяют суду сделать вывод о том, что спорная квартира приобреталась именно на средства М, принадлежащие ему от продажи добрачного имущества.
14.10.2002г. после получения зарегистрированного договора д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области купли-продажи кв. на имя М.В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ним и З.Н.И.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.П. пояснила, что она является матерью М, квартирв 8 д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого р-на Московской области принадлежала ее родителям. М. был зарегистрирован в данную квартиру когда пришел из армии и прожил там 10 лет. Затем она была приватизирована на М., который ее прдал и от вырученных средств приобрел спорную квартиру в г.Щербинка.
Свидетель К.С.С. дала суду аналогичные показания.
Свидетель К.М.Б. пояснила, что работала с Ж. в ООО «***», зарплату они получали не регулярно, с задержкой. М знает, так как они соседи. Квартира в Малоховке досталась ему от бабушки, о ее продаже она знает со слов М.
Ж. в судебном заседании пояснила, что спорная квартира, приобреталась сторонами на деньги, заработанные ею и взятые в долг у ее знакомых, так как на тот момент М. не работал, и семья жила на ее доход от трудовой деятельности.
Согласно ответа на запрос МРИ ФНС № 1 по Московской области от 26.10.2005г. Ж. получила доход за 2001 год в сумме 11250 руб. За 1998-2000, 2002 г. инспекция не располагает данными о доходах Ж (л.д. 165).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О.И. пояснила, что знает семью М и Ж, они дружат. Спорную квартиру стороны приобрели на совместные деньги , Ж занимала у нее на приобретение данной квартиры 4500 долларов США. Расписки на получение указанной суммы у нее не имеется.
Свидетель Ш.Г.В. пояснила, что Ж на покупку спорной квартиры занимала у нее 3000 долларов США. Расписки нет.
Показания свидетелей Б.О.И. и Ш.Г.В не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу п.1 ст.162 ГК РФ «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания…».
Представленная Ж справка о доходах, так же не может быть принята судом во внимание, так как доход Ж за 2001 год значительно ниже суммы, затраченной на приобретение спорной квартиры.
Отказывая Ж в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде кв. 15 д.10 по ул. Люблинской г.Щербинка, суд исходит из того, что спорная квартира является собственностью ответчика, приобреталась на его личные средства от продажи ранее принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, полученной по безвозмездной сделке.
Таким образом, совместно нажитым имуществом является разница суммы приобретенной спорной квартиры в размере 63360 руб., в связи с чем, суд признает право собственности на ½ долю указанной суммы за Ж.
После вынесения Подольским городским судом решения от 12.04.2004г. о взыскании с М в пользу Ж в счет ее доли в совместно нажитом имуществе 63360 руб. (л.д.60) , М оно добровольно исполнено, на счет Ж внесено 63360 руб, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 3445/112 от 31.05.2004г. (л.д.133) и квитанцией (л.д. 134).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с М в пользу Ж в счет ее доли в совместно нажитом имуществе 63360 руб.
03.06.2004г. М продал квартиру 15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинка Ш.Е.В. (л.д.119-120).
05.08.2004г. Ш.Е.В. продала квартиру 15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинка М.И.В. (л.д.147).
Отказывая Ж в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи кв.15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинка Ш.Е.В. и М.И.В. суд исходит из того, что данная квартира являлась личной собственностью М и сделка была произведена в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.36, 38, 39 СК РФ, 330 ГПК РФ

РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи 197 с/у Подольского судебного района от 15.12.2003г. по делу по иску Ж к М. о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака.
Брак, заключенный между М и Ж зарегистрированный 15.08.1998г. ОЗАГС г.Раменское Московской области а/з 595 расторгнуть.
Взыскать с М в пользу Ж в счет ее доли в совместно нажитом имуществе 63360 руб.
Признать действительным договор купли-продажи квартиры 15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинка, заключенный 03.06.2004г. между М и Ш.Е.В.
В удовлетворении исковых требований Ж о признании недействительным договора купли-продажи кв.15 д.10 по ул. Люблинской г.Щербинка заключенный между Ш.Е.В. М.И.В. 05.08.2004г., признании права собственности на ½ долю квартиры 15 д.10. по ул. Люблинской г.Щербинка отказть.
Судья.

#26 Джера

#27 L'dinka

#28 акварель

#29 PetersON

#30 Pastic

#31 PetersON

#32 Diss

#33 PetersON

#34 mihalich

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

Как поделить квартиру

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

Войти