Сообщений в теме: 1221

[Al-marat]

Ничего не понял.
Это они по ценам РСА пересчитали экспертизу истца?

[Практик страхования]

По Красноярску вопрос?

В экспертизе истца было два расчета: по справочникам РСА и не по ним.

Районный суд выбрал второй вариант.

Область - первый.

 

От РГС собственного расчета почему-то не было.

[Bulletproof]

Районный суд выбрал второй вариант. Область - первый.

Красноярской области нет, есть Красноярский край! Вот и у нас началось..((( По сути решения - считаю неправильным, так как установив, что среднерыночная стоимость ремонта значительно превышает стоимость ремонта рассчитанную по ценам РСА, то должны были взыскивать среднерыночную. Иначе решение прямо противоречит п. 4.15 Правил ОСАГО, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Вообще в корне неправильный подход, когда во главу угла ставиться форма, а не содержание. Суд уже не хочет выяснять хватит ли суммы, рассчитанной по ЕМ и ценам РСА на то чтобы привести ТС в доаварийное состояние, а просто проверяет заключение эксперта на соответсвие ЕМ. Убежден, что если цены в справочниках РСА отличаются от среднерыночных более чем на 10 %, то это равносильно отсутствию цен в справочниках.

Сообщение отредактировал Bulletproof: 31 August 2015 - 10:31

[Практик страхования]

Красноярской области нет, есть Красноярский край!

Да, конечно

[Практик страхования]

А вот уже попытка признать положения ЕМ противоречащими не просто закону, а Основному

http://asn-news.ru/u...-gal-glavst.pdf

 

[Практик страхования]

Липецкий областной.

Иск к причинителю вреда. Коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что ЕМ только для страховых правотношений:

 

"Довод жалобы о недопустимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, со ссылкой на то, что она применяется только в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.
Исходя из приведенных правовых норм следует признать, что, коль скоро у ответчицы возникла обязанность возместить убытки лишь в той части, в какой они превышают размер страховой суммы, размер убытков подлежит определению по тем же нормам, по которым она определяется для установления размера страховой выплаты.
Положения Гражданского кодекса РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенные выше, не содержат запрета на применение Методики при обращении потерпевшего в суд с иском к причинителю вреда.

Скрытый текст

Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33-2287/2015

Докладчик Нагайцева Л.А.

 

                                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Тарнопович Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года, которым постановлено:    

Взыскать с Камышниковой С.Ю. в пользу Тарнопович Т.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Произвести выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы из денежных средств, внесенных Камышникаовой С.Ю. на залоговый счет Управления судебного департамента в Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

 

                                                                          установила:

 

Тарнопович Т.Г. обратилась в суд с иском к Камышниковой С.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Камышниковой С.Ю. Размер убытков по отчету независимого оценщика И.П. ФИО23. составил <данные изъяты> рублей.

Тарнопович Т.Г. просила взыскать разницу между суммой убытков и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Камышниковой С.Ю. по доверенности Масленников С.Н. иск не признал, полагая, что порядок определения размера убытков по представленному истицей отчету не основан на законе. Просил принять в качестве основания для возмещения убытков заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Тарнопович Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центробанка России от 19 сентября 2014года № 432-П, не подлежит применению при предъявлении требований к причинителю вреда. Считает, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном по отчету независимого оценщика.

Выслушав объяснения представителя истца Тарнопович Т.Г. – адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у виновника ДТП возникает обязанность по возмещению потерпевшему расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как разъяснено в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Камышниковой С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Тарнопович Т.Г.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ответчица Камышникова Т.Г., нарушившая п.13.9Правил дорожного движения РФ, чего в судебном заседании не оспаривала.

Тарнопович Т.Г. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой по договору ОСАГО.

Как следует из объяснений истицы и не оспаривается сторонами, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела оценку и выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба, Тарнопович Т.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчетам об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ИП ФИО24., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-95).

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО16, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая дело, суд, руководствуясь экспертным заключением <данные изъяты> пришел к выводу о взыскании с Камышниковой С.Ю. в пользу Тарнопович Т.Г. убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.).

Оценивая представленные доказательства о размере ущерба с точки зрения их допустимости и достоверности, суд исходил из того, что экспертное заключение <данные изъяты> составлено экспертом, действующим в пределах своей компетенции, оценка проведена с использованием подлежащих применению законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Расчет произведен по Единой методике, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-II, в отличие от досудебной оценки, проведенной И.П. ФИО26., не отвечающей приведенным критериям.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку она основана на законе, соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертом ФИО16, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по специальностям <данные изъяты> «<данные изъяты>», стаж работы <данные изъяты> лет.

Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, с учетом износа заменяемых деталей, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение подготовлено с использованием справочника РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ по Центрально-Черноземному экономическому региону на момент ДТП.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Довод жалобы о недопустимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, со ссылкой на то, что она применяется только в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Исходя из приведенных правовых норм следует признать, что, коль скоро у ответчицы возникла обязанность возместить убытки лишь в той части, в какой они превышают размер страховой суммы, размер убытков подлежит определению по тем же нормам, по которым она определяется для установления размера страховой выплаты.

Положения Гражданского кодекса РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенные выше, не содержат запрета на применение Методики при обращении потерпевшего в суд с иском к причинителю вреда.

Доводы жалобы, что указанная экспертом стоимость запасных частей и материалов не позволяет отремонтировать транспортное средство и не обеспечивает реализацию права истицы на полное возмещение убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку истицей не представлено доказательств данного утверждения.

Положениями пункта 7.21 Методики предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, которыми и руководствовался эксперт при даче заключения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Тарнопович Т.Г.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из общей продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанной юридической помощи, что отвечает требованиям разумности.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

                                                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарнопович Т.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

[Miktao]

Методика - полное фуфло...

...

Но даже эти поправки носят скорее косметический характер к в принципе ущербной по своей сути методики. 

...

Как уже писал выше. Если сама методика предусматривает мониторинг цен по одному периоду с установлением средних на другой, в котором может быть все, что угодно с ценами, то будет ли это нарушением со стороны составителя справочника? конечно нет. Сам подход в принципе не верен. Это не установление средней цены на дату ДТП, а установление средней цены на период, предшествующий периоду, в котором случилось ДТП...

 

А каково Ваше мнение, если бы в ЕМ появилось условие, позволяющее использовать метод статистического наблюдения при ситуации, когда на рынке вообще нет цены равной или ниже той, которая указана в Справочнике, это поправило бы ситуацию?  

Вы серьезно верите, что "независимые эксперты" станут этим заниматься?! Вы еще не успели вдосталь налюбоваться на их "сплоченность" и "консолидированность"? Земля горит у них под ногами, а они в лучшем случае гордятся, что их еще не затронуло и не должно затронуть, а сосед - ну он сам виноват. А тот, кто предлагает создать некую общую защиту, - просто любитель Спортлото.   И подобные субпассионарии за это поплатятся по всей справедливости.

 

Конечно, мне несколько грустно наблюдать такие тенденции разобщенности. Положение вещей с "горением земли под ногами" и публикуемыми Вами апелляционными определениями была предсказуема, поэтому и была заблаговременно инициирована соответствующая работа. И руки исправить ситуацию у меня не опускаются, поскольку наблюдается и иная картина поведения специалистов. Понятие справедливости у меня несколько отлично от Вашего, если только я правильно Вас понял. И наш спор о "тысячелетнем" (по аналогии с Рейхом) праве на жизнь ЕМ в существующем виде еще не закончен...

[Практик страхования]

наш спор о "тысячелетнем" (по аналогии с Рейхом) праве на жизнь ЕМ в существующем виде еще не закончен...

Разумеется, не окончен

Сообщение отредактировал Практик страхования: 01 September 2015 - 21:44

[Практик страхования]

Белгородский областной суд

Скрытый текст

 

33-3520/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                        11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Доценко Е.В.,

судей                    Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре             Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Костромина А.И. - Аверича П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Аверича П.Н., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

 

установила:

 

27.01.2015 г.    около 8 час. 55 мин. Б. М.С., двигаясь на автомобиле Хёнде Элантра, р/знак №, по пер. <адрес>, при совершении разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю Шевроле Авео, р/знак №, под управлением    Костромина А.И. двигавшемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и их повреждение.

Постановлением должностного лица от 27.01.2015 г. Б. М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Костромина А.И. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а Б. М.С. - в ОСАО «Ингосстрах».

При обращении потерпевшего к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков ОАО «АльфаСтрахование» 06.02.2015 г. произвело Костромину А.И страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, Костромин А.И. 30.03.2015 г. подал страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., приложив заключение ООО «<данные изъяты>» № 118 от 18.02.2015 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Шевроле Авео составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Костроминым А.И. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с 18.02.2015 г. по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные расходы.

В рамках судебного разбирательства представитель истца по доверенности в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования изменил, уменьшив их в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения до <данные изъяты> коп. в связи с добровольной доплатой ответчиком 17.04.2015г. суммы в размере <данные изъяты>. Неустойку просил взыскать за период с 18.02.2015 г. по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>. В остальной части требования поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Костромина А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 04.11.2014 г. № 30-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания Костромин А.И. не обращался. Следовательно, страховое возмещение должно осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему одним из указанных в законе способов.

        Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19.05.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. По своему содержанию заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.01.2015, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты> № 118 от 18.02.2015 г. судом правильно отклонен.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.1).

Отчет ООО <данные изъяты>» выполнен без учета приведенных требований закона на основании цен ИП Г. Б.Г., осуществлявшего ремонт транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось, что страховщик обязан возместить действительный ущерб в пределах установленной статьей 7 упомянутого Федерального закона суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2015 г., на основании которого потерпевшему производились страховые выплаты 06.02.2015 г. и 17.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 92-97).

Вместе с тем, не оспариваемая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. в установленный законом 20-тидневный срок (п. 21 ст. 12) выплачена не была.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного за период с 18.02.2015 г. по 17.04.2015 г. страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., соответственно, сумма штрафа составит <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

С учетом сложности дела, экономического интереса, судебная коллегия считает разумной сумму расходов на представителя – <данные изъяты>.

На основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного выше, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Костромина А.И. неустойки в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на представителя и госпошлины подлежит изменению путем увеличения расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Костромина А.И., до <данные изъяты>., размера госпошлины, взысканной в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» - до <данные изъяты>. (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2015 года по делу по иску Костромина А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Костромина А.И. неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на представителя и госпошлины изменить, увеличив расходы по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Костромина А.И., до <данные изъяты>., размер госпошлины, взысканной в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» - до <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Bulletproof]

Судя по последней практике (особенно наш краевой добил) суды не хотят взыскивать среднерыночную стоимость восстановительных расходов, даже установив таковую в процессе рассмотрения, а тупо готовы принимать любые цены, лишь бы из справочников РСА. Нельзя никак их проверить и опровергнуть, ведь и судебная экспертиза проводиться с учетом этих цен. Здрасьте, приехали!  как то применить ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.15 Правил ОСАГО и взыскать по среднерыночным ценам,  пока не судьба (( Но я думаю общество не оценит такую практику. Опять страховщики народный гнев навлекают. Думаю, что такая практика долго не продержится. И еще полностью согласен с Sandy в том, что нельзя применять такие справочники, так как невозможно угадать, какие цены будут на момент ДТП. Сегодня мы можем узнать только сегодняшние и прошлые цены, но никак не будущие. Очевидно, что статистический метод дает более объективный результат. Кстати еще в Обзоре Красноярского краевого суда 2007 или 2008 г. по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывалось на возможность взыскания стоимости ремонта, определенной на момент рассмотрения дела, если автомобиль на этот момент не восстановлен. Вот так было правильней по-моему.

[Concrescere]

полностью согласен с Sandy в том, что нельзя применять такие справочники, так как невозможно угадать, какие цены будут на момент ДТП. Сегодня мы можем узнать только сегодняшние и прошлые цены, но никак не будущие.

+100

[rough_boy]

Очевидно, что статистический метод дает более объективный результат

Такой метод дает возможность рисовать экспертам, любую взятую из своей буйной фантазии стоимость запасной части. - это очевидно, да  Почему любую стоимость?  - это же тоже очевидно, потому, что проверить эту самую стоимость, применяя этот же самый метод не представляется возможным. Цены, то лезут вверх, то падают вниз. Как минимум вечно прыгающий курс валюты ни самому эксперту, ни истцу, ни ответчику, ни даже суду - это не позволит сделать.

А это опять хаос и куча дел в судах.

А сейчас тихо...пусть так и будет 

Количество исков в моем регионе снизилось на 90%. Претензии теперь - редкий случай, значит люди более-менее довольны.

Разумеется недовольны представители, которые бомбили страховые, но мне на них как-то по***.

Думаю, можно не лениться, матчасть подучить и пойти, например, банкам праведный суд устраивать, или с управляющими компаниями потолкаться в суде, всяко проще, да и штрафы там с неустойками хорошие.

 

 

 

 

[Vassily]

Думаю, можно не лениться, матчасть подучить и пойти, например, банкам праведный суд устраивать, или с управляющими компаниями потолкаться в суде, всяко проще, да и штрафы там с неустойками хорошие.

Если бы было проще, они бы в эти сферы галопом поскакали, так нет же - цепляются до последнего, поскольку недоплату с РГС по ОСАГО суд даже по ИЗ нашей баб Нюры (уборщицы) постановил ко взысканию.

Оценщики по субъекту вообще слились, эксперты же остались только те, у кого есть левый доступ к базам страховщиков по ДТП, произошедшим до внесения изменений в ФЗ об ОСАГО (недобросовестных сотрудников в СК всегда хватало).

Сообщение отредактировал Vassily: 02 September 2015 - 11:54

[rough_boy]

Оценщики по субъекту вообще слились

 

У нас судьи, понимая что в регионе не осталось экспертов-техников, редко, но пишут вот так:   ст.11 ФЗ-135.JPG   92.94К   2 скачиваний

[Miktao]

 

наш спор о "тысячелетнем" (по аналогии с Рейхом) праве на жизнь ЕМ в существующем виде еще не закончен...

Разумеется, не окончен

 

Про справедливость-то что убрали? 

[Concrescere]

 

Очевидно, что статистический метод дает более объективный результат

Такой метод дает возможность рисовать экспертам, любую взятую из своей буйной фантазии стоимость запасной части. - это очевидно, да  Почему любую стоимость?  - это же тоже очевидно, потому, что проверить эту самую стоимость, применяя этот же самый метод не представляется возможным. Цены, то лезут вверх, то падают вниз. Как минимум вечно прыгающий курс валюты ни самому эксперту, ни истцу, ни ответчику, ни даже суду - это не позволит сделать.

Полагаете, Россия будет постоянно жить в условиях прыгающих курсов валют и цен на запчасти?

Количество исков в моем регионе снизилось на 90%. Претензии теперь - редкий случай, значит люди более-менее довольны.

Либо это значит, что в силу банального отсутствия экспертов-техников и отказа обычных оценщиков делать экспертизы по осаго люди (таки недовольные) не могут даже претензию подать (а тем более - иск в суд).

 

Полагаете, ЕМ - это меньшее зло?

Сообщение отредактировал Street Racer: 02 September 2015 - 16:47

[rough_boy]

Полагаете, Россия будет постоянно жить в условиях прыгающих курсов валют и цен на запчасти?

Пример про прыгающий курс валют - я привел, применительно к нынешним реалиям. Надеюсь постоянно так жить мы не будем 

Высказанная позиция основана, на реальных фактах из судебных процессов, когда никто не смог проверить правильность применения той стоимости запасных частей, которая указана в экспертизе истца. Такая же беда с н/ч -  причем не в его стоимости, а в установленных количествах такого н/ч.

 

Полагаете, ЕМ - это меньшее зло?

Нет, я считаю что ЕМ  - это не меньшее зло. Это зло в принципе. Введение ЕМ показало, что рынок сам не может себя регулировать. Что уж в этом хорошего? Беда вся в том, что неправы как страховые, так и сами потерпевшие. Но, это мнение субъективное, разумеется. И исходя из этого, ЕМ видится мне как временное решение вопроса.

 

Либо это значит, что в силу банального отсутствия экспертов-техников и отказа обычных оценщиков делать экспертизы по осаго люди (таки недовольные) не могут даже претензию подать (а тем более - иск в суд)

Да ладно..   Не соглашусь с выводами.

Ну что может посчитать эксперт-техник или оценщик? Да тоже самое, что посчитала страховая, разумеется если в обоих случаях использовалась ЕМ. А если даже и не так посчитал, то докажи что это верно.Не могут же...

 

 

М-да...

Из ЕМ - сделали вселенское зло, а обсуждения о ЕМ  уже носят философский характер  ...

Я думаю, что все намного проще, из разряда: тут замажу, тут подклею, тут подкрашу, а остальное на карман, да побольше бы. 

Сообщение отредактировал rough_boy: 02 September 2015 - 18:51

[Concrescere]

Я думаю, что все намного проще, из разряда: тут замажу, тут подклею, тут подкрашу, а остальное на карман, да побольше бы.

На дилерской СТОА? ))

Высказанная позиция основана, на реальных фактах из судебных процессов, когда никто не смог проверить правильность применения той стоимости запасных частей, которая указана в экспертизе истца

Даже у судебного эксперта не получилось?

[Практик страхования]

 

 

наш спор о "тысячелетнем" (по аналогии с Рейхом) праве на жизнь ЕМ в существующем виде еще не закончен...

Разумеется, не окончен

 

Про справедливость-то что убрали? 

А смысл рассуждать о справедливости (по поводу которой у каждого свое понимание), когда даже зачастую существующее право ни во что не ставится? И во многом благодаря правовым проституткам судьям Наигуманнейшего.

Последний перл относительно того, что увеличение размера неустойки - является "по сути изменением предмета требования", поэтому с этого момента дело должен рассматривать районный суд, а не мировой, принявший исковое заявление изначально, вообще за гранью..

[rough_boy]

Я думаю, что все намного проще, из разряда: тут замажу, тут подклею, тут подкрашу, а остальное на карман, да побольше бы.

На дилерской СТОА? ))

Высказанная позиция основана, на реальных фактах из судебных процессов, когда никто не смог проверить правильность применения той стоимости запасных частей, которая указана в экспертизе истца

Даже у судебного эксперта не получилось?

Дилерская СТОА? Не пугайте заморскими словечками. Какие у нас дилерские СТОА... ))))))) никаких.
В части судебного эксперта. Ну а куда деваться судебному эксперту? Конечно он все объяснял. Делал экспертизу, применял понижающие коэффициенты.
Я же говорил про источники, указанные в самой экспертизе. На амаяме одна стоимость, на екзисте другая, все зависит от курса валюты, страны поставщика, срока доставки. Но главная беда в том, что сегодня цена одна, завтра другая, архив цен в свободном доступе не представлен. Ну как тут проверишь ))))))

[rough_boy]

В качестве бреда, поэтому не критикуйте сильно. )))
По мне, так пусть будет единая методика в том виде в каком она есть сейчас, но при этом установите для каждого экономического округа круг крупных поставщиков, в этом округе, стоимости которых будут применяться для создания справочника именно для этого экономического округа. Соорудите для этого профильный отдел ЦБ, который будет контролировать этот округ, покажите им с кем работать в РСА. Обновляйте справочник каждый месяц, да хоть каждый день..и пусть идёт лесом статистический метод )))))

[Vassily]

Соорудите для этого профильный отдел ЦБ, который будет контролировать этот округ, покажите им с кем работать в РСА...

[Практик страхования]

Miktao, что там с обращением в прокуратуру? Ведь больше трех месяцев прошло с конца мая.

Текст последнего Вашего заявления в Верховный, равно как и определения суда, не выкладываете. Если аналогично первому, то зачем жалоба? Ведь про дело Анофриковой Вы уже в курсе должны были быть. Если что, то слова Катона Старшего помню, повторять их необходимости нет.

Ваши замечания насчет проекта изменений. На ум приходят слова: "для Атоса это слишком много, а для графа де ла Фер - слишком мало"..

 

И вообще. Как часто Вы задумываетесь над причинами появления ЕМ и справочников? Сплошные происки страхового лобби? Введение в заблуждение судей Наигуманнейшего, поддержавшего это нововведение в 2013-2014 гг. (а ведь по прямому их настоянию из законопроекта, принятого в первом чтении, исчезли, к примеру, положения об исключении УТС из состава страховой выплаты, об нераспространении норм ЗоЗПП на ОСАГО)?

Я уже писал, что бардак разномыслия сменяется ужасом унификации. Сегодня справедливо отметили: "введение ЕМ показало, что рынок сам не может себя регулировать.Что уж в этом хорошего?"

 

Что Вы можете предложить по существу помимо попытки возврата к старому положению вещей?

 

 

 

С уважением

[Yasha777]

Полагаю, что в вопросе расчета размера страховой выплаты нужно руководствоваться основополагающей идеей страхования - Возмещение вреда причиненного в результате страхового случая. В противном случае все превращается в фарс и фикцию. 

 

P.s. наиболее честный и правильный вариант на мой взгляд - выплата в натуральной форме, но и тут проблем более чем достаточно

[Yasha777]

Не так давно возник казус, связанный с ЕМ и справочниками. ДТП произошло в апреле 2015, расчет СК составлен в конце апреля на сумму примерно 80 т.р. В середине мая составляется заключение НЭ по которому размер вреда 115 т.р. Проблема в том, что в апреле справочник РСА указывал одни цены без привязки к  дате ДТП, в середине мая цены обновились (но так же не было привязки к дате ДТП), сейчас же в справочнике РСА на дату ДТП совершенно иные цены - они даже меньше цен указанных в расчете страховщика. Все это выясняется в рамках судебного разбирательства. В связи с чем, возникают дополнительные вопросы к работе сервиса РСА по определению стоимости запчастей.

Сообщение отредактировал Yasha777: 03 September 2015 - 10:37