Сообщений в теме: 27

[dmpress]

Здравствуйте!

Прошу помочь решить следующий вопрос.

Коммунэнерго подал иск о солидарном взыскании задолженности по платежам с собственника квартиры и его жены (зарегистрирована в этой квартире).

В ходе заседания собственник привел довод, что согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ между ним и женой заключено соглашение, по которому за оплату коммунальных платежей несет ответственность только собственник. Договор с коммунэнерго и собственником заключен и в нем нет ни слова о солидарной ответственности.

Тем не менее судья вынесла решение что довод о соглашении не может быть принят, так как нарушает право истца на солидарное возмещение убытков.

Как такое возможно? Что за право?

Как обосновать в аппеляции что это не законно?

Ведь в данном случае солидарная обязанность не предусмотрена договором и по ЖК также не применима из за соглашения.

 

P.S.: в решении процитирован п.1ст.322ГК, но в предложении об отказе в принятии довода о соглашении судья ни на что не ссылается, просто написано: "не может быть принято судом во внимание, поскольку такое соглашение в данном случае нарушает права истца на солидарное возмещение убытков"

[Валико]

см. пункт 2 статьи 325 ГК

а отношения между солидарными должниками - это их отношения, и кредитора они не затрагивают

или ищете зацепку чтобы хоть что-то в апп жалобе написать?

[dmpress]

см. пункт 2 статьи 325 ГК

а отношения между солидарными должниками - это их отношения, и кредитора они не затрагивают

или ищете зацепку чтобы хоть что-то в апп жалобе написать?

 

Вопрос в том, почему судья вообще удовлетворила требование истца о солидарном взыскании? 

 

По закону, конкретно ч.3ст.31 ЖК РФ, солидарное взыскание применять нельзя (так как есть соглашение, п. 3 ст. 31 ЖК РФ "Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.").

В договоре также нет ни слова о солидарном взыскании.

 

В п.1 ст. 322 ГК указано что солидарное требование возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Вопрос в том - на каком основании у истца есть право на солидарное взыскание?

[Horatio Nelson]

Вопрос в том - на каком основании у истца есть право на солидарное взыскание?

на основании закона

В п.1 ст. 322 ГК указано что солидарное требование возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.

вы ее цитируйте полностью

Статья 322. Солидарные обязательства

 

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 

 

[dmpress]

Но ведь у семьи обязательство по оплате коммунальных услуг возникает только исходя из ч.3 ст. 31 ЖК. И только в случае если нет соглашения с собственником. В приведенном случае соглашение есть - платить обязан только собственник, т.е. неделимость обязательства не возникает. 

 

Если это не так - подскажите куда смотреть?

[Horatio Nelson]

Она возникает на основании возникновения права проживания и факта проживания, и соответственно факта оказания и пользования услугами. 

 

В приведенном случае соглашение есть - платить обязан только собственник, т.е. неделимость обязательства не возникает

В квартире проживает не только собственник, значит и услуг потребляет не только собственник. Предмет обязательства - услуга. Предмет обязательства неделим. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 01 September 2015 - 13:14

[dmpress]

Но ведь именно об этом и говорится в ч. 3 ст. 31 ЖК "Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Других правил и законов по которым семья несет обязательства нет.

 

Т.е. да, члены семьи пользуются услугами и отвечают по обязательствам, вытекающим из пользования этими услугами, но только в случае, если нет соглашения. В соглашении же указано что семья пользуется, но обязанность по оплате лежит на собственнике. Соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки (договора) и регулируется ГК о сделках и договорах (ст 153-181, ст. 420- 453). Соответственно у семьи нет обязательств непосредственно перед истцом, семья потребляет услугу по двустороннему договору с собственником.

 

При этом данная сделка закон не нарушает и ни чьи прав не ущемляет, а наоборот заключена в соответствии с законом (ч.3ст.31 ЖК).

 

В итоге истец предоставляет услугу только собственнику. А собственник по договору предоставляет услугу семье. По договору с истцом это не запрещено и никак не оговаривается. Собственник по договору несет ответственность перед истцом, а семья по другому договору несет ответственность перед собственником. Т.е. неделимость в данных отношениях даже не возникает.

 

Я никак не могу Вас понять)) - что здесь не верно? Моя деятельность никак не связана с хорошим знанием кодексов, просто пытаюсь все разложить логически.

[Дель Рей]

В квартире проживает не только собственник, значит и услуг потребляет не только собственник. Предмет обязательства - услуга. Предмет обязательства неделим. 

А супруга стороной в обязательстве не является.

Делимость или неделимость обязательства в данном случае никакого значения не имеет. В случае неисполнения обязательств собственником солидарная ответственность (даже при делимости предмета обязательства) возникнет в силу закона, если иное не было установлено соглашением между ним и членами его семьи. Иное было установлено. Оснований для взыскания в солидарном порядке нет.

 

А собственник по договору предоставляет услугу семье.

Так он исполнитель коммунальных услуг? 

[Валико]

и супружеских обязанностей

[Дель Рей]

и супружеских обязанностей

То есть сексуальных услуг? 

[dmpress]

 

В квартире проживает не только собственник, значит и услуг потребляет не только собственник. Предмет обязательства - услуга. Предмет обязательства неделим. 

А супруга стороной в обязательстве не является.

Делимость или неделимость обязательства в данном случае никакого значения не имеет. В случае неисполнения обязательств собственником солидарная ответственность (даже при делимости предмета обязательства) возникнет в силу закона, если иное не было установлено соглашением между ним и членами его семьи. Иное было установлено. Оснований для взыскания в солидарном порядке нет.

 

А собственник по договору предоставляет услугу семье.

Так он исполнитель коммунальных услуг? 

 

формально по соглашению  

оплачивает, значит предоставляет

 

и супружеских обязанностей

То есть сексуальных услуг? 

 

[Дель Рей]

оплачивает, значит предоставляет

Серьезная логика. 

[dmpress]

 

оплачивает, значит предоставляет

Серьезная логика. 

 

собственник получает услугу у коммунэнерго, оплачивает её, а дальше делает с ней что хочет. Хочет сам всю употребит, а хочет предоставит кому-то. Услуга то в данном случае - тепло в батареях 

 

Но что-то мы увлеклись. Т.е. в итоге в аппеляции решение о солидарном взыскании можно отменить. Но как это сделать так, чтобы опять судья, несмотря на все доводы, не написал какую либо отписку умными фразами???

[Валико]

интересно, как вы можете предоставить кому-то услугу "тепло в батареях"?

[dmpress]

интересно, как вы можете предоставить кому-то услугу "тепло в батареях"?

признаю, отвлекся!

 

Подскажите лучше - как правильно обосновать позицию, чтобы в аппеляции судья не мог написать "отмазку" как в первом решении? 

 

Ведь были приведены все доводы и ссылки на закон, тем не менее судья их проигнорировала и приняла ни на чем не основанное решение "удобное" для истца. 

[Валико]

dmpress,  как выше обосновывали так и пишите. (кроме того, что собственник предоставляет жене какие-то комунальные  услуги) 

[dporhaleks]

В ходе заседания собственник привел довод, что согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ между ним и женой заключено соглашение, по которому за оплату коммунальных платежей несет ответственность только собственник.

Это только слова, в материалах дела нет письменного соглашения, поэтому и взыскали солидарно.

[dmpress]

Это только слова, в материалах дела нет письменного соглашения, поэтому и взыскали солидарно.

в том то и дело что есть, в письменном виде. Было перечислено при озвучивании материалов дела в ходе процесса, указано в доводах ответчика, представленных суду в письменном виде, озвучено устно ответчиком в ходе процесса.

хотя по закону данная сделка возможна даже в устной форме (ст. 158 ГК)

 

Всё это выглядит как умышленное игнорирование материалов дела и вынесение нужного судье решения без всякого основания. С туманной формулировкой, без ссылки на законы и кодексы. Вопрос то простой, касается только ч3.ст31 ЖК и всё - нет никаких двусмысленных моментов: нет соглашения - ответственность солидарная, есть соглашение - ответственность только на собственнике. Интересно, есть ли смысл в жалобе в квалификационную коллегию судей? Ведь принятие незаконного решения по такому простому вопросу можно интерпретировать как явно низкий уровень профессиональной подготовки?

Сообщение отредактировал dmpress: 02 September 2015 - 22:34

[яшлы]

на каком основании сделка между двумя лицами затрагивает права третьего лица, не участвовавшего в сделке?

[dmpress]

на каком основании сделка между двумя лицами затрагивает права третьего лица, не участвовавшего в сделке?

о чем и речь

апелляцию подал, чем закончится отпишусь здесь

[яшлы]

основания нету, взыскали првильно

[dmpress]

основания нету, взыскали првильно

т.е. вы хотите сказать солидарно взыскали правильно?
 

на каком основании сделка между двумя лицами затрагивает права третьего лица, не участвовавшего в сделке?

или вы имеете ввиду - как соглашение влияет на солидарное взыскание в данном случае?
тогда прочитайте ч.3ст.31 ЖК РФ - станет понятнее
кроме этой статьи других законных оснований взыскивать коммунальные услуги с семьи нет

если считаете иначе - приведите эти основания

Сообщение отредактировал dmpress: 05 September 2015 - 01:52

[яшлы]

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

 

 

вы правы

[dmpress]

вы правы

судья посчитала иначе(( правда без всякого нормального обоснования
теперь буду доказывать это на апелляции

[dmpress]

Продолжение истории...

В апелляционном определении областной суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил решение о солидарном взыскании в силе.

Довод еще смешнее:"...представленное ответчиками соглашение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку действующим  законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах". И опять без ссылок на закон.

 

Явный сговор коммунальщиков и судебной системы(((

 

Перелопатили кучу судебной практики, но пока нашли только обратные случае - когда соглашения нет и назначается солидарное взыскание - везде указано: если бы было соглашение тогда да, было бы не солидарно, а так извиняйте.

 

Буду очень признателен за примеры из судебной практики где есть обоснование НЕ солидарного взыскания с собственника и членов семьи при наличии соглашения.

 

Готовим кассационную жалобу