В теме одно сообщение

[Таежник]

Есть муниципальный НПА (дополнительные меры социальной поддержки), который устанавливает обязанность выплаты компенсации за утрачиваемые объекты безхозяйного имущества лицам. которые ими фактически пользовались при подаче последними заявления установленного образца.

Т.е. фактически, как я понимаю, компенсация выплачивается за утрату гражданами самовольных строений (ни единого документа по владению, пользованию, распоряжению, выделению и т.п.).

Но есть нюансы.

Заявление должно быть подано до 01.06.2015г. с приложением полного пакета документов, в т.ч. вступившего в законную силу решения суда, рассмотренного по иску госучреждения, в задачи которого входит выполнение определенных мероприятий (не Администрация) об обязании гражданина освободить занимаемые строения.

И вот это учреждение подает иски к гражданам за пределами 01.06.2015г., т.е. фактически лишив граждан возможности получить компенсацию.

Я усматриваю в действиях учреждения нарушения прав граждан на получение компенсации.

Подали заявление о признании бездействия Учреждения незаконным. Полагаю, что суд данное требование удовлетворит.

И вот тут ступор. Была бы собственность - пошел бы за взысканием убытков с казны. Но здесь то - самовольные строения, на которые у гражданина и права то никакого нет. Администрация могла просто выйти в суд по сносу самовольных построек и все на этом, но тут вроде как бы и есть НПА.

А вот он вообще соответствует закону или нет... Снос самовольных построек - исковое производство. Администрация с иском не выходила, более того, приняла вот такой вот НПА, тем самым "подтвердив" право пользования з/у.

Мысли совсем бегают.

вопросов два.

1. возможно ли будет взыскать с учреждения убытки, если утрачиваемые постройки самовольные (по аналогии с недвижкой, права на которые зарегистрированы), ведь ч. 3 ст. 35 Конституции говорит просто об имуществе, но ведь есть 131 ГК?

2. какова вероятность, что суд признает НПА по выплате компенсаций недействительным в связи с нарушением основных принципов гражданского законодательства?

 

[Таежник]

В продолжение темы.

Полагаю, что у лиц, в пользовании которых находятся самовольные строения, нет возможности в установленном законом порядке оформить право собственности. 

Между тем, свое волеизъявление о том, что они желают пользоваться данными строениями они подтверждали как самим фактом использования, так и договорами с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжение, вывоз мусора и т.п.).

Строения расположены на землях муниципалитета, в разрешенном использовании нет указания на инд.жил.строительство или садоводство/огородничество.

Между тем, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. В т.ч. и земельными участками на которых расположен самострой. 

222 ГК предусматривает исковой порядок. МСУ в суд никогда не обращалось о сносе самовольных построек. Т.о. нарушения прав МСУ в установленном законом порядке не установлено.

Более того, МСУ выносит этот злосчастный НПА, в котором, по факту, предлагает компенсацию за утрачиваемые строения. При этом финансирование производится за счет областного бюджета. Однако сам муниципальный НПА разработан по рекомендации Правительства области и сама область заложила расходы в свой бюджет (на трансферты).

В данной связи, я полагаю, что определяющим будет вопрос о том, могли ли МСУ и область производить данные действия в пределах своих полномочий.

Понятно, что суд, исследуя вопрос, уткнется в то, что НПА по сути регулирует гражданский оборот самовольных построек. Закон содержит прямой запрет на распоряжение «владельцем» самоволки – продажа, дарение, аренда, иные сделки.

И вот что понимать под понятием «иные сделки»? Является ли получение компенсации за утрачиваемое бесхозяйное имущество сделкой в ее понимании ГК? Ведь по сути, МСУ путем издания НПА признало вещные права граждан на бесхозяйное имущество, чего в принципе было делать не вправе.