Добрый день уважаемые форумчане! Подскажите права ли судья арбитражного суда отказавшего в принятии уточненных исковых требований.
Суть дела такова:
Наша организация приступила к оказанию возмездных услуг Ответчику, зная о заключении договора, но не получив обратно 2й экземпляр договора с подписью Ответчика.
Впоследствии на протяжении 10 мес. наша организация оплачивала оказываемые услуги (даже делала ссылки на реквизиты номер и дату заключения договора в своих платежных поручениях при оплате услуг),но в последствии по финансовым обстоятельствам не оплатила 3 мес. работы.
Наша организация подала в арбитражный суд иск с требованием о взыскании задолженности с Ответчика и пеней на задолженность.
Однако в ходе судебного заседания Ответчик заявил о том, что он не подписывал с нами договор, а все услуги оказывались на основании "договоренностей между сторонами".
Соответственно,чтобы не потерять пеню, и не имея на руках экземпляра договора - мы уточнили наши исковые требования добавив в них требование - о признании договора заключенным на условиях Истца, т.е. нас.
Однако судья отказала нам в приеме данного требования к рассмотрению мотивировав что данное требование является самостоятельным требованием, которое одновременно изменяет предмет и основание иска, а потому не может быть принято к рассмотрению.
Права ли судья? По моему у нас меняется только предмет иска, а основание остается без изменения - ведь основанием этого иска являются материальные требования к Ответчику в части пени?
И второй вопрос: Стоит ли данные требования повторно заявить в письменном виде в следующем судебном заседании в письменном виде с обоснованием позиции или это лишнее и будет только злить суд???
Или вообще не заморачиваться этим вопросом,считая что договор заключен по принципу оферта - акцепт (ст.432,434,п.3 438) - офертой был наш счет, а акцептом его оплата с указанием в платежке реквизитов договора и счета на оплату???
Помогите разобраться пожалуйста, если кому не сложно
