Сообщений в теме: 1221

[Al-marat]

Вообще-то, в этой теме также имеются судакты, когда из оставляли без рассмотрения, если экспертиза по ЕМ была представлена только в суд. 
Ситуация аналогичная. 

СК "не знала и не могла узнать" о том, что заплатила мало. Её, видите ли, потребитель лишил такой возможности - узнать о правильной сумме СВ, так как сам не выполнил задачу, которая вообще-то законом на СК возложена (рассчитать размер СВ в полном объеме).

Расчеты ведет не СК, а соответствующие экспертные организации. 
Какие основания однозначно доверять экспертизе клиента у СК есть? 
К тому же еще ни разу СЭ не подтвердила выводы эксперта истца. 

[Codename47]

К тому же еще ни разу СЭ не подтвердила выводы эксперта истца. 

Если правило 10% распространять на все экспертизы, то у меня таких полно в практике. к примеру, страховая платит 40, истец считает 90, судебка считает 85. То есть досудебка и судебка не различаются более чем на 10%, а страховая выплата отличается значительно больше. И таких дел у меня достаточно много. При этом судьи отказывают во взыскании по досудебке. Никак руки не дойдут до обжалования.

[Vassily]

 

К тому же еще ни разу СЭ не подтвердила выводы эксперта истца. 

 Никак руки не дойдут до обжалования.

 

Таки, ручки позолотить сперва надо, не))?

 

ЗЫ: все эхеперты - исключительно справедливые, а журисты - сплошь честные)))

ЗЫЫ: знаю, знаю, а страховщики, тада - все казлы)))

Сообщение отредактировал Vassily: 23 September 2015 - 23:03

[Codename47]

ЗЫ: все эхеперты - исключительно справедливые, а журисты - сплошь честные)))

А требовать оплаты за свой труд это нечестность? 

[Al-marat]

а страховщики, тада - все казлы)))

На том вся автоюриспруденция и держится

[Vassily]

 

ЗЫ: все эхеперты - исключительно справедливые, а журисты - сплошь честные)))

А требовать оплаты за свой труд это нечестность? 

 

Вы прекрасно понимаете, что я не про это...

[Miktao]

А вот и ответ по обращению в прокуратуру по поводу "ляпов" Справочников подоспел.

Как можно увидеть из ответа, ошибка приравнивается к отсутствию Справочника, что позволяет проводить расчёт методом статистического наблюдения.

Прикрепленные файлы

•  OTVET_RSA.jpg   216.21К   6 скачиваний

[Codename47]

Как можно увидеть из ответа, ошибка приравнивается к отсутствию Справочника, что позволяет проводить расчёт методом статистического наблюдения.

К сожалению, дословно этого не написано, в связи с чем даже с этим письмом у страховых остаются возможности бодаться.

[Concrescere]

 

Как можно увидеть из ответа, ошибка приравнивается к отсутствию Справочника, что позволяет проводить расчёт методом статистического наблюдения.

К сожалению, дословно этого не написано

Написано это как раз дословно - "наличие данной технической ошибки..." и далее по тексту.

[rough_boy]

Ну вот Вам, пусть и долгое, но все же, способ и средство доказывания. Думаю, что первоначальное заявление + подобный ответ РСА - на ура прокатит в суде и решение будет в пользу потерпевшего, а представитель страховой вряд ли сможет это как то оспорить.

 

Фара этой BMW - стоила согласно справочникам 7 рублей 61 копейка - грубая ошибка. Уверен такие ошибки есть и сегодня, их множество, этих ошибок - их разумеется надо исправлять. Но в общем количестве цен на запасные части в Справочниках - такая ошибка/ошибки - это капля в море. 

Я бы не стал расценивать текст письма, как зеленый свет для повсеместного применения только статистического метода..это просто признание наличия ошибки, которая исправлена.

Хотя с исправлением тоже можно поспорить: цена на сайте РСА 38300, а на других сайтах  42т.р, 48т. 62т.р. 72т.р. и т.д.

Ничего не поменялось...

[Concrescere]

с исправлением тоже можно поспорить: цена на сайте РСА 38300, а на других сайтах  42т.р, 48т. 62т.р. 72т.р. и т.д.

Так и живём... 

[Практик страхования]

А вот и ответ по обращению в прокуратуру по поводу "ляпов" Справочников подоспел.

Как можно увидеть из ответа, ошибка приравнивается к отсутствию Справочника, что позволяет проводить расчёт методом статистического наблюдения.

И ранее РСА призывал обращаться по поводу подобных "ляпов." Вы также видели подобные ответы

 

Мне интереснее 24-е число - "определение отменено с разрешением вопроса по существу в части." Не желаете рассказать подробнее? Вас поздравить или как?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 September 2015 - 23:50

[Miktao]

 

А вот и ответ по обращению в прокуратуру по поводу "ляпов" Справочников подоспел.

Как можно увидеть из ответа, ошибка приравнивается к отсутствию Справочника, что позволяет проводить расчёт методом статистического наблюдения.

И ранее РСА призывал обращаться по поводу подобных "ляпов." Вы также видели подобные ответы

 

Мне интереснее 24-е число - "определение отменено с разрешением вопроса по существу в части." Не желаете рассказать подробнее? Вас поздравить или как?

 

Я не был на заседании на этот раз. Поэтому ответить могу только после получения судебного акта. Но в любом случае, Вы оказались не правы по поводу "наступления на те же грабли"

[Практик страхования]

Что ж, посмотрим, в какой части и как разрешила тройка

[rough_boy]

Так и живём... 

 

Хонда Инспайер 2003г. Передний бампер: 71101SFY000ZA 

Дата: 30.09.2015

ЕМ = 104000р.  

Экзист  = 64982,76р. или 69577,17р.

Амаяма = 46955р. или 59830р. или 64616р.

Разборка = "дёсево-дёсево"...

 

Дааааа...так и живем  ...

Такое, кстати, тоже надо исправлять.

[Практик страхования]

Да подобных примеров полным-полно на самом деле.

 

А кто-нить может привести случай, когда человек отремонтировался на сумму, меньшую, чем ему выплатили, и потом решил вернуть излишек в СК? Хоть после введения ЕМ, хоть до

[Concrescere]

А кто-нить может привести случай, когда человек отремонтировался на сумму, меньшую, чем ему выплатили, и потом решил вернуть излишек в СК? Хоть после введения ЕМ, хоть до

Пан, так это еще в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2008 № 3-В08-15 было разъяснено, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Да подобных примеров полным-полно на самом деле.

Когда "цена РСА" выше рыночной? Хотите сказать, что где-то в среднем то на то и выходит (с учетом, что одни цены ниже, другие выше...)?

[Практик страхования]

 

Да подобных примеров полным-полно на самом деле.

Когда "цена РСА" выше рыночной?

Да.

В качестве очередного примера данные самих экспертов под заголовком "Беспредел РСА"

http://www.autoxp.ru...?&message=45023

[Concrescere]

 

 

Да подобных примеров полным-полно на самом деле.

Когда "цена РСА" выше рыночной?

Да.

В качестве очередного примера данные самих экспертов под заголовком "Беспредел РСА"

http://www.autoxp.ru...?&message=45023

 

Примеров "полным-полно" когда "выше" - это сколько в % от совокупной стоимости?

 

И не больше ли примеров, когда "ниже"?

 

Повторю вопрос:

Хотите сказать, что где-то в среднем то на то и выходит (с учетом, что одни цены ниже, другие выше...)?

[Vassily]

 

Хотите сказать, что где-то в среднем то на то и выходит (с учетом, что одни цены ниже, другие выше...)?

 

А разве данный вопрос м.б. адресован правоведу?

Констатируется лишь факт о наличии, как превышения, так и занижения ценников ЕМ перед среднерыночными. 

Причем, никто в бубен не бьет по фактам превышения. А по занижению (которое, кстати, постепенно нивелируется) этот бубен в руках, исключительно, у "экспертов" и "представителей")))

ЗЫ: у нас по субъекту пошло повальное сокращение штата этих контор, многие и бизнес на продажу выставили...

Видимо, вся

"юриспЕРденция"

для них - это лишь исключительно "недоплата по АСАГе"...

Сообщение отредактировал Vassily: 30 September 2015 - 22:38

[Практик страхования]

Vassily, опередили

[Vassily]

Долой их всех, как класс

[Практик страхования]

С того же форума

http://www.autoxp.ru...?&message=45473

[Vassily]

Ну, никуя себе Вы ресурсик выложили - ляпота)))

 

"Расширились в сторону не качественного ремонта, осматриваешь ТС, и делаешь калькуляцию устранения дефектов... тоже интересная тема, но как писал выше, работа пока есть..."

А мужики-то не знают! цы...

Сообщение отредактировал Vassily: 30 September 2015 - 22:47

[Al-marat]

 

В апелляционной жалобе представитель ответчика, указывает на то, что заключение эксперта –техника ( / / )7 от ( / / ) № 1141/7/14, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не было представлено страховщику с претензией истца о несогласии с размером страхового возмещения, а было представлено только в последнем судебном заседании, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением банка России 19.09.2014 № 431-П, в случае несогласия с размером страхового возмещения, выплаченного страхового возмещения, потерпевший должен направить претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что такие доводы представителя ответчика не основаны на правильном применении положений норм материального и процессуального права. Такие обстоятельства могли явиться основанием для отказа в удовлетворении претензии потерпевшего, но не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что какого-либо ответа на претензию потерпевшего страховщиком дано не было, данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.(л.д. 182).

http://oblsud.svd.su...5&text_number=1