|
|
||
|
|
||
Каско без вручения правил. Как взыскать полную страховую сумму?
#1
Отправлено 29 September 2015 - 21:35
#2
Отправлено 29 September 2015 - 21:48
Предлагает просить признать недействительным пункт правил о снижении страховой суммы, как противоречащий п.5 ст10 закона о страховании.
Ну и просите, трудно, что-ли? Фразу типа "кроме того, указанные Правила не вручались страхователю, о чем свидетельствует отсутствие записи в договоре страхования и, следовательно, не были для него обязательны..." сам допишет, если захочет.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 September 2015 - 21:49
#3
Отправлено 29 September 2015 - 22:38
у них в правилах(которых не получал) прописано уменьшение страховой суммы
Не Ренессанс ли случаем?
На это судья сказал что мы идем неправильным путем. Что если мы не изменим позицию, то что-то будет нехорошее, а что именно – он не уточняет. Предлагает просить признать недействительным пункт правил о снижении страховой суммы, как противоречащий п.5 ст10 закона о страховании.
Он и судья, и адвокат в одном лице.
Правильно, зачем нам состязательность?
Или в институте он эут тему прогулял?
#4
Отправлено 29 September 2015 - 23:10
у них в правилах(которых не получал) прописано уменьшение страховой суммы
Не Ренессанс ли случаем?
Сейчас, наверное, почти у всех нет слова "износ" - применительно к тоталу
На это судья сказал что мы идем неправильным путем. Что если мы не изменим позицию, то что-то будет нехорошее, а что именно – он не уточняет. Предлагает просить признать недействительным пункт правил о снижении страховой суммы, как противоречащий п.5 ст10 закона о страховании.
Он и судья, и адвокат в одном лице.
Правильно, зачем нам состязательность?
Или в институте он эут тему прогулял?
Зато про новую редакцию 168-ой в курсе. Это достаточная редкость, хотя уже как два года прошло с момента вступления в силу соответствующих изменений.
В полисе есть указание на правила страхования, но при заключении договора правила НЕ вручались, и нет записи о получении этих правил.
Сомнительно.
Затрите индивидуальные данные и выложите полис в теме
Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 September 2015 - 23:11
#5
Отправлено 29 September 2015 - 23:15
Сомнительно.
:-)
Пускай читают между строк)))
#6
Отправлено 29 September 2015 - 23:54
Недавно же вроде обсуждали, что ВС РФ признал условие о "снижаемой СС" скрытым условием об износе?
#7
Отправлено 30 September 2015 - 00:06
Так, вроде, и положения п.3 Ст.3 ЗоОСД в РФ обсуждали...
#8
Отправлено 30 September 2015 - 00:07
Сомнительно. Затрите индивидуальные данные и выложите полис в теме
полис.jpg 306.88К
5 скачиваний
Оборот чистый, без текста.
Ну и просите, трудно, что-ли? Фразу типа "кроме того, указанные Правила не вручались страхователю, о чем свидетельствует отсутствие записи в договоре страхования и, следовательно, не были для него обязательны..." сам допишет, если захочет.
Ну мне в любом случае нужно признать необязательными эти условия. Там еще порядок передачи ГОТС мне не интересный...
Он и судья, и адвокат в одном лице. Правильно, зачем нам состязательность? Или в институте он эут тему прогулял?
Скажем так, не сказал а намекнул.
Сообщение отредактировал leninxxx: 30 September 2015 - 00:10
#9
Отправлено 30 September 2015 - 00:08
ВС РФ
И что с того?
Вы же, надеюсь, не сомневаетесь, что есть немало соответствующей практики по регионам, положительной для СК.
Я сам лично такое решение засиливал
#10
Отправлено 30 September 2015 - 00:29
И что с того? Вы же, надеюсь, не сомневаетесь, что есть немало соответствующей практики по регионам, положительной для СК. Я сам лично такое решение засиливал
Вот объясните мне, о каком ПРАВОсудии может идти речь, если в данном случае в ГК есть п.4 ст.421, а сама норма п.5 ст.10 ЗоСД императивная? Как в этой ситуации может быть положительная практика для СК?
#11
Отправлено 30 September 2015 - 00:46
И что с того? Вы же, надеюсь, не сомневаетесь, что есть немало соответствующей практики по регионам, положительной для СК. Я сам лично такое решение засиливал
Как в этой ситуации может быть положительная практика для СК?
:-) you are welcome
#12
Отправлено 30 September 2015 - 00:46
Вот объясните мне, о каком ПРАВОсудии может идти речь, если в данном случае в ГК есть п.4 ст.421, а сама норма п.5 ст.10 ЗоСД императивная?
Посмотрите - обсуждалось не раз уже
Как в этой ситуации может быть положительная практика для СК?
К примеру
http://oblsud.sam.su...5&text_number=1
#13
Отправлено 30 September 2015 - 00:58
Вот объясните мне, о каком ПРАВОсудии может идти речь, если в данном случае в ГК есть п.4 ст.421, а сама норма п.5 ст.10 ЗоСД императивная?
Посмотрите - обсуждалось не раз уже
Как в этой ситуации может быть положительная практика для СК?
К примеру
http://oblsud.sam.su...5&text_number=1
Да как бы вопрос риторический был...
#14
Отправлено 30 September 2015 - 02:13
ВС РФ признал условие о "снижаемой СС" скрытым условием об износе?
Это Пермское дело с Росгосстрахом?
#15
Отправлено 30 September 2015 - 02:53
ВС РФ
И что с того?
Вы же, надеюсь, не сомневаетесь, что есть немало соответствующей практики по регионам, положительной для СК.
Я сам лично такое решение засиливал
Не знаю, как где, а в Москве например на уровне Мосгорсуда есть практика не в пользу СК: http://www.asn-news.ru/news/45227
#16
Отправлено 01 October 2015 - 02:05
Короче продолжаю чесать репу.
Закралась мысль нехорошая. Если я буду настаивать на необязательности правил, то не включит ли СК заднюю и не заявит ли что тотала нет? Оценка ущерба не производилась, сумма есть только по ГОТС, но на основании чего - не говорят и не показывают, страховое возмещение за вычетом ГОТС они уже выплатили банку. В полисе - ремонт. Выплата банку только при хищении и гибели.
#17
Отправлено 01 October 2015 - 05:33
Если я буду настаивать на необязательности правил,
Правила 2012 почти наверняка применит. Думаю, Вы сможете побороться только по правилам 2013.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных


