Сообщений в теме: 13

[ООН]

В производстве п/и ОСП по городу находица и/л должник УФССП по области как юрлицо, взыскатель я, уже неоднократно п/и подобные и/листы возвращали с указание что у УФССП НЕТ ДЕНЕХ понятно тут служебная заинтересованность в неисполнении т.к п/и находяца в служ. зависимости от должника.
Заявляю отвод с/п,... старшОй отказывает в отводе, обжалую отказ в суд, ... НО если предположить что отвод удовлетворят, кто будет исполнят и/л я написал в отводе передать и/л в УФССП соседнего региона... Кто какие имеет предположения????

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

В производстве п/и ОСП по городу находица и/л должник УФССП по области как юрлицо, взыскатель я, уже неоднократно п/и подобные и/листы возвращали с указание что у УФССП НЕТ ДЕНЕХ понятно тут служебная заинтересованность в неисполнении т.к п/и находяца в служ. зависимости от должника.
Заявляю отвод с/п,... старшОй отказывает в отводе, обжалую отказ в суд, ... НО если предположить что отвод удовлетворят, кто будет исполнят и/л я написал в отводе передать и/л в УФССП соседнего региона... Кто какие имеет предположения????

Вы больной? И.д. к исполнению предъявляйте в казначейство РФ.

[ООН]

Вы больной?

И вам не кашлять

И.д. к исполнению предъявляйте в казначейство РФ

мдя... тяжелый случай... вы вапще знакомы с БК??? знаете какие и/л подаююца в казначейство?... откудаш это знать бывшему деп... приставу-исп-лю. Лишь ТОЛЬКО те в которых уеазано что обращение производица на средства бюджетов ЗА СЧЕТ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ КАЗНЫ, соазу видно бывший п-и .... хотя бывших не бывает....

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

мдя... тяжелый случай... вы вапще знакомы с БК??? знаете какие и/л подаююца в казначейство?... откудаш это знать бывшему деп... приставу-исп-лю. Лишь ТОЛЬКО те в которых уеазано что обращение производица на средства бюджетов ЗА СЧЕТ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ КАЗНЫ, соазу видно бывший п-и .... хотя бывших не бывает....

Точно тяжелый случай. Читайте ст.242 БК РФ. Во-первых, вы тут не представили и.д., но с ваших слов, должником является ФССП России или его территориальный орган. ФССП России это бюджетное учреждение. Соответственно и взыскиваться денежные средства будут из бюджета РФ. И уже никак и.д. не предъявляется к исполнению в территориальный орган ФССП России, который является должником по и.д.

[ООН]

ФССП России это бюджетное учреждение

и что с того? по вашему как ю.л оно не приобретает прав и не несет обязанностей?

Во-первых, вы тут не представили и.д.,

в 1-ом сообщении достаточно информации

должник УФССП по области как юрлицо

И уже никак и.д. не предъявляется к исполнению в территориальный орган ФССП России, который является должником по и.д.

и.л. направлен ТУДА, куда ему и следует быть направленным в структурное подразделение органа власти - в ОСП по городу.

[ООН]

Читайте ст.242 БК РФ.

нда... если не удалось прочесть в бытность пристАвучей деятельности, потрудитесь хоть сейчас восполнить этот пробел...

1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

и что с того? по вашему как ю.л оно не приобретает прав и не несет обязанностей?

приобретает права и несет обязанности, как юр. лицо.

в 1-ом сообщении достаточно информации

Ну информации маловато на самом деле. Лучше было если бы вы и.д. выложили здесь.

и.л. направлен ТУДА, куда ему и следует быть направленным в структурное подразделение органа власти - в ОСП по городу.

Болеете?

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

нда... если не удалось прочесть в бытность пристАвучей деятельности, потрудитесь хоть сейчас восполнить этот пробел...

Нет уважаемый, потрудитесь сами почитать БК РФ, если не удосужились прочитать дальше ст. 242, специально для вас читайте ст.242.3, 242.4, 242.5 БК РФ.

Сообщение отредактировал ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ: 28 January 2011 - 22:16

[ООН]

специально для вас читайте ст.242.3, 242.4, 242.5 БК РФ.

то же предложение и вам.

Статья 242.4. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации
Статья 242.3. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений
Статья 242.5. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений

В моем случае судебный акт ЭТОГО НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ

Сообщение отредактировал ООН: 29 January 2011 - 08:30

[slait]

рыдаю...
Несите лист в казначейство, не парьте мозг себе и другим.

ps. Кстати, с нового года порядок взыскания на средства бюджетов бюджетной системы существено изменился, это просто, для справки.

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

рыдаю...
Несите лист в казначейство, не парьте мозг себе и другим.

И я о том же. Он просто читать не умеет.

В моем случае судебный акт ЭТОГО НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ

Я просил вас выложить и.д., откуда я знаю, что ваш и.д. предусматривает, а что нет.

[Орокон]

Заявляю отвод с/п,... старшОй отказывает в отводе, обжалую отказ в суд, ...

чтобы новую тему не открывать, выкладываю для критики текст заявления здесь

Скрытый текст

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании Постановления и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области от 08.02.2012 г. недействительным

13 января 2012 г. в адрес Открытого акционерного общества «Колокольчик» (далее также – ОАО, заявитель, предприятие, должник) поступило Письмо от 09.02.2012 г. № 3212/12/45 , подписанное и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области) Ш. А.В., а также (в качестве приложения к нему) Постановление от 08.02.2012 г. об отказе в отводе судебного пристава исполнителя.

По мнению ОАО «Колокольчик»», указанное Постановление от 08.02.2012 г. не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предприятия, являющегося должником в рамках исполнительного производства № 245/12/45/63.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:
...
факты (убрал)
...
2. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. В части 2 указанной статьи отмечено, что при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником.

В тоже время, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 15 июля 2010 года N 4735/09, от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. ст. 22 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, сформулированной в Постановлении от 7 июня 2005 г. по делу «Хмельрж против Чешской Республики» (Chmelir vs Czech Republic) (жалоба № 64955/01) … нельзя исключать, что в ходе производства по ...делу в отношении заявителя, он имел основания считать, что его продолжают воспринимать как процессуального соперника.... Кроме того, председатель палаты … не сделал никаких официальных заявлений, которые могли бы рассеять любые, возможно, имевшиеся у заявителя сомнения. Эти обстоятельства могли породить у заявителя основания для опасений, которые были укреплены решением суда наложить на него штраф за его действия при рассмотрении дела по жалобе. Мотивировка того решения дает основания предположить, что председатель палаты не дистанцировался в достаточной мере от комментариев в его адрес, сделанных заявителем в контексте первого заявления об отводе. … В результате у заявителя имелись объективные основания опасаться, что председатель палаты ... не проявил требуемую беспристрастность, и жалобы, поданные заявителем, не достигли цели исправить какие-либо недостатки производства... в его отношении».

Следует отметить, что согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Постановления от 05 февраля 2007 N 2-П: «Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Из обстоятельств дела следует, что

- заявителем направлена жалоба в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области провести служебную проверку в отношении должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области, а также по результатам проверки привлечь виновных должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области к мерам юридической ответственности (в т.ч. судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.В.).

- по результатам рассмотрения другого обращения ОАО «Колокольчик» и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Шарамко А.В. судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.В. объявлено предупреждение о недопущении впредь нарушений норм действующего законодательства.

- предприятие предъявило к судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.В. персональные имущественные требования в виде взыскания судебных расходов по делу № А55-../2012, по делу № А55-.../2012;
- судебный пристав-исполнитель Иванова Е.В. без получения от взыскателя запрошенной информации, без выяснения фактов отсутствия задолженности, 09.02.2012 г. вновь приняты меры принудительного исполнения в отношении ОАО «Колокольчик».

Таким образом, у заявителя имеются обоснованные сомнения в беспристрастности судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.В., осуществляющего процедуру принудительного взыскания в рамках 245/12/45/63 в отношении ОАО «Колокольчик» (должника). При этом указанный судебный пристав-исполнитель в указанных обстоятельствах был обязан взять самоотвод либо иным образом обозначить официальную позицию в отношении должника.

Однако в Постановлении и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 08.02.2012 г. указанные обстоятельства просто проигнорированы.

3. Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Реализация указанной задачи предполагает не только возможность заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 г. по делу № А12-12715/07-С36, Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. по делу № А55-5153/2008).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом правовые предписания статьи 201 АПК РФ являются императивными и не поставлены законодателем в зависимость от предмета заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 г. по делу № А56-50405/2006), устранение нарушений прав и законных интересов заявителя является способом восстановления нарушенного права, который суд обязан определить независимо от заявления такого требования (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 г. по делу № А56-19500/2006).

Па основании изложенного,

ПРОШУ:

Признать Постановление и. о. начальника отдела — старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ш.А.В.от 08.02.2012 г. «Об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя» недействительным.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

суть:
пристав "плохой", должник "хороший"
должник заявляет отвод
старший СПИ постановлением отказывает в отводе
должник обжалует в суд

коллеги, оцените мотивированность (интересно мнение со стороны, может я за деревьями не вижэу леса). если будет суд. практика интересная, то поделитесь

[yuliafishka]

Как думаете, достаточным основанием ли является для отвода СПИ то обстоятельство, что должник по ИП ранее состоял с ним в трудовых отношениях и имел место трудовой спор между СПИ и должником?

Имеется аудиозапись судебного заседания, где СПИ (ну тогда еще не СПИ, а истец) отзывается некорректно о директоре должника. 

Соистец СПИ по трудовому спору (подружка) постоянно тусит в территориальном отделе, причем никаких ИП, где она либо организация, где она директор, является стороной ИП нет.

На аудиозаписи судебного заседания подружка более чем некорректно отзывается о директоре должника (мошенницей обозвала).

При этом организация, где подружка директор, является конкурентом должника (оказание услуг по управлению многоквартирными домами в одном районе города).

Заинтересованность выражается в частности в том, что вместо обращения взыскания на имущественные права должника (право требования должника как взыскателя на получение платежей в рамках исполнительных производств, возбужденных в этом же ОСП и достаточных для исполнения), СПИ треплет нервы директору арестом и изъятием имущества в офисе должника, причем на копеечную сумму и до истечения срока на добровольное исполнение.

[Песочный]

Как думаете, достаточным основанием ли является для отвода СПИ то обстоятельство, что должник по ИП ранее состоял с ним в трудовых отношениях и имел место трудовой спор между СПИ и должником?

Имеется аудиозапись судебного заседания, где СПИ (ну тогда еще не СПИ, а истец) отзывается некорректно о директоре должника. 

Соистец СПИ по трудовому спору (подружка) постоянно тусит в территориальном отделе, причем никаких ИП, где она либо организация, где она директор, является стороной ИП нет.

На аудиозаписи судебного заседания подружка более чем некорректно отзывается о директоре должника (мошенницей обозвала).

При этом организация, где подружка директор, является конкурентом должника (оказание услуг по управлению многоквартирными домами в одном районе города).

Заинтересованность выражается в частности в том, что вместо обращения взыскания на имущественные права должника (право требования должника как взыскателя на получение платежей в рамках исполнительных производств, возбужденных в этом же ОСП и достаточных для исполнения), СПИ треплет нервы директору арестом и изъятием имущества в офисе должника, причем на копеечную сумму и до истечения срока на добровольное исполнение.

реалистичнее подать жалобы на пристава старшему приставу и в прокуратуру районную