Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Изменения 4 части ГК


Сообщений в теме: 150

#76 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2014 - 23:29

pavelser, Паша, Цветочек спрашивал про ПМ, а ты про ПО гутаришь)))

 

Положения статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к патентам на промышленные образцы, выданным по заявкам, для которых дата подачи установлена после 1 января 2015 года.

Блиин, ты чо, уже до конца дочитал???Герооой!)) Я туда в конец  пока только заглядывала))

ну что поздравляю, теперь договор подряда на разработку ПО. является договором авторского заказа со всеми вытекающими последствиями

Можно подумать ранее суды договоры подряда на всякие объекты АП типа логотипа или еще какого дизайна не равняли к авторскому заказу. Закономерно, имхо.


  • 0

#77 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13576 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2014 - 23:34

ну логотип это одно, а подряд на создание программы регулировался отдельной статьей, а теперь туда добавили 

5. Правила настоящей статьи не распространяются на договоры, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения (статья 1288).
 
 
Не просто запомнилось, что об  применении  новой редакции говорили на нанознаниях :)) 

Ну тогда так  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.


  • 0

#78 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2014 - 00:54

Не просто запомнилось, что об применении новой редакции говорили на нанознаниях Ну тогда так

Ну дык понятно,ага. Логично. Иное бы отразили бы сразу в законе.


  • 0

#79 квітка

квітка
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 13 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2014 - 10:52

Спасибо, Не леди, за ответы, но то, что очевидно юристам, порой не очевидно для не юристов (кем я являюсь).

Из ответа Не леди у меня возникает следующий вопрос: если у нас есть патенты на ПМ с 10 г.д., то мы еще имеем возможность до 31.12.2014г. подать Ходатайство о продлении и будет нам счастье до 13 лет действия этих патентов ( при условии оплаты пошлины за поддержание за  11, 12, 13 г.д.)?


  • 0

#80 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2014 - 11:28

ну что поздравляю, теперь договор подряда на разработку ПО. является договором авторского заказа со всеми вытекающими последствиями

Гы)) Паша, я трактовала твое это ПО - как пром. образец))А ты, судя по последующему твоему сообщению, говорил о программном обеспечении?))


  • 0

#81 FreeCat

FreeCat

    Админ Тёмных веков ЮК Ушел от нас навсегда

  • Ушел навсегда
  • 5396 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2014 - 17:01

Спасибо, Не леди, за ответы, но то, что очевидно юристам, порой не очевидно для не юристов (кем я являюсь).

Если хотите понимать - осваивайтесь, привыкайте к терминологии  :yes3: ... я вот привык же  ;)) ...


  • 0

#82 neofelis

neofelis
  • ЮрКлубовец
  • 161 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2014 - 17:38

Добрый день! Попытаюсь встрять в обсуждение с вопросом безвозмездности... Почитала несколько тем на этот счет уже по новой точечной формулировке "что нельзя" безвозмездно по новой редакции, и высказывания в данном разделе тоже были, с которыми принято и до изменений было соглашаться (ну, типа, дарение между КО -  низя и все такое). И обнаружила вот такой вывод, сделанный в 2011 году АС Свердловской области по делу А60-26562/2011:

"Использование программного обеспечения и порядок оборота прав на такое использование не могут регламентироваться без учета специфики соответствующего объекта.

Как следует из положений части четвертой ГК РФ, закон допускает возможность безвозмездного оборота результатов интеллектуальной деятельности (п. 3 ст. 1234, п. 5 ст. 1235, п. 4 ст. 1286, п. 1 ст. 1288 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Таким образом, закон не предусматривает возможности применения к договорам, по которым происходит оборот результатов интеллектуальной деятельности, норм, регулирующих поименованные в части второй ГК РФ обязательства (в частности, договор дарения), а позволяет применять в субсидиарном порядке лишь общие положения об обязательствах и договорах.

В связи с этим безвозмездность спорной сделки не может являться основанием для вывода о противоречии ее закону, так как фактически сторонами согласована безвозмездность сделки, допускаемая законодательством при обороте объектов авторского права."

 

Получается, безвозмездность в лицензионных отношениях КО имеет право на существование?

Сомневаюсь, что первопроходцы по безвозмездному пути имеются, но вдруг - поделитесь, пожалуйста, опытом. А если не было таких отчаянных, то, может, мнение выскажете, насколько реалистична картина и ненаказуема (например, с точки зрения бдительных налоговых органов)? 

 

Заранее спасибо!


  • 0

#83 Ages

Ages
  • ЮрКлубовец
  • 270 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2014 - 17:33

 

В роспатент ведомо..

Ага, вот прям так, типа, "на деревню дедушке Константину Макаровичу")))

Понятно, что в Роспатент, Паша-кэп)) Интересно, как это подразделение будет называться и когда будет официально "презентовано" широкой любознательной  обчественности.

 

 

На конференции в Роспатенте сказали, что раньше было 2 варианта рассмотрения возражений:

1. ППС

2. Экспертными комиссиями.

 

Теперь будет только второй.

ППС больше не будет.

 

Сейчас сам готовлю возражение на решение экспертизы по ТЗ. Буду писать: "В Федеральную службу..."


Сообщение отредактировал Ages: 18 November 2014 - 17:59

  • 0

#84 JK_2004

JK_2004

    патентный поверенный

  • продвинутый
  • 919 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2014 - 18:01

а не наоборот?


  • 0

#85 Ages

Ages
  • ЮрКлубовец
  • 270 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2014 - 20:44

а не наоборот?

 

Не. Сказали что с 1 октября будет административное рассмотрение коллегиями, а ППС не будет.


  • 0

#86 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2014 - 21:27

Сказали что с 1 октября будет административное рассмотрение коллегиями, а ППС не будет.

И из ГК изъяли упоминание о ППС.

Но значит ли это, что вместо коллегий ППС ВОЗ будут рассматриваться вот такими экспертными комиссиями? http://www.bestpravo...raktika/n8v.htm


  • 0

#87 Cyclops

Cyclops
  • Старожил
  • 1364 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2014 - 21:55

Чтобы подкинуть в огонь дровишек не забываем, что согласно подп. 6 ст. 8.1. ГК (которая отныне правит балом по ЛД на ТЗ):

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Мне одному кажется, что экспертные советы  и прочие квазисудебные органы РП, как и само ведомство, тут не при делах? :)

Сообщение отредактировал Cyclops: 18 November 2014 - 21:56

  • 0

#88 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19225 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2014 - 23:04

Мне одному кажется, что экспертные советы и прочие квазисудебные органы РП, как и само ведомство, тут не при делах?

 

У экспертного совета Роспатента, который публикует решения Роспатент, свои, особенные функции. Экспертный совет Роспатента это не ППС ФИПС Роспатента.


  • 0

#89 Cyclops

Cyclops
  • Старожил
  • 1364 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2014 - 14:22

Я про другое -  получается, что согласно ГК отменить регистрацию может только суд.


  • 0

#90 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2014 - 15:04

Мне одному кажется, что экспертные советы и прочие квазисудебные органы РП, как и само ведомство, тут не при делах?

 

Ну почему же не при делах?

Ст. 1512 + ст. 1500.


  • 0

#91 Cyclops

Cyclops
  • Старожил
  • 1364 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2014 - 15:26

1500 - это заявителем, а 1512 лишь общие моменты урегулирует  :drinks:

Да не, все понятно, просто формулировки имхо не продумали очередной раз :)


Сообщение отредактировал Cyclops: 19 November 2014 - 15:27

  • 0

#92 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2014 - 15:34

формулировки имхо не продумали очередной раз

 

Да, именно так. В очередной раз.

 


  • 0

#93 1581

1581

    Могу копать, могу не копать.

  • продвинутый
  • 945 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2015 - 20:36

Коллеги, ФЗ-35 внес следующее уточнение:

Статья 1378. Внесение изменений в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец
1. Заявитель вправе внести в документы заявки ... дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу ... до принятия по заявке решения ..., если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку ... по существу.
После получения отчета об информационном поиске... заявитель вправе однократно, по собственной инициативе, представить измененную формулу изобретения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, и внести соответствующие изменения в описание.

Представим ситуацию: заявка подана на иностранном языке, при этом формула написана под законодательство другого государства (скажем, есть омнибусные пункты и прочие, которые явно не про наше законодательство). Подается перевод заявки, а также уточненное описание и уточненная формула. Цель уточненных материалов - устранить явные недостатки, которые неминуемо вызовут запрос экспертизы (чаще всего по существу, но иногда и формальной экспертизы, т.е. уточненные материалы устраняют повод эксперту писать запрос, а заявитель получает отсутствие потерь времени на рассмотрение экспертизой ответа на запрос).

Какие документы должен рассматривать ФИПС? Перевод первоначальных материалов или уточненные материалы?

В последние пару месяцев формальная экспертиза стала очень внимательно отслеживать подобные вещи, но чего от меня хочет экспертиза я не понял, то ли пояснений, то ли подводит к тому, что рассматривать будут перевод (т.к. изменения заявитель не имел права вносить).

Другими словами: кто победит: мертвая буква закона или здравая логика? :))


  • 0

#94 Никитин

Никитин

    Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

  • Старожил
  • 5040 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2015 - 21:40

кто победит: мертвая буква закона или здравая логика?

Не вижу пробемы. Если заявка РСТ, то возможность изменять формулу в течение по меньшей мере одного месяца останется, несмотря на все изменения в ГК. А если не РСТ, то можно ведь заранее убрать все косяки и подать сразу в нормальном виде.


  • 0

#95 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2015 - 22:05

Какие документы должен рассматривать ФИПС? Перевод первоначальных материалов или уточненные материалы?

Какая разница: подана заявка на ин.языке или на русском? В данном случае важно то, что Вы внесли изменения на той стадии, на которой они внесены быть не могли. Так что общее правило: изменения не будут приняты.

 

 

кто победит: мертвая буква закона или здравая логика?

эта буква вполне живая и даже очень молода )


  • 0

#96 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19225 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2015 - 23:38

В данном случае важно то, что Вы внесли изменения на той стадии, на которой они внесены быть не могли. Так что общее правило: изменения не будут приняты.

Эт конечно так, но хитропопость представления материалов, якобы не содержащих изменения, может и пройти через эксперта, но, как только сей патент помешает склочникам нашего толка, они тут же раздраконят это материал в ППС, и дело будет "хероманто джонджоли" (корсиканско-грузинское наречие, с которым не все на форуме знакомы) :yaho:  :yaho:  :yaho:


Сообщение отредактировал Джермук: 06 October 2015 - 23:38

  • 0

#97 Valeriya131

Valeriya131
  • ЮрКлубовец
  • 340 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2015 - 09:42

Ленаровна по этому поводу в последнем ПиЛ пишет, что (извините, не умею скрывать текст):

 

"Заявители  иногда  задают  вопрос: будет ли принята во внимание просьба заявителя внести в документы заявки еще и дополнительные изменения, не связанные с мотивами запроса. Практика экспертизы в настоящее время формируется таким образом, что подобного рода просьбы удовлетворяются, если по существу они не противоречат закону. Следует, однако, отметить, что Роспатент не обязан удовлетворять представленные заявителем по собственной инициативе, без запроса Роспатента, ходатайства о внесении изменений в описание, формулу, чертежи, реферат. Вместе с тем, если ходатайство о внесении изменений в эти документы, поданное заявителем по собственной инициативе, поступит на рассмотрение до направления запроса и (или)  проведения  информационного  поиска,  а изменения, которые заявитель попросит внести в документы заявки, будут направлены  на  устранение  допущенных  им  при  составлении  формулы  и описания ошибок, такие ходатайства в практике экспертизы, вероятнее всего, будут приниматься во внимание."

 

Из последнего опыта. Был запрос формальной экспертизы по поводу чертежей. Под шумок решили внести некоторые косметические корректировки в описание (и одну в формулу) - формальная все приняла. Встает, правда, вопрос. Не может ли в дальнейшем возмутиться экспертиза по существу, если вдруг усмотрит в каком-то изменении изменение по существу? Ну это-то ладно - если что - изымем соответствующее изменение. А если вдруг ППС принимает решение, что да, описание было существенно изменено, то тогда палата же не аннулирует патент полностью, ведь так? А заставит привести описание к первоначальному виду? или как?


  • 0

#98 1581

1581

    Могу копать, могу не копать.

  • продвинутый
  • 945 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2015 - 13:46


но хитропопость представления материалов, якобы не содержащих изменения, может и пройти через эксперта, но, как только сей патент помешает склочникам нашего толка, они тут же раздраконят это материал в ППС, и дело будет "хероманто джонджоли"


А если вдруг ППС принимает решение, что да, описание было существенно изменено, то тогда палата же не аннулирует патент полностью, ведь так? А заставит привести описание к первоначальному виду? или как?

В моем примере обращаться в ППС нет основания, т.к. я указал, что изменения не носят характера добавления чего-либо в описание (кроме стилистических, типа переименовали разделы описания, поправили опечатки и т.п.), а в формуле уточнения сводятся к исключению некоторых пунктов или разделению пункта на несколько (при множественной зависимости), бывают уточнения зависимости пунктов, но это тоже сродни техническим ошибкам заявителя. Перечитал я 1398 и не нашел основания.

Поясните свою позицию, пожалуйста, особенно "хероманто джонджоли", а то у меня сразу ассоциация с Анджелиной Джоли (тоже хорошо звучит.. да и смотрится тоже :blush2: ).

Вернуться к первоначальному описанию или формуле ППС не может заставить, т.к. это будет противоречить п.4.9 Правил ППС, поскольку явно первоначальная формула и описания содержат несоответствия требованиям Регламентов, т.е. ППС этим не устранит какие-либо нарушения, а наоборот предложит создать новые нарушения, что невозможно по духу ее работы.

Valeriya131, спасибо, а кто такой ПиЛ и можно ли на этот текст в исходнике где-то посмотреть?


Сообщение отредактировал 1581: 07 October 2015 - 13:48

  • 0

#99 Valeriya131

Valeriya131
  • ЮрКлубовец
  • 340 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2015 - 16:09

Вернуться к первоначальному описанию или формуле ППС не может заставить, т.к. это будет противоречить п.4.9 Правил ППС, поскольку явно первоначальная формула и описания содержат несоответствия требованиям Регламентов, т.е. ППС этим не устранит какие-либо нарушения, а наоборот предложит создать новые нарушения, что невозможно по духу ее работы.

 

Не о нарушениях речь (т. е. по таким моментам, по которым заявитель направил изменения, запроса бы не направили, это чисто его инициатива), а, как Вы как раз выше сказали, о больше "стилистических" вещах... Но вдруг конкурент усмотрит в этой стилистике что-то существенное и попросит ППС "вернуть" первоначальное...Или такого произойти в принципе не может?

 

Под "ПиЛом" подразумевался журнал "Патенты и Лицензии"  :blush2:  Исходник могу постараться скинуть в личку.


Сообщение отредактировал Valeriya131: 07 October 2015 - 16:10

  • 1

#100 Рейчел

Рейчел
  • Старожил
  • 1608 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2015 - 16:11


 

Патенты и Лицензии, журнал такой :)

 

упс, уже ответили:)


Сообщение отредактировал Larsa21: 07 October 2015 - 16:11

  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных