Сообщений в теме: 1221

[Concrescere]

никто в бубен не бьет по фактам превышения

Ну бубен не бубен, а реплика

Да подобных примеров полным-полно на самом деле.

как раз и есть что-то вроде удара в бубен. ))

 

Я понимаю, что это ответная реакция, но на реакцию, которая также ответная - на ЕМ, пролоббированную страховщиками.

[Concrescere]

РГС отжигает. ))

 

Фабула: истец представил свое экспертное заключение, выполненное по ЕМ, в котором размер ущерба значительно выше, чем выплаченное СВ, которое РГС также рассчитал как бы по ЕМ.

 

В итоге РГС пишет в своем отзыве на иск следующее:

 

 Безымянный.jpg   90.28К   2 скачиваний 

 

))

 

 

[Практик страхования]

Тем временем

Ставропольский краевой

Отмена по жалобе СОГАЗ решения о частичном удовлетворении иска

 

Истец получил, наверное, по заслугам. ДТП 17.10.2014 г. В тот же день у истца на руках заключение. Обращение же в СК только 19.12.2014 г. А что, нормально!

В итоге использование в экспертном заключении, подготовленном по заказу СОГАЗ, справочников РСА

 

Скрытый текст

Судья Турбанов С.А. дело № 33-5380/15

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 08 сентября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Шикарева Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Изотова В.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Изотов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, в обоснование которого указал, что 17.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого а/м Лада Гранта, р/з <…>, причинен имущественный вред. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда им был сдан полный пакет документов. До настоящего времени экспертная оценка ущерба произведена не была. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления отчета о размере реального ущерба. Согласно отчету № 458/Т/14 от 17.10.2014, величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомашины с учетом износа составила <…>, величина утраты товарной стоимости – <…>. Он обратился в Ставропольский филиала ОАО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Однако ответа до настоящего времени не получил.

Просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <…>; неустойку в размере <…>; расходы по оплате услуг экспертизы в размере <…>; расходы по оформлению доверенности в размере <…>; расходы по оплате услуг представителя в размере <…>; компенсацию морального вреда в размере <…>; штраф в размере <…>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2015 исковые требования Изотова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Изотова В.А. страховое возмещение в размере <…>; неустойку в размере <…>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <…>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…>; расходы по оформлению доверенности в размере <…>; компенсацию морального вреда в размере <…>; расходы по оплате услуг представителя в размере <…>.

В части заявленных исковых требований Изотова В.А. к ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере <…>; компенсации морального вреда в размере <…>; расходов по оплате услуг представителя в размере <…> - отказано.

Этим же решением с ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <…>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Шикаревым Э.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Изотова В.А. Считает, что при вынесении решения суда существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в основу решения суда положено заключение, полученное с нарушением норм закона, устанавливающих порядок для данных правоотношений. Тогда как исполнение страхового обязательства обществом в соответствии с условиями страхования не принято судом во внимание. Полагает, что факт нарушения права Изотова В.А. на получение страховой выплаты в установленном законом порядке не доказан.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Изотова В.А. по доверенности Сараджанца А.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2015 оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Материалами данного дела установлено следующее.

Изотов В.А. является собственником а/м Лада Гранта, р/з <…>, что подтверждается ПТС <…>, свидетельством о регистрации ТС <…>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису серии ССС № 0322710 от 18.09.2013 (л.д. 35, 40, 72).

17.10.2014 произошло ДТП с участием а/м Хонда Аккорд, р/з <…>, под управлением водителя Т., и а/м Лада Гранта, р/з <…>, под управлением водителя Изотова В.А., что отражено в справке о ДТП (л.д. 74).

В результате ДТП а/м Лада Гранта, р/з <…>, получил технические повреждения.

Как следует из отчёта ЗАО «Центр независимой оценки» № 458/Т/14 от 17.10.2014 рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля ВАЗ-219110, р/з <…>, составляет <…>, без учета износа – <…>. Величина утраты товарной стоимости составляет <…>. (л.д. 6-34).

19.12.2014 Изотов В.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 69-70).

Согласно экспертному заключению НТЭО ИП Р. № 0331/14 от 24.12.2014, проведенного по заказу ОАО «СОГАЗ», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил <…>, с учетом износа – <…> (л.д. 76-92).

26.12.2014 актом о страховом случае ОАО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым и приняло решение о выплате Изотову В.А. страхового возмещения в размере <…>, которая была перечислена истцу Изотову В.А. по платежному поручению от 29.12.2014. Платежным поручением от 16.01.2015 Изотову В.А. перечислена сумма в размере <…> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 68).

18.01.2015 Изотовым В.А. в адрес ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате стоимости ущерба в размере <…>, а также стоимости услуг оценки в размере <…> (л.д. 43).

Частично удовлетворяя исковые требования Изотова В.А., суд первой инстанции исходил из отчета № 458/Т/14 от 17.10.2014, который посчитал достоверным, основанным на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ и т.д.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, вышеназванная методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, а по настоящему делу страховой случай имел место 17.10.2014.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Однако при составлении отчета № 458/Т/14 от 17.10.2014 экспертом ЗАО «Центр независимой оценки» Б. при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Справочник РСА не учитывался. Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2015, эксперт Б. пояснил, что при составлении вышеуказанного отчета № 458/Т/14 от 17.10.2014 пользовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сводом стандартов, цены брал из сайтов. Кроме того в момент проведения экспертизы в государственном реестре экспертов не состоял (л.д. 96).

При этом следует отметить, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» № 458/Т/14 от 17.10.2014, поскольку размер стоимость восстановительного ремонта произведен не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Экспертное заключение НТЭО ИП Р. № 0331/14 от 24.12.2014, проведенного по заказу ОАО «СОГАЗ», подготовлено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, поэтому принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно экспертному заключению НТЭО ИП Р. № 0331/14 от 24.12.2014 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил <…>, с учетом износа – <…> (л.д. 76-92).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответчиком ОАО «СОГАЗ» обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения выполнены в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Изотова В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Изотова В.А. о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, оформлению доверенности, оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

 

P.S.

Ничего себе сроки. Решение февральское до краевого добралось только в сентябре

[Практик страхования]

Камчатский краевой - отмена решения

Скрытый текст

Судья Ишкова М.Н.

Дело № 33-1330/2015 г.

Дело № 2-4404/2015 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А.,

судей

Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,

   

при секретаре

Герасимовой К.Ю.,

6 августа 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИСК Евро-Полис» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 6 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Фатюхина В.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Фатюхина Валерия Георгиевича к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Фатюхина В.Г. Каплауховой Т.Р., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Фатюхин В.Г. предъявил иск к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании доплаты к страховой выплате, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 5 ноября 2014 года в 22 часа 15 минут в г. Елизово Камчатского края водитель Лим С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>.

В результате полученных автомобилем <данные изъяты> механических повреждений истцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Лим С.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Фатюхина В.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис».

10 ноября 2011 года Фатюхин В.Г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. После осмотра транспортного средства ответчик 9 декабря 2014 года произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с суммой страховой выплаты, полагая ее существенно заниженной, Фатюхин В.Г. обратился к ИП ФИО. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1145/14 от 25 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «ИСК Евро-Полис» истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 14 января 2015 года, в которой Фатюхин В.Г.просил произвести в досудебном порядке доплату к страховой выплате в размере <данные изъяты>, а также оплатить стоимость услуг оценщика. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

По этим основаниям просил взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного материального ущерба, определенной экспертом-оценщиком, и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 декабря 2014 года по 22 января 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Фатюхин В.Г. в судебном заседании не участвовал, его представитель Мартынова Е.В. исковые требования поддержала.

ООО «ИСК Евро-Полис» представителя в суд не направил, согласно письменному возражению полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), а после проверки экспертного заключения произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего общая сумма выплаты составила <данные изъяты>. Также полагал, что в представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость запасных частей и норм по работам, и оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Третьи лица Лим С.А., ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК Евро-Полис» просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 5 ноября 2014 года в 22 часа 15 минут на ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края водитель Лим С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП, вина Лим С.А. подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, и сторонами не оспариваются.

Ответчиком истцу произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>.

Истцом в суд было представлено экспертное заключение ИП ФИО. № 1145/14 от 25 декабря 2014 года по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому причиненный истцу в результате повреждения его транспортного средства материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком суду первой инстанции была представлена копия документа, поименованного как Проверка сметы восстановительного ремонта по убытку № ПВУ-010-000046-14-2, выполненной ООО «Эталон Оценка», из которого следует, что обоснованной является сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции положил в основу определения размера причиненного истцу ущерба сведения из экспертного заключения ИП ФИО посчитав содержащиеся в нем данные и выводы оценщика в части определения видов и характера повреждений, размера расходов по их устранению, в том числе стоимости заменяемых деталей и ремонтных работ, наиболее полными и достоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом оценкой доказательства по делу в части определения размера причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.

С 17 октября 2014 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика)

В п. 32 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с названной Методикой.

Согласно положениям п.п. 3.6.5., 3.7.1, 3.8.1. Методики, при определении стоимости работ, запасных частей и материалов данная Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации. Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 года и размещены для использования в общем доступе.

Подпунктом «а» пункта 3.6.4. Методики установлено, что определение размера расходов на запасные части проводится с указанием наименования детали (узла, агрегата) на русском языке, которое должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 1145/14 от 25 декабря 2014 года, эти справочники экспертом-оценщиком не использовались со ссылкой на их отсутствие, что не соответствует действительности. Также в экспертном заключении не указаны источники получения исходных данных, взятых за основу при определении размера ущерба, а указанные детали не имеют каталожных номеров, что не позволяет установить их принадлежность поврежденному автомобилю и, соответственно, реальную стоимость его восстановительного ремонта. При этом в заключении указывается, что результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, специалист высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере (л.д. 20).

Ответчиком произведена проверка каталожных номеров поврежденных деталей, которые отражены в произведенной и составленной ООО «Эталон Оценка» Проверке сметы восстановительного ремонта, составленной согласно утвержденному 16 октября 2014 года Справочнику РСА, которая была представлена в подтверждение обоснованности расчета размера произведенной страховой выплаты.

Однако представленное ответчиком доказательство суд оставил без внимания, проверки и правовой оценки в решении, тогда как содержащиеся в нем сведения, учитывая дату составления экспертного заключения, являются юридически значимыми для правильного разрешения дела в соответствии с действующим законодательством.

По этой причине судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного истцом экспертного заключения обоснованными.

Поскольку расчет размера причиненного истцу ущерба был произведен ответчиком по правилам, установленным действующим законодательством, надлежащих доказательств, опровергающих правильность расчета произведенной истцу страховой выплаты, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Фатюхиным В.Г. исковых требований в той части, в которой они были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в данной части нового решения об отказе Фатюхину В.Г. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение не обжаловалось и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2015 года в обжалуемой части отменить.

Фатюхину В.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «ИСК Евро-Плюс» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать в связи с необоснованностью.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Судьи

 

[Codename47]

Истец получил, наверное, по заслугам. ДТП 17.10.2014 г. В тот же день у истца на руках заключение.

А с чего Вы взяли, что если на заключении стоит дата 17.10 то и заключение у него на руках было 17.10?

Я всегда клиентов направляю на бесплатный осмотр в независимую экспертизу после ДТП. Автомобиль просто осматривается и фотографируется. И если впоследствии клиента не устроит выплата, тогда уже платно делается экспертиза. Но эксперты обычно всегда указывают датой экспертизы дату осмотра ТС. Получается задним числом как бы.

 

В итоге использование в экспертном заключении, подготовленном по заказу СОГАЗ, справочников РСА

Что смешного в тупости страховой компании и судей апелляционной инстанции?

 

Для самых тупых уже сам РСА разъясняет:

http://www.dropbox.c...02/РСА.jpg?dl=0

Сообщение отредактировал Codename47: 01 October 2015 - 05:10

[Практик страхования]

эксперты обычно всегда указывают датой экспертизы дату осмотра ТС. Получается задним числом как бы.

У нас так не делается. Датой составления заключения указывают дату составления расчета (если это произошло в день, отличный от даты осмотра.)

Но дело не в этом. Просто сначала потерпевшему делают отчет, а потом уже с ним он идет в СК. Я понимаю, что так принято поступать. Вот только потом нередко боком выхолит для подобных торопыг

Что смешного в тупости страховой компании и судей апелляционной инстанции?

 

Для самых тупых уже сам РСА разъясняет:

Подобные определения есть и по другим регионам.

А позиция РСА, сами знаете, для судей редко авторитетна.

 

Да и потом. Почему, скажем, в Верховном решили сделать привязку по обязательности применения ЕМ к дате наступления страхового случая, а не к дате заключения договора ОСАГО? Что, к примеру, положения про ЕМ содержатся не в 12.1., а в 16.1.?

Нет, для СК такой расклад более интересен. И все же почему? Задался этим вопросом еще в прошлом году, но так и не понял для себя, коли исходить с НПА.

А Вы про справочники..

[Concrescere]

Почему, скажем, в Верховном решили сделать привязку по обязательности применения ЕМ к дате наступления страхового случая, а не к дате заключения договора ОСАГО?

Ага, чтобы считать реальный ущерб по ценам, имевшим место (в справочниках...) на момент выдачи полиса ОСАГО (у нас же "применение ЕМ" уже ассоциируется с обязательностью цен из справочников РСА).  

[Практик страхования]

Вологодский областной изменил решение

Достаточно редкий случай назначения коллегией дополнительной судебной экспертизы

Снова отличился СОГАЗ

А вот насчет значения даты полиса потерпевшего - это явно зря

 

Скрытый текст

 

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2015 года № 33-4350/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Киселева А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Соколовой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2015 года, которым исковые требования Кюлленен А. В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кюлленен А. В. взысканы страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, штраф - ... рубль ... копеек, расходы по оценке ущерба - ... рублей, неустойка – ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, а всего взыскано ... рубля ... копеек.

В остальной части требования Кюлленен А. В. оставлены без удовлетворения.

С открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рубль ... копейки.

С открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодской лаборатория судебной экспертизы» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Кюлленен А.В. по доверенности Лобова А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

<ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Егоровцева Н.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кюлленен А. В., владельцем которого является Кюлленен А. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...» Егоровцева Н.В., который при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, двигающимся справа попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Егоровцев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

<ДАТА> Кюлленен А.В. обратилась в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик), где на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «...» (полис серии ... №...), с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого <ДАТА> страховщик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки (платежное поручение от <ДАТА> №...), <ДАТА> – ... рублей ... копеек (платежное поручение от <ДАТА> №...).

Не согласившись с размером выплаченного страхового ущерба, <ДАТА> Кюлленен А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов на проведение оценки – ... рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, штрафа. В обоснование требований представила экспертное заключение ИП Шакина Ю.В. от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей ... копейки. Указала, что претензия о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, полученная страховщиком <ДАТА>, оставлена без удовлетворения.

Истец Кюлленен А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лобов А.В. уточнил исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба до ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменений, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба составляет ... рублей ... копеек, ущерб возмещен в полном объеме. Не согласился с результатами судебной экспертизы, так как она должна быть проведена в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России. Указал, что эксперт не использовал единые справочники (РСА), а использовал электронные сайты торгующих организаций.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Соколова Е.В. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства. Не согласна с взысканием ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Кюлленен А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубля ... копеек.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №..., составленное экспертом федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае размер ущерба определен без учета требований законодательства.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Оценив заключение эксперта от <ДАТА> №... на соответствие требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Синягова А.А. от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», рассчитанная по Единой методике, составляет ... рублей.

Оценивая заключение судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, а АО «СОГАЗ» выплатило Кюлленен А.В. страховое возмещение в добровольном порядке в сумме ... рублей ... копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Уменьшение суммы ущерба и страхового возмещения влечет соответствующее изменение размера неустойки, штрафа и госпошлины, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ».

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.

За нарушение срока исполнения данного обязательства в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма об ответственности страховщика вступила в силу с 01 сентября 2014 года (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) и подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после указанной даты.

Поскольку в рассматриваемом споре договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен <ДАТА>, страховой случай произошел <ДАТА>, то есть обязательства по выплате страхового возмещения возникли у страховщика после 01 сентября 2014 года, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что за нарушение ответчиком срока исполнения данных обязательств с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон при взыскании неустойки подлежит применению статья 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек ((... (сумма ущерба) - ... (сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке))*...%*... (количество дней просрочки за период с <ДАТА> по <ДАТА>), штрафа с ... рубль ... копеек до ... рублей ... копеек (.../...), государственной пошлины с ... рубль ... копейки до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2015 года изменить в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, размера штрафа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кюлленен А. В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф – ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба - ... рублей, неустойку – ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.О.Корешкова

А.В.Киселев

Сообщение отредактировал Практик страхования: 02 October 2015 - 22:28

[Практик страхования]

Тульский областной суд - изменение районного решения

Два соответчика. ЕМ со справочниками для всех

Скрытый текст

 

33-2397 судья Сафронова И.М.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13августа 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.05.2015 года по иску Лыкова М.А. к САО «ВСК» и ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Лыков М.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.12.2014 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Volkswagen Toureg», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мариничева В.А., принадлежащего ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула), «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щербакова В.С., и «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колесникова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Мариничевым В.А. Правил дорожного движения, автомобилю «Volkswagen Toureg» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа ставила сумму в размере <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ОАО «Тульские городские электрические сети» по управлению автомобилем «ГАЗ 322132» была застрахована в САО «ВСК». Указанное страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку за период с 16.01.2015 года по 26.01.2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с 26.01.2015 года по 07.04.2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «Тульские городские электрические сети» в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Лыков М.А., представитель САО «ВСК», а также Мариничев В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Лыкова М.А. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) по доверенности Королев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Лыкова М.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) в пользу Лыкова М.А. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С САО «ВСК» и ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) в пользу Лыкова М.А. взысканы расходы на составление оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Лыкову М.А. отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.05.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящее время ОАО «Тульские городские электрические сети» изменило наименование на АО «ТНС Энерго Тула».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Королева С.В., представителя Лыкова М.А. по доверенности Гелла О.В., а также Мариничева В.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения п.5 ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6).

В соответствии с п.1 ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст.7 указанного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2014 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Volkswagen Toureg», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лыкова М.А., «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мариничева В.А., «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щербакова В.С., и «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колесникова А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ГАЗ-322132», принадлежащим на праве собственности ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула), управлял сотрудник данного общества Мариничев В.А. на основании путевого листа № от 11.12.2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Мариничевым В.А. п. 8.5 Правил дорожного движения, указанным автомобилям, в т.ч. «Volkswagen Toureg» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 года Мариничев В.А. признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность лиц по управлению автомобилем «ГАЗ 322132» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) в САО «ВСК», где выдан полис серии № от 10.10.2014 года.

Истец обратился в страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков.

Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 29.12.2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Volkswagen Toureg» по состоянию на 11.12.2014 года составила <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Помимо Лыкова М.А. указанная страховая компания выплатила страховое возмещение другим потерпевшим: Колесникову Т.Е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Щербакову В.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года и учитывая положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате Лыкову М.А. страхового возмещения несвоевременно, чем нарушило права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно взыскал в пользу истца с САО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные автотехнические экспертизы: в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО 2) № от 27.03.2015 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» по состоянию на 11.12.2014 года с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО 1) № от 21.04.2015 года указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» по состоянию на 11.12.2014 года с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Определяя размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО 1 № от 21.04.2015 года).

Из данного заключения эксперта от 21.04.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» была определена в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждено научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ, 2013 год.

Судом первой инстанции установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» возникла в связи с тем, что эксперт ФИО 2 при производстве экспертизы руководствовался Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в которой указаны справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ, утвержденные Российским союзом автостраховщиков, а эксперт ФИО 1 при производстве экспертизы в части определения стоимости запчастей, материалов и работ использовал методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждено научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ, 2013 год, а при определении размера износа также руководствовался Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09. 2014 года № 432-П.

Вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, в рассматриваемой ситуации страховой случай имел место 11.12.2014 года.

Следовательно, по настоящему делу размер ущерба подлежал установлению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09. 2014 года № 432-П.

Однако, для определения размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО 1) № от 21.04.2015 года, которое, по мнению судебной коллегии, в силу вышеуказанных обстоятельств не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Для определения размера причиненного истцу ущерба не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу также отчет ЗАО «<данные изъяты>» № от 29.12.2014 года, поскольку содержащиеся в нем выводы (как и в заключении эксперта № от 21.04.2015 года) не основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года № 432-П.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула), составит сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что для определения размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО 2.) № от 27.03.2015 года, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» по состоянию на 11.12.2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27.03.2015 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула), сотрудником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Мариничев В.А., подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению, изменению подлежит и размер взысканных судом судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям,экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку взысканная с ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) сумма в возмещение ущерба уменьшена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то подлежит уменьшению и сумма, взысканная в возмещение расходов по уплате истцом государственной пошлины до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указание суда о взыскании с ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) в доход бюджета муниципального образования город Тулы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как ошибочное подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение ООО «Тульская независимая оценка» экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> руб. При назначении по инициативе представителя истца экспертизы в указанном обществе расходы на ее проведение между сторонами не распределялись.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы № от 21.04.2015 года в размере <данные изъяты> руб. С Лыкова М.А. в пользу ООО «Тульская независимая оценка» подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.05.2015 года по делу по иску Лыкова М.А. к САО «ВСК» и ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) в пользу Лыкова М.А. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) в пользу ООО «Тульская независимая оценка» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ОАО «Тульские городские электрические сети» (АО «ТНС Энерго Тула) в доход бюджета муниципального образования город Тулы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Лыкова М.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

[Практик страхования]

Омский областной суд - вопрос для судебки

Скрытый текст

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33- 6155/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя Поручаева С.Б. Капустинского В.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

« Назначить по делу № <...> по иску Поручаева С. Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, регистрационный номер <...>, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормочаса работ на дату ДТП от <...>

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела и определение о назначении экспертизы.

Производство экспертизы поручить негосударственному судебному эксперту Шпакову Е.В. (<...> тел. <...>).

Предупредить эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ.

Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов необходимые документы и автомобиль (автомобиль восстановлен) для осмотра (в случае необходимости для эксперта).

Расходы по оплате проведения автотовароведческой экспертизы возложить на ОАО «АльфаСтрахование» и Поручаева С.Б. в равных долях, предупредив их, что в случае не поступления оплаты в течение <...>-х дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, экспертом дело должно быть возвращено в суд без проведения экспертизы.

Установить эксперту срок для проведения экспертизы - не позднее <...> заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Поручаев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Капустинский В.А. поддержал исковые требования, возражал против назначения по делу экспертизы.

В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Золотарева М.В. поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства у ИП Гребнева Д.О.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Поручаева С.Б. Капустинский В.А. просит определение суда отменить, не соглашаясь с возложением обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях и с указанием суда в определении на то, что в случае непоступления оплаты дело должно быть возвращено в суд без проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По правилам ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, Поручаев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и среди прочего требовал взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., как разницы между фактически выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании выводов оценщика ООО «<...>» (заключение № <...> от <...>).

В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Золотарева М.В. поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в отношении транспортного средства, с которым согласился суд, но назначил соответствующее исследование у эксперта Шпакова Е.В.

Экспертиза назначена для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку разница между заявленной истцом к взысканию суммы и определенной страховой компанией, является значительной.

Как следует из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Каких-либо возражений против приостановления производства по делу в связи с экспертным исследованием частная жалоба представителя Поручаева С.Б. не содержит.

Выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу соответствуют требованиям ст. 216 ГПК РФ.

Определением суда расходы по оплате проведения автотовароведческой экспертизы были возложены на ОАО «АльфаСтрахование» и Поручаева С.Б. в равных долях.

Изложенное основанием к отмене определения суда не служит, поскольку в любом случае вопрос о распределении судебных расходов будет решен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в зависимости от того, в чью пользу состоится решение суда.

Доводы жалобы о несогласии с указанием суда на то, что в случае непоступления оплаты в течение <...>-х дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, экспертом дело должно быть возвращено в суд без проведения экспертизы, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем приведенное, не служит основанием к отменен определения суда, текст «предупредив их, что в случае не поступления оплаты в течение <...>-х дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, экспертом дело должно быть возвращено в суд без проведения экспертизы» подлежит исключению из резолютивной части определения суда.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поручаева С.Б. Капустинского В.А. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

« Назначить по делу № <...> по иску Поручаева С. Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, регистрационный номер <...>, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормочаса работ на дату ДТП от <...>

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела и определение о назначении экспертизы.

Производство экспертизы поручить негосударственному судебному эксперту Шпакову Е.В. (<...> тел. <...>).

Предупредить эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ.

Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов необходимые документы и автомобиль (автомобиль восстановлен) для осмотра (в случае необходимости для эксперта).

Расходы по оплате проведения автотовароведческой экспертизы возложить на ОАО «АльфаСтрахование» и Поручаева С.Б. в равных долях.

Установить эксперту срок для проведения экспертизы - не позднее <...> заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Председательствующий

Судьи:

 

 

 

[Практик страхования]

Бурятия - в силе отказное решение

 

Скрытый текст

Судья Левшукова Т.Л. дело № 33-3296 поступило хххх г.
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Руснак Т.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Руснак Т.С. Алагуева М.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2015 г.,

которым в удовлетворении исковых требований Руснак Т.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., представителя Руснак Т.С. Алагуева М.Ю., представителя ООО «Росгосстрах» Лаврину Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руснак Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных дополнительных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что хххх г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истице автомашина получила механические повреждения по вине второго участника ДТП хххх г. в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию Руснак Т.С., было направлено заявление о выплате и уведомление об осмотре автомобиля по месту его хранения. Ответчиком автомашина осмотрена не была. хххх в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с актом осмотра и фототаблицей повреждений, калькуляцией ущерба. Страховая выплата не произведена. Потерпевшей организована независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость дефектов АМТС с учетом износа составила хххх., которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы Алагуев М.Ю. иск поддержал.

Представитель ООО»Росгосстрах» Рютина Е.В. иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Руснак Т.С. Алагуев М.Ю. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истице в размере хххх. Истица не соглашаясь с размером выплаты обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве доказательства несоответствия выплаченного возмещения фактическому размеру ущерба на заключение технической экспертизы ООО «Байкал-Эксперт», проведенной по заявлению Руснак до обращения в суд, в соответствии с заключением которой стоимость ущерба составила хххх.

По мнению истицы, суд при разрешении спора должен был исходить из размера ущерба, определенного в соответствии с заключением технической экспертизы ООО «Байкал-Эксперт».

Судебная коллегия разрешая апелляционную жалобу исходит из следующего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок, сроки, условия проведения независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости ущерба, действия страховщика и потерпевшего по проведению экспертизы при обращении последнего за страховой выплатой, предусмотрены статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из дела следует, что транспортное средство было представлено потерпевшей для определения размера ущерба для осмотра страховщику хххх г. о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком для определения размера ущерба проведена независимая экспертиза хххх», по результатам которой составлено экспертное заключение хххх г.

Согласно заключению данного общества, составленного в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, и справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ для Восточно-Сибирского экономического региона, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, стоимость ремонта автомобиля составила хххх. Указанная сумма была выплачена истице.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

Между тем, стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы, проведенной страховщиком недостоверно, не могло быть принято судом во внимание, проведено с нарушением установленных Правил, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем оснований для вывода о том, что заключение технической экспертизы хххх», на которое ссылалась истица, имеет предпочтение перед другими доказательствами при их оценке у суда не имелось.

Заключение технической экспертизы хххх», кроме прочего проведенное с нарушением установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», о чем правомерно указал суд в своем решении, имеющее заключение об иной стоимости ремонта автомобиля само по себе не опровергает достоверность экспертного заключения хххх» на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере хххх

Кроме того, согласно п. 3.6.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с п.7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.4 Единой методики предусмотрено, что справочники утверждаются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с Законом «Об ОСАГО» с учетом границ Российской Федерации.

Между тем, стоимость запасных частей, указанная в заключении хххх» не соответствует сведениям справочника средней стоимости запасных частей, утвержденного Российским Союзом Автостраховщиков. На заседании судебной коллегии представитель истицы данный факт не отрицал.

Доводы представителя истца, приведенные на заседании судебной коллегии, со ссылкой на Единую Методику о возможности указания рыночных цен на запасные части, действующих в соответствующем регионе при отклонении от средней стоимости запасных частей на более чем хххх, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких положений Единая методика не содержит. Какого-либо иного правового обоснования приведенным доводам не дано.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца на заседании коллегии, стоимость ремонта по заключению хххх» выше стоимости , определенной хххх» в связи с изменением цен на запасные части. Указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности иска.

Как следует из дела, техническая экспертиза хххх» проведена, а заключение составлено после получения истицей страховой выплаты, определенной страховщиком в соответствии с экспертным заключением хххх».

Пунктом 3.3 Единой Методики, в соответствии с которой определялся размер стоимости восстановительного ремонта хххх», предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дальнейшее повышение цен на запасные части, имевшее место после получения страхового возмещения, не свидетельствует о нарушении страховой компанией прав потерпевшего и правомерности заявленных в связи с этим требований.

Что касается представленного истицей отчета об оценке хххх» он также правомерно был критически оценен судом, поскольку проведение такой оценки не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца на основании представленного заключения хххх», а также на основании отчета об оценке хххх» ввиду того, что указанные документы о неправомерности действий страховой компании не свидетельствуют, кроме того, не соответствуют установленным закону требованиям.

В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда, которым истице было отказано в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не дают оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.

 

[Практик страхования]

Волгоградский областной суд - назначает судебку и изменяет решение районного суда

 

Скрытый текст

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-7553/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Станковой Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности К.Е.В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск К.И.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворен.

Взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.И.Ю. сумма страхового возмещения в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в местный бюджет в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Б.Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.И.Ю. по доверенности Л.А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю № <...>, госномер № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, является К.Д.В., управлявший автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданско - правовой ответственности которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № <...>, ДСАГО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <.......>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету оценочного бюро <.......>» ИП Г.И.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа <.......>, услуги по оценке ущерба составили <.......>.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя К.Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет оценочного бюро <.......> ИП Г.И.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку истцом не был представлен страховщику необходимый пакет документов для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 января 2015 года в городе Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю № <...>, госномер № <...> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, является К.Д.В., управлявший автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданско - правовой ответственности которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № <...>, по полису ДСАГО № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <.......>

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

Согласно отчету оценочного бюро <.......> ИП Г.И.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...> составил, с учетом износа <.......>, услуги по оценке ущерба составили <.......>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание в подтверждение размера ущерба заключение оценочного бюро <.......> ИП Г.И.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Однако, из представленного истцом отчета оценочного бюро <.......> ИП Г.И.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применялась. По этой причине судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного отчета обоснованными.

С целью устранения противоречий в оценке ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «<.......>».

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольсксваген Пассат, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа, составляет <.......>.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, данное экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. По указанным основаниям, заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией при определении размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <.......>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему убытков судом установлен, судебная коллегия полагает выводы суда о денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя в вышеназванных размерах считает правильными.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <.......>.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, несостоятельны, поскольку факт обращения к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Поскольку истец обратился к ответчику с предложением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания на указанную претензию не ответила, как предписывает Закон об ОСАГО, следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа являются обоснованными.

Также, принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины должен быть изменен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и снижен до <.......>.

Как следует из материалов дела, в процессе разрешения спора, по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы с возложением расходов по проведению экспертизы на страховую компанию.

Как следует из заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, оплата экспертизы, расходы по проведению которой составили сумму <.......>, до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 88, 94, частью 1 статьи 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.И.Ю. суммы страхового возмещения, штрафа, уменьшив сумму страхового возмещения с <.......> до <.......>, штрафа с <.......> до <.......>.

решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив ее размер с <.......> до <.......>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы на производство экспертизы в размере <.......>.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 October 2015 - 01:06

[Miktao]

Однако, из представленного истцом отчета оценочного бюро <.......> ИП Г.И.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применялась.

 

Вы не то выделили в апелляционном определении. Полагаю выделенное Вами вторично по отношению к процитированному мною выше.

[Практик страхования]

Все может быть. Например, без текста районного решения не заценить областное

Челябинск

 

Скрытый текст

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова Е. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

 

установил:

 

Подкорытов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Симонова С.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Симонова С.А. застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении истца к ответчику выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., услуги эксперта составили <данные изъяты> руб.. Истец считает, что его права нарушены и просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Подкорытов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.40).

Представитель истца Хайсамов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Скутина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, поддержала письменный отзыв (л.д.44-46).

Третье лицо Симонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 42).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> в г. Челябинск, водитель Симонов А.А., управляя автомобилем Ситроен С4, госномер У 250 РО 26, выезжая из прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением Подкорытова Е.В., и совершил с ним столкновение. Водитель Симонов С.А. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, виновность свою в ДТП не оспаривал.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (л.д. 8-9).

Суд находит доказанным произошедшее событие ДТП, причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу и действиями водителя Симонова С.А., а также виновностью последнего в произошедшем ДТП, а именно нарушение им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» после обращении истца с заявлением выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015г. (л.д.48).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел самостоятельную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-29).

05.02.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании указанного отчета (л.д.31), но ответчик доплату не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» указав, что при составлении указанного отчета единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России не применялась.

Суд установил, что согласно экспертному заключению №, составленному в соответствии с требованиями правил, утверждаемым Банком России, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.52-59), экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. По результатам анализа предоставленных потерпевшим лицом документов ЗАО «МАКС» пришло к заключению о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом справочника РСА (л.д.60-61,62-76), которое выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), т.е. до обращения в суд истца.

В соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал доводы представителя ответчика о том, что в отчете ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 11.12.2014г. применялась завышенная стоимость нормочаса, не соответствующая установленным границам региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу до обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного в исковых требованиях Подкорытову Е.В. о взыскании страхового возмещения следует отказать, а также о взыскании морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей», поскольку производны от основного требования.

На основании ст.98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10), расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34,35).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

 

р е ш и л:

 

в удовлетворении иска Подкорытова Е. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

 

 

Скрытый текст

Дело№ 11-7379/2015

Судья Антипина С.Н.

         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         

19 июня 2015 года

г. Челябинск

         

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Сердюковой С.С, Лузиной О.Е., Куценко О.А.,

         

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Подкорытова Е.В.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015 года по иску Подкорытова Е.В.к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» -Скутиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

         

УСТАНОВИЛА:

         

Подкорытов Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту -ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения ***рублей *** копеек, компенсации морального вреда ***рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, о возмещении расходов по оплате услуг оценщика ***рублей, услуг представителя - ***рублей, указав в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 11 ноября 2014 года, его транспортному средству «***» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению оценщика, составила ***рублей. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника в ДТП - водителя автомобиля «***» - Симонова С.А., признав заявленное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме ***рублей *** копеек, которой недостаточно для покрытия причинённого Подкорытову Е.В. ущерба.

                               

В судебном заседании суда первой инстанции истец Подкорытов Е.В., третье лицо Симонов С.А. участия не принимали.

Представитель истца - Хайсамов Д.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Представитель ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г. против удовлетворения иска возражала, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Подкорытова Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов отказал в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе истец Подкорытов Е.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что в судебное заседание суда первой инстанции представитель ЗАО «МАКС» представил расчёт стоимости восстановительного ремонта, и, поскольку представитель истца не обладал специальными познаниями и не мог проверить данный расчёт, им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела для приведения заключения № 15-01-0063, представленного истцом в обоснование размера причинённого ему ущерба, в соответствие с Правилами Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которое было отклонено судом. Указывает, что после разрешения спора по существу истцом был произведён новый расчёт стоимости ущерба, который составил ***рубль.

Истец Подкорытов Е.В. и третье лицо Симонов С.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Скутиной О.Г., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39

                           

3

   

 

   

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с

учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Скутиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2014 около 16:00 часов возле дома 15 по ул. Российская в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Симонова С.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Смолина Н.В. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность водителя Симонова С.А. в связи с управлением транспортным средством застрахована в ЗАО «МАКС».

Как следует из справки о ДТП, водителем Симоновым С.А. допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН ***от 11 декабря 2014 года, вынесенным старшим лейтенантом полиции Т. P.P., Симонов С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа *** рублей (л.д. 9).

При обращении истца в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, последним Подкорытову Е.В. было выплачено ***рублей ***копеек (л.д. 48).

По заданию истца оценщиком ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» П. А.И. составлено заключение № 15-01-0063 от 04 февраля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного

                     

 

   

ремонта автомобиля «***», с учётом износа, составила ***рублей (л.д.11-29).

При обращении истца 05 февраля 2015 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением указанного заключения ответчик доплату не произвёл (л.д. 31).

Представителем ответчика в обоснование своей позиции об исполнении страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке в полном объёме представлено заключение эксперта-техника ООО «ЭКЦ» С. А.Г. № А-796333 от 16 февраля 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учётом износа, составила ***рублей *** копеек (л.д. 52-59).

Разрешая спор и установив, что ущерб причинён истцу в результате противоправных и виновных действий третьего лица - Симонова С.А., который, управляя автомобилем «***» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Симонова С. А. в связи с владением транспортным средством выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу до обращения Подкорытова Е.В. в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным стороной ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору

                           

5

   

 

   

обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту -Методика).

В силу п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд, исходя из правил ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке заключения № 15-01-0063 ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», представленного истцом, и экспертного заключения № А-796333 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», представленного ответчиком, отразил в решении с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем

                           

6

   

 

   

экспертное заключение принято в качестве средства обоснования выводов суда относительно размера причинённого истцу ущерба, а заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» отвергнуто судом, а также основания, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другим.

Экспертное заключение №А-796333, составленное экспертом-техником *** А.Г., данные о котором внесены в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным № 2042, проверено судом, является полными, мотивированным и обоснованным, соответствует положения Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, в связи с чем обоснованно принято во внимание при вынесении решения по делу.

Вместе с тем, представленное в суд апелляционной инстанции заключение оценщика ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» П. А.И. № 15-01-0063 не содержит указаний на ошибочность заключения эксперта-техника С. А.Г., сведений о праве П. А.И. на дачу такого рода заключений (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что, поскольку заключение эксперта-техника С. А.Г. по поставленным перед ним вопросам является чётким, последовательным, мотивированным и понятным, стороной истца, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до разрешения спора по существу доказательно не оспорено, то указанное экспертное заключение правильно положено судом в основу постановленного решения суда.

Принимая во внимание, что истец и его представитель до обращения в суд с иском не были лишены были возможности обратиться в страховую компанию для проверки расчёта выплаченной суммы, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствовала установленная законом необходимость в отложении разбирательства дела, полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела законным и обоснованным.

Материальный и процессуальный законы при разрешении спора судом первой инстанции применены верно.

                           

7

   

 

   

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Подкорытова Е.В. не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкорытова Е.В.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Есть и такое предложение для консолидации усилий СК

 

 

Скрытый текст

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

 

«Порядок и способ расчета имущественного ущерба (проблемы применения Единой методики): установление исключительности расчета только на основании Единой методики с обязательным применением стоимостных справочников, утвержденных РСА, в форме Экспертного заключения составленного экспертами-техниками, внесенными в Государственный реестр Минюста России».

 

Раздел № 1: Общие положения.

Обеспечение единства правоприменительной практики, учитывающей интересы страховщиков, труднодостижимо в условиях отсутствия консолидированной позиции страхового сообщества по такой ключевой проблеме, как определение размера ущерба, подлежащего выплате в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО. Действия недобросовестных потерпевших, направленные на увеличение размера ущерба, подлежащего взысканию на основании положений законодательства об ОСАГО, должны последовательно пресекаться.

 

Раздел № 2: Единая методика и стоимостные справочники, утвержденные РСА.

Ключевой составляющей порядка определения размера ущерба, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, является Единая методика расчета с обязательным применением стоимостных справочников, утвержденных РСА. В соответствие с положениями п.п. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Соответственно в развитие указанной нормы ФЗ «Об ОСАГО» Банком России утверждено Положение от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с требованиями которого «справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных».

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации не реже 1 раза в полугодие.

 

 

Раздел № 3: Независимая техническая экспертиза.

Законодатель в п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» четко установил, что «в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза». Исходя из этого, можно говорить об исключительности формы документа, которым может определяться стоимость восстановительного ремонта. Это может быть только экспертное заключение. Другие формы (в том числе отчеты об оценке) законом не допускаются.

 

Раздел № 4: Эксперт-техник.

Круг субъектов, которые допускаются к осуществлению независимой технической экспертизы, также строго ограничен. П. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что «независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти» (Приказ Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ №  817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006г. «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» и Приказ Минюста РФ от 6.02.2013г. №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

 

Исходя из этого, необходимо сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная для целей применения в сфере ОСАГО, может определяться исключительно:

1. в форме Экспертного заключения;
2. в соответствии с Единой методикой и обязательным применением стоимостных справочников, утвержденных РСА;
3. выполненной экспертом-техником, внесенным в госреестр Минюста России.

 

Раздел № 5: Процессуальные вопросы.

Несмотря на достаточно четко и ясно сформулированные правовые нормы, регламентирующие рассматриваемую группу общественных отношений, на практике не редкими являются случаи, когда недобросовестные потерпевшие при взыскании страхового возмещения в судебном порядке, преследуя целью увеличение размера страхового возмещения, в качестве документа, определяющего стоимость восстановительного ремонта, представляют документы, не соответствующие выше обозначенным требованиям. Исходя из чего, они не могут являться надлежащими доказательствами.

Правовой механизм компенсации ущерба в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ в числе обязательных элементов, подлежащих доказыванию стороной истца,  содержит размер ущерба или обоснование ущерба по размеру (в рамках ОСАГО, в первую очередь, стоимость восстановительного ремонта).

Представление стороной потерпевшего в судебном процессе в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта, любого документа (акт, калькуляция, расчет, выводы и прочее), который удовлетворяет любому из указанных ниже условий:

1. выполнен не в форме Экспертного заключения (порок формы);
2. выполнен в нарушение требований Единой методики и/или без применения стоимостных справочников, утвержденных РСА (порок сущности);
3. выполнен экспертом-техником не внесенным в госреестр Минюста России (порок субъекта);

должно квалифицироваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим.

Между тем на практике суды неоднозначно реагируют на представление стороной истца подобных доказательств в обоснование размера ущерба. Можно выделить следующие наиболее распространенные варианты:

1. назначение судебной экспертизы с указанием на необходимость выполнения требований Единой методики;
2. отложение судебного разбирательства с предложением стороне истца представить надлежащее заключение независимой технической экспертизы;
3. оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Необходимо понимать, что интересы страховщика могут быть наиболее полно защищены именно в случае реализации третьего варианта.

Основным правовым последствием несоблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора на стадии судебного разбирательства является оставление искового заявления без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ или ст. 148 АПК РФ (приложение № 3).

При этом важно учитывать, что соответствие или несоответствие документа, представляемого потерпевшим в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта, рассмотренным требованиям может быть как явным (например, представлен документ, озаглавленный «Оценка стоимости восстановительного ремонта» или в числе методической базы для проведенного исследования не обозначена Единая методика и стоимостные справочники, утвержденные РСА) или неявным (например, наименование документа указано правильно, но при этом при его подготовке специалист опирался на ФСО; или в числе методической базы для проведения экспертизы Единая методика и стоимостные справочники поименованы, но фактически не применены или применены лишь частично).

Выявление соответствий представленных в конкретном споре документов нормативным требованиям – важнейшая задача представителя Страховщика. Кроме того, важно понимать, что неявное несоответствие документа, представленного потерпевшим в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта, нормативным требованиям может быть установлено преимущественно на основании пояснений эксперта, приглашенного в судебное заседание по инициативе представителя страховщика (приложения №№ 1,2).

Если применение положений ст. 222 ГПК РФ и ст. 148 АПК РФ по различным причинам неосуществимо (например, поврежденный автомобиль отремонтирован или продан, суд не соглашается с указанной позицией страховщика), то наиболее целесообразно настаивать на отказе в удовлетворении исковых требований (приложение № 4).

Также важно отстаивать применение Единой методики, опираясь в первую очередь на положение п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Противники практического применения Единой методики и ценовых справочников часто аргументируют свою позицию

- несоответствием фактических расценок и номинальных, полученных в результате использования Единой методики,

- частичной неполнотой стоимостных справочников,

- опираются на положения Письма РФЦСЭ при Минюсте России от 22 января 2015г.

Представителю страховщика рекомендуется указывать на то, что

• компенсация ущерба в рамках договора ОСАГО является ограниченной в соответствие с положениями Федерального закона «Об ОСАГО»;
• отдельные недостатки стоимостных справочников, в том числе отсутствие в них стоимости отдельных запасных частей не позволяют делать вывод о неприменении Единой методики и стоимостных справочников и нецелесообразности их применения;
• Письмо РФЦСЭ при Минюсте России от 22 января 2015г. носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, а также противоречит ФЗ «Об ОСАГО» и Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 а на практике его исполнение весьма затруднено (не проводится наблюдение в границах экономического района с целью сравнения с данными справочника);
• В соответствии с Решением Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года  по делу № АКПИ15-586 право на возмещение убытков, превышающих предельный размер страховой суммы может быть реализовано на основании гл. 59 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ).

Основные выводы и рекомендации:

1. При использовании потерпевшим в качестве доказательства в обоснование размера ущерба любого документа, выполненного не в форме Экспертного заключения, либо произведенной не в соответствии с Единой методикой и/или без применения стоимостных справочников, утвержденных РСА, либо выполненного экспертом-техником, не внесенным в госреестр Минюста России настаивать на применение положений ст. 222 ГПК РФ и ст. 148 АПК РФ (приложение № 3).
2. При необходимости доказать факт неявного несоответствия предъявленного потерпевшим доказательства в обоснование размера ущерба указанным требованиям допускается использование пояснений эксперта, приглашенного в судебное заседание по инициативе представителя страховщика (приложения №№ 1,2).
3. При неосуществимости применения положений ст. 222 ГПК РФ и ст. 148 АПК РФ необходимо настаивать на отказе в удовлетворении исковых требований (приложение № 4).

 

 Приложения (образцы процессуальных документов и материалы судебной практики):

1. ХОДАТАЙСТВО о вызове эксперта (проводившего исследование)

2.  ХОДАТАЙСТВО о вызове эксперта (аккредитованного при РСА)

3. ХОДАТАЙСТВО об оставлении искового заявления без рассмотрения

4. ВОЗРАЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

5. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

 

[Miktao]

 

Однако, из представленного истцом отчета оценочного бюро <.......> ИП Г.И.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применялась.

 

Вы не то выделили в апелляционном определении. Полагаю выделенное Вами вторично по отношению к процитированному мною выше.

 

Получил информацию. ВЛСЭ по этому делу посчитала нормо-час по Справочнику, зап. части - по среднему рынку.

Так что можете убирать это дело из списка "победоносного шествия Справочников по стране".

А Вам вот спасибо большущее за такую апелляцию, будет что показывать в нашем областном суде.

[Практик страхования]

Так что можете убирать это дело из списка "победоносного шествия Справочников по стране".

ОК.

А здесь что сказать можете?

Волгоградский областной суд - оставил без изменения решение, когда к причинителю вреда также применили цены РСА

Скрытый текст

Судья: Юдкина Е.В. дело № 33-10936/15

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, в удовлетворении остальной части иска и требованиях о взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и нотариального оформления доверенности, – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

 

установила:

 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> ФИО2, ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<.......>».

ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «<.......>» обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела перечисление страхового возмещения в сумме <.......> копеек.

При этом согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......>, с учетом износа, составляет <.......> рублей.

В этой связи, просила суд с учетом уточнённых исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.......> копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом необоснованно была взыскана сумма восстановительного ремонта с учетом цен, указанных в справочниках РСА.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, ФИО2, ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<.......>».

ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «<.......>», обратилась в указанную страховую компанию для получения прямого страхового возмещения.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела перечисление страхового возмещения ФИО1 в сумме <.......> копеек.

Учитывая, что выплаченной суммы было недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом оценивалось заключение <.......>, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства истца с учетом износа составляет <.......> рублей.

Так же судом в ходе рассмотрения дела назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО АНОЭ «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> без учета износа, составляет – <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с применением цен указанных в справочниках РСА без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный специалистом ООО АНОЭ «<.......>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет <.......> рублей.

Указанный отчет, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом сделан правильный и мотивированный вывод о том, что в результате ДТП истцу был причинен имущественный вред на сумму <.......> рублей.

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом составила <.......> рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшей автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению ущерб в размере <.......> рубля (<.......> рублей – <.......> рублей= <.......> рублей).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6, о том, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана сумма восстановительного ремонта с учетом цен, указанных в справочниках РСА, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, предусматривает необходимость проведения судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с единой методикой, в случаях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО6 –

без удовлетворения.

 

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

 

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

 

[Al-marat]

Свердловский областной.
В основу решения положено НЭ представленное страховщиком, выполненное по ЕМ. 

наконец-то=) 

Может от ущербной практики  отложений с/з в 1 инст., с целью предоставления возможности истцу представить экспертизу по ЕМ, отойдем. 

Скрытый текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Абдрашева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / )» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 30.06.2015, которым исковые требования Абдрашева А.А. удовлетворены частично, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «( / / )» в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 3795 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на представителя – 1000 рублей, в возмещении расходов на нотариальные услуги – 2550 рублей, всего 7845 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ООО ( / / ) Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 31.03.2015, просившего решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Абдрашев А.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО «( / / )» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование уточненных требований указал, что ( / / ) по адресу: ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля ( / / ), под его управлением и автомобилем ( / / ), принадлежащего ЗАО «( / / ) под управлением водителя ( / / )5 Виновным в ДТП был признан ( / / )5 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. За страховым возмещением истец обратился к страховщику ООО «( / / )», застраховавшим гражданскую ответственность виновного, который произвёл выплату страхового возмещения с нарушением сроков в размере 40584 рубля 51 копейку, ( / / ) после предъявления претензии состоялась еще одна выплата в размере 17250 рублей. Истец полагает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки, в этой связи просил взыскать с ответчика 44065 рублей 49 копеек, с учётом утраты товарной стоимости автомобиля, а также взыскать неустойку в размере 32533 рубля, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2550 рублей, почтово-телеграфной связи – 381 рубль 14 копеек, а также штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, настаивая на том, что заключение ООО «( / / )», которое не было принято судом во внимание, является единственно верным, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Не согласен с выводами суда о том, что подпись эксперта-техника поставлена факсимильно, поскольку стороны договорились об условиях договора (использование факсимилии), значит, в соответствии со ст. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации её использование допустимо и не противоречит условиям договора, кроме того оплата услуг подтверждается квитанцией. Сумма в 1000 рублей за оказание юридических услуг сильно занижена и не позволяет в полном объеме покрыть расходы представителя за проделанную работу.
Истец Абдрашев А.А., третьи лица ООО «( / / )», ЗАО «( / / )» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от 14.08.2015), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.
Заслушав представителя ответчика ООО «( / / )» Царегородцева С.Ю., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ( / / ) по адресу: ... произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобилем ( / / ), принадлежащего истцу под его управлением и автомобилем ( / / ), с прицепом, госномер ( / / ), принадлежащего ЗАО «( / / )», под управлением водителя ( / / )5
Вина водителя ( / / )5 в причинении вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Страховщик ООО «( / / )», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ( / / ), признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ( / / ) произведена выплата страхового возмещения двумя платежами: в размере 40584 рубля 51 копейка, что подтверждается платёжным поручением № от ( / / ) (л.д.105) и 17250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ( / / ) (л.д.106).
Разрешая спор по существу и оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение заключению специалиста ООО «( / / ) от ( / / ) на сумму 40584 рубля 51 копейка (л.д.97-98) и от ( / / ) на сумму 17250 рублей (утрату товарной стоимости автомобиля. Суд нашел указанные заключения компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба, отказав истцу в удовлетворении его требований. У судебной коллегии оснований для иной переоценки выводов суда не имеется, выводы суда основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При оценке доказательств, суд фактически руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п. 32, в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая, что расхождение в результате расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, составляет более чем 10%, заключение ООО «( / / )», нельзя признать в пределах статистической достоверности и правильным для определения размера ущерба, тем более, что из его содержания следует, что оно составлено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014. Стоимость норма-часа принята в размере 1600 рублей, тогда как в соответствии с данными сайта РСА такая стоимость составила 870 рублей, стоимость запасных частей определена не по традиционным источникам информации в Уральском регионе, что противоречит п.3.6.5 и. 7.2 Единой методики.
Единая методика при расчёте стоимости восстановительного ремонта в зависимость от нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании не ставит, в этой связи доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ( / / ), застрахована ответчиком ООО «( / / ) по договору от ( / / ), что подтверждается полисом серии ССС № (л.д.91), гражданская ответственность истца по договору с ООО «( / / ) от ( / / ) (л.д.13).
Учитывая, что страховщик просрочил выплату, суд правомерно произвел взыскание неустойки в размере 3795 рублей 69 копеек, исходя из 1% за каждый день от выплаченного страхового возмещения по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).
Установив со стороны страховщика факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Сторонами не оспаривается.
Учитывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме до обращения в суд (20.05.2015), оснований для взыскания штрафа, установленного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) у суда не имелось.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции согласно положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, суд первой инстанции, исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, и также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела представитель истца Кузин М.А., действовал в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности от ( / / ) (л.д.10).
Между истцом и ООО «( / / )» в лице директора ( / / )12Г. заключен договор на оказание юридических услуг от ( / / ) (л.д.68-69), по которому истцом произведена оплата в размере 15000 рублей (л.д.70). Тогда как доказательств нахождения Кузина М.А. в трудовых отношениях с ООО «( / / )» суду не предоставлено, а выданное поручение по доверенности свидетельствует об обратном, поскольку выдано представлять интересы истца равно как ООО «( / / )», перечисленным физическим лицам, в том числе и Кузину М.А.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату. Взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдрашева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Зарубин В.Ю.
Судья: Рябчиков А.Н.
Карпинская А.А.

А вот район учудил.
ДТП 2015 года

Взыскано по З/Н, за вычетом... внимание! Износа по экспертизе страховщика.... 

Причем суд сам все расчеты провел. 

И суд, и эксперт=) 

Скрытый текст

Дело № 2-3579/2015

Решение в окончательной форме принято 14.09.2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2015 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Даниленко Е.А.,
с участием представителя истца Б., представителя ответчика Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец К. обратился с иском к ООО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К. Виновником ДТП является К., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено в размере *** Для проведения осмотра истец обратился в ООО», о чем уведомил ответчика. Расходы истца по составлению акта осмотра составили ***. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО Согласно заказ-наряду *** от 07.04.2015, стоимость восстановительного ремонта составила ***. Исходя из лимита ответственности страховщика в размере ***., с ответчика подлежит взысканию *** На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., неустойку из расчета 1% за период с *** по *** в размере ***. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – ***., штраф.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании произвел уточнение исковых требований: просил взыскать страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца указал, что стоимость запасных частей согласно заказ-наряду *** с учетом износа, определенного страховщиком – ***%, составляет ***., таким образом, с учетом износа, стоимость ремонта составляет ***., с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме ***. и ***., размер страхового возмещения равен ***.
Представитель ответчика Ц., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с законом «Об ОСАГО» должна определяться на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, возмещение по фактическим затратам не предусмотрено. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица К., ОСАО в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), административным материалом. Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** истцу К. подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда органами ГИБДД (л.д.44-45).
В судебном заседании установлено, что ООО является страховщиком риска гражданской ответственности К., срок действия полиса с *** по ***, ОСАО является страховщиком гражданской ответственности К., срок действия договора с *** по ***, что подтверждается страховым актом (л.д. 99).
Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из справки о ДТП, сведений административного материала следует, что водитель К., двигаясь на автомобиле ***», при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «***» под управлением истца, двигающегося по главной дороге, совершив с ним столкновение.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом К. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства (л.д.22-24) следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина К. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано выше, законными владельцами транспортных средств исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо возражений третьими лицами и ответчиком в указанной части не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. на основании заключения от *** (л.д. 66-98).
Вместе с тем, судом установлено, что истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила ***., оплаченных истцом полностью, что подтверждается заказ-нарядом ***, актом выполненных работ от ***, квитанцией (л.д.24-27).
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанный заказ-наряд ***, поскольку он оформлен надлежащим образом, объем ремонтных работ соответствует объему повреждений, указанных в акте осмотра ООО представленном истцом (л.д.22-23), а также акту осмотра от ***, представленному ответчиком (л.д.77-78).
В соответствии с пунктами 18, 19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Учитывая изложенное, стоимость деталей подлежит уменьшению на процент износа, определенный в заключении ООО и составляющий ***%.
Расчет: ***. (стоимость деталей, на которые подлежит начислению износ) – ***% = ***. – стоимость деталей с учетом износа, т.е. ***. – износ.
***. = ***. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что превышает лимит ответственности страховщика.
*** = ***.
Указанная сумма страхового возмещения подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В судебном заседании установлено, что *** истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами (л.д.17). Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера неустойки суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом (л.д.65), принимая решение в пределах заявленных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ***.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.
Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере ***, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д.28-30), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд учитывает, что частичная выплата страхового возмещения произведена до обращения в суд с иском.
Расчет штрафа:
*** /2 = ***.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме ***, несение которых подтверждается договором от *** (л.д.12-13), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.14).
С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере ***.
В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования К. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу К. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину ***.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга
***
***
Судья Ю.В Матвеева

Надеюсь в облсуде поломают.

Сообщение отредактировал Al-marat: 09 October 2015 - 22:02

[Miktao]

 

Так что можете убирать это дело из списка "победоносного шествия Справочников по стране".

ОК.

А здесь что сказать можете?

Волгоградский областной суд - оставил без изменения решение, когда к причинителю вреда также применили цены РСА

У нас же не прецедентное право.

Могу сказать, что имеются судебные акты, взыскивающие с виновника не только не по пресловутым Справочникам, но и без износа. В том числе засиленные Верховным Судом РФ (№305-ЭС15-1554).

Да и с точки зрения права логичнее к виновнику применять нормы ГК, а не закон об ОСАГО, который не регулирует отношения, вытекающие из деликта (это пояснял КС в постановлении 6-П). И п. 13 ППВС РФ от 23.06.2015 №25 сюда как раз применим.

Также в помощь имеется видение КС на эту проблематику, просматриваемое, в частности, в определении от 21.06.2011 №855-О-О.

И эта тема будет развиваться, полагаю.

Сообщение отредактировал Miktao: 09 October 2015 - 23:57

[Практик страхования]

Будет, конечно.

Подана жалоба на решение, где я настоял на взыскании с причинителя вреда без учета износа.

Правда, чья жалоба (там еще РГС был в пределах старого лимита) - пока не знаю.

Посмотрю чего в области скажут, если речь как раз об износе пойдет.

 

А нонче как раз еще одной судье "открыл глаза" на 13-й пункт. Она не в курсе была, как и многие. Сомневается покамест

[Практик страхования]

Свердловский областной.
В основу решения положено НЭ представленное страховщиком, выполненное по ЕМ. 

наконец-то=)

И снова, как и 23-го июля по делу № 33-10272/2015, докладчиком Карпинская.

 

"Стоимость запасных частей определена не по традиционным источникам информации в Уральском регионе, что противоречит п.3.6.5 и. 7.2 Единой методики." Это так витиевато все те же справочники обозначены?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 October 2015 - 01:07

[Al-marat]

И снова, докладчиком Карпинская.

Анжела Александровна молодец=) 

 

Все может быть. Например, без текста районного решения не заценить областное Челябинск

Это же надо так.... ну вы поняли) 

Это так витиевато все те же справочники обозначены?

судя по всему да, так как иного просто не дано)

Сообщение отредактировал Al-marat: 10 October 2015 - 02:10

[Miktao]

В Минюсте Рф находятся на рассмотрении поправки в ЕМ.

 

ПРЕДЛАГАЮ ВСЕМ, КТО НЕДОВОЛЕН СУЩЕСТВУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ ВЕЩЕЙ СО СПРАВОЧНИКАМИ НАПРАВЛЯТЬ ЖАЛОБЫ ОБ ИМЕЮЩИХСЯ В НИХ ФАКТАХ ОШИБОК И СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ, ОСНОВАННЫХ НА ЭТИХ ОШИБКАХ, В МИНЮСТ РФ !!!

 

Адрес для направления обращений: http://minjust.ru/ru/electronic-appeal

 

А то создается впечатление, будто бы все в регионах в порядке и за исключением Волгограда и Брянска, ничто никому не нужно.

По информации, заслуживающей доверия, при создании массовости в этом вопросе можно реально повлиять на ситуацию.

[Практик страхования]

А то создается впечатление, будто бы все в регионах в порядке и за исключением Волгограда и Брянска, ничто никому не нужно.

А Тюрников?

Такое пафосное начало было..

[Vassily]

 

А то создается впечатление, будто бы все в регионах в порядке и за исключением Волгограда и Брянска, ничто никому не нужно.

По информации, заслуживающей доверия, при создании массовости в этом вопросе можно реально повлиять на ситуацию.

 

Ах, ироды) Ах, супостаты)

Действительно, у нас теперь появились первые признаки порядка, основанного на положениях НПА и ПЗПА...

[Concrescere]

 

 

А то создается впечатление, будто бы все в регионах в порядке и за исключением Волгограда и Брянска, ничто никому не нужно.

По информации, заслуживающей доверия, при создании массовости в этом вопросе можно реально повлиять на ситуацию.

 

Ах, ироды) Ах, супостаты)

Действительно, у нас теперь появились первые признаки порядка, основанного на положениях НПА и ПЗПА...

 

Давайте уже прямо сделаем  имущественное страхование страхованием четко определенных в НПА сумм. ))

 

Реальные убытки ведь никого не интересуют, кроме потерпевших...