Представляю в АС Истца, которые пытается взыскать недоплаченное Ответчиком лицензионное вознаграждение. Договор, заключенный Сторонами еще в 2010 г., предусматривал платежи за каждый тираж программного обеспечения, изданного Истцом на компакт-дисках и переданного для реализации Ответчику.
С первым тиражом проблем не было (лицензионный платеж был перечислен вовремя и полностью) - это было в 2011 г., а вот второй тираж был произведен в 2014 г. по отдельному заказу Ответчика, но потом у него пропало желание платить за него. Он вдруг выдвинул довод, что договор, подписанный в 2010 г. был "кривой, косой и противный" 
.
Я хочу сослаться на Ст. 166 ГК (Оспоримые и ничтожные сделки), где последний абзац п.2 гласит:
"
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
"
В данном случае Ответчик эту волю вполне продемонстрировал: получил и оплатил первый тираж, а также заказал второй тираж и не отказался от его получения. Казалось бы все ясно, но меня немного смущает, что процитированный фрагмент Ст. 166 появился лишь в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ - это как раз между двумя тиражами.
Вопросы, вытекающие из того, что новая версия СТ. 166 применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного ФЗ.
Насколько корректной будет моя ссылка на новую версию Ст. 166 ? Разумеется, я мог бы поискать основания и в прежней версии ГК, но уж очень хочется свести "неубиваемую" аргументацию к нескольким понятным словам, а не ударяться в многословное теоретизирование.
А, может быть, я должен настаивать на том, что датой совершения сделки является не дата подписания Договора, а дата совершения действий, направленных на его выполнение (налоговики трактуют это именно так)? В этом случае применимость новой версии СТ. 166 вне сомнений.
Буду признателен за мнения.
. Буду готовить иную аргументацию, не связанную со Ст. 166.
