Сообщений в теме: 34

[pavel_d_05]

Прошу Вас помочь...

Есть расписка, оформленная в 2001г. о предоставлении займа. Срок возврата распиской не предусмотрен.

Сейчас займодавец обращается в суд за взысканием денег.

Не истекли ли 10 лет, указанные в ст. 196 ГК, т.е. не пропущен ли срок на подачу заявления. При этом Займодавец ранее не обращался за взысканием.

[Pastic]

Сейчас займодавец обращается в суд за взысканием денег.

 

с этого момента срок ИД и начинает свое течение, если не заявлялось требований о возврате до подачи иска

Не истекли ли 10 лет, указанные в ст. 196 ГК

 

этот срок исчисляется со дня нарушения права, то есть со дня заявления требования о возврате займа + 30 дней (п.1 ст. 810 ГК РФ).

[olys]

этот срок исчисляется со дня нарушения права, то есть со дня заявления требования о возврате займа + 30 дней (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Так нарушение права отсутствует, займодавец не имеет доказательств, что заемщик отказался возвратить деньги, основание для предъявления иска в таком случае отсутствует.

[Pastic]

основание для предъявления иска в таком случае отсутствует.

 

сам факт предъявления иска в таком случае и является требованием о возврате

Добавлю, что 10-ти летний срок, введенный в 2013 году, в любом случае не применяется к сделке 2001 года. п.9 ст. 3 100-ФЗ

[olys]

сам факт предъявления иска в таком случае и является требованием о возврате

А в суде ответчик заявит, что не уклонялся от возврата долга, так как ему такие требования не заявлялись, и вернет долг в течение

+ 30 дней (п.1 ст. 810 ГК РФ)

Суд как на такое должен отреагировать. И еще если ответчик согласен с долгом, то за что на него судебные расходы вешать?

[Pastic]

Суд как на такое должен отреагировать.

 

как на добровольное исполнение требований кредитора

 

И еще если ответчик согласен с долгом, то за что на него судебные расходы вешать?

 

а признание иска у нас освобождает ответчика от судебных расходов?

[olys]

а признание иска у нас освобождает ответчика от судебных расходов?

Так иск был заявлен безосновательно, права займодавца до обращения в суд заемщик не нарушал, вот в чем проблема.

Это равносильно тому, если бы потребитель пошел бы сразу в суд с заявлением, в котором указал что продавец не исполнил его требование.

[pavel_d_05]

 

основание для предъявления иска в таком случае отсутствует.

 

сам факт предъявления иска в таком случае и является требованием о возврате

Добавлю, что 10-ти летний срок, введенный в 2013 году, в любом случае не применяется к сделке 2001 года. п.9 ст. 3 100-ФЗ

 

согласно п. 9 ст. 3 как раз новые нормы и действуют.. так как срок исковой давности, действующий до изменений, не истек

При этом нашел практику судов: Апелляционное определение от 11 августа 2015г. Верховного суда республики Башкортостан.

Т.е. судами применяется п. 2 ст. 200 ГК.

Вопрос только в том, что заемщик уже умер и наследников привлекают в качестве ответчиков. При этом первоначально иск был предъявлен к умершему заемщику.

[Pastic]

При этом первоначально иск был предъявлен к умершему заемщику.

 

смерть заемщика не влияет на исчисление сроков ИД

согласно п. 9 ст. 3 как раз новые нормы и действуют.. так как срок исковой давности, действующий до изменений, не истек

 

это касается случая, когда срок НАЧАЛСЯ до введения в действий 100-ФЗ и не истек, а у вас он не начинал своего течения

[olys]

наследников привлекают в качестве ответчиков.

Вот наследники и заявят о пропуске ИД (притащив свидетелей, которые знали, что истец требовал долг еще 3-5 лет назад), если конечно наследство имеется. А если нет, то плохи ваши дела.

[Pastic]

притащив свидетелей, которые знали, что истец требовал долг еще 3-5 лет назад

 

ст. 162 ГК РФ никто не отменял. Только письменные доказательства.

[olys]

ст. 162 ГК РФ никто не отменял.

По вашему, требование возврата долга - сделка?

[pavel_d_05]

 

При этом первоначально иск был предъявлен к умершему заемщику.

 

смерть заемщика не влияет на исчисление сроков ИД

 

это естественно

согласно п. 9 ст. 3 как раз новые нормы и действуют.. так как срок исковой давности, действующий до изменений, не истек

 

это касается случая, когда срок НАЧАЛСЯ до введения в действий 100-ФЗ и не истек, а у вас он не начинал своего течения

 

 

не согласен... как быть с судебным актом, который я указал?

[Pastic]

По вашему, требование возврата долга - сделка?

 

Требование возврата долга - сделка, поскольку является действием, направленным на установление гражданской обязанности (обязанности заемщика возвратить сумму займа в течение 30 дней если иной срок не оговорен в договоре). Соответственно, доказывать такое требование следует с соблюдением правил о допустимости доказательств.

 

 

не согласен... как быть с судебным актом, который я указал?

 

вы серьезно считаете, что определение суда уровня субъекта федерации по конкретному делу что-то кому-то доказывает? по большинству спорных вопросов у нас на уровне облсудов можно найти прямо противоположные судебные акты.

[olys]

Требование возврата долга - сделка, поскольку является действием, направленным на установление гражданской обязанности

Ну тогда, исходя из ваших соображений, и отказ должника в возврате долга тоже сделка )

[ufalo]

сделка, поскольку является действием

Возможно, возможно.

А тогда, требование коллектора по отношению к должнику, это тоже сделка?

Либо требование судебного пристава- исполнителя?

Сообщение отредактировал ufalo: 22 October 2015 - 12:20

[Pastic]

А тогда, требование коллектора по отношению к должнику, это тоже сделка?

 

абстрактный вопрос ни о чем. 

 

Либо требование судебного пристава- исполнителя?

 

отношения между приставом и должником не являются гражданско-правовыми.

[ufalo]

Я правильно вас понял, что к указанным в теме отношениям вы применяете п.2 ст.154 ГК?

Сообщение отредактировал ufalo: 22 October 2015 - 14:40

[Pastic]

Я правильно вас понял, что к указанным в теме отношениям вы применяете п.2 ст.154 ГК?

 

безусловно.

[olys]

безусловно.

Pastic, не могли бы тогда дать ваше видение о применении к требованию возврате долга положений ГК о недействительности сделки. 

[Pastic]

не могли бы тогда дать ваше видение о применении к требованию возврате долга положений ГК о недействительности сделки. 

 

а можно внятнее? причем здесь недействительность сделок?

[olys]

причем здесь недействительность сделок?

Если по вашему требование о возврате долга есть сделка, то к ней применимы также правила о недействительности сделки, иными словами, такое требование можно признать недействительным. Данное возможно?

[Pastic]

Если по вашему требование о возврате долга есть сделка, то к ней применимы также правила о недействительности сделки, иными словами, такое требование можно признать недействительным. Данное возможно?

 

Теоретически - да. 

[olys]

Теоретически - да. 

Нельзя )Требование о возврате долга, это не сделка, а акт реализации лицом своего права (правомочия), возникшего из договора (обязательства). Из требования о возврате долга не возникает никаких прав и обязанностей, так как они уже возникли из договора (обязательства).

[Pastic]

Из требования о возврате долга не возникает никаких прав и обязанностей, так как они уже возникли из договора (обязательства).

 

да ну? обязанность заемщика возвратить денежные средства займодавцу возникла или все-таки возникнет только после предъявления требования о возврате?