Сообщений в теме: 20

[diklaw]

Несколько месяцев назад открыл вклад через свой личный кабинет на сайте банка. Деньги наличными предварительно вносил через кассу на свой счет как промежуточный неизбежный шаг для открытия вклада.
Вчера срочно потребовались деньги (срок вклада истек). Явился в тот же офис банка с паспортом и устным требованием забрать все деньги.
Мне персоналом было сказано, что вначале я должен закрыть свой вклад через свой личный кабинет с перечислением на мой счет в этом банке. А это сделать в момент моей явки в офис невозможно. Мне надо искать инет, логин, пароль, короче-идти домой. Получить деньги я не смог, несмотря на работу всех в банке, включая наличную кассу. Затем у них кончился рабочий день.
Кроме того, после даты открытия мной вклада ВТБ24 принял решение о взымании комиссии 1% с выдаваемых наличных сумм менее 100 000 рублей. А мой вклад с процентами до этой суммы немного не дотягивал. Правда, обойти эту комиссию можно если снимать деньги с помощью пароля на их подарочной банковской карте, которую мне бесполезно всучили при внесении денег. Ненужная мне неименная карта где-то валяется дома, деньги по счету и вкладу через нее никогда не проходили.
Вчера у меня не было под рукой ни планшета, ни ПК, ни инета, ни карты, ни логина с паролем от личного кабинета.
Прямо в отделении банка оставил устную претензию через их call-центр. Сейчас размышляю, нарушил ли банк часть 2 статья 837 ГК РФ. Думаю подать жалобу в Роспотребнадзор.
Склоняюсь к тому, что нарушил, поскольку мое первое требование вчера присутствовало, мою личность они установили, их касса работала. А их отмазки человеков-роботов про то, что данный вид вклада по их внутренним регламентам открывается и закрывается только через личный кабинет и только путем перечисления на карточный счет, не может умалять права гражданина, предоставленные ГК.
Карту и пароль я со временем найду. Хотя неясно зачем... А вот если с человеком случилось бы несчастье какое и кроме факта вклада и паспорта за пазухой у него ничего нет? Так ведь и бомжом можно случайно стать!
Есть какие мнения?

[Димсон С.]

Сейчас размышляю, нарушил ли банк часть 2 статья 837 ГК РФ

 

А в чем сомнения?

 

 

Есть какие мнения?

 

Готовить доказуху - идти в больничку с жалобами на расстроенный сон и повышенное давление, приобрести успокоительное в аптеке.

[diklaw]

А в чем сомнения?

Сомнения в подходе наших органов и судов о том, что когда реализация какого-то права регламентирована подзаконными актами, внутренними правилами, адм. регламентами в гос. органах и т.п., а еще, о боже! - компьютерными алгоритмами ("компьютер иначе не считает") то вся эта лабуда может применяться и не нарушает права гражданина. Я ведь акцептовал многотомные их правила пользования всем этих...

Все же решил готовить жалобу.

[danko]

У меня сейчас глубокие эротические отношения со Сбером, пытаюсь получить собственные денежные средства, которые находятся на кредитной карте. За снятие собственных денег с карты банк желает удержать комиссию в размере 3 %.

Сегодня отправил им такое заявление:

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" отказываюсь от исполнения договора на оказание финансовой услуги, связанной с использованием кредитной карты Visa Gold номер карты 4279  7207.

Я заявляю отказ от всего комплекса финансовых услуг, связанных с использованием указанной карты.

Остаток собственных денежных средств на счете в размере 1 рублей 52 копейки прошу в установленные законом сроки перевести на мой банковский счет по следующим реквизитам.

 

Сдать в отделении этого дьявольского учреждения заявление не смог :"а оно у Вас не по форме, мы только на своих бланках принимаем, а начальник изволит трапезничать".

Отправил почтой.

[begemotch]

Мне Уралсиб на прошлой неделе отказался выдать кругленькую сумму с лицевого счета. Сказали, что нужна карта к счету, а она почему-то мне не выдавалась. Теперь мне необходимо открыть счет вклада, перевести на него всю сумму и только потом я смогу получить деньги 

 

Вот такой вот подарок в порядке п. 6 ст. 13 ЗоЗПП сделал крупный банк самому доброму, покладистому и безропотному потребителю страны в канун НГ. 

 

Пойти еще парочку счетов у них открыть, что-ли?

 

ЗЫ Девочку-кассира только жалко, она отказ с причинами своей рукой написала и двумя печатями заверила (это помимо видео)

Сообщение отредактировал begemotch: 08 November 2015 - 13:08

[danko]

Мне Уралсиб на прошлой неделе отказался выдать кругленькую сумму с лицевого счета. Сказали, что нужна карта к счету, а она почему-то мне не выдавалась. Теперь мне необходимо открыть счет вклада, перевести на него всю сумму и только потом я смогу получить деньги 

 

Вот такой вот подарок в порядке п. 6 ст. 13 ЗоЗПП сделал крупный банк самому доброму, покладистому и безропотному потребителю страны в канун НГ. 

 

Пойти еще парочку счетов у них открыть, что-ли?

 

ЗЫ Девочку-кассира только жалко, она отказ с причинами своей рукой написала и двумя печатями заверила (это помимо видео)

Таки тут еще и  п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вырисовывается... за нарушение сроков окончания финансовой услуги.

[Димсон С.]

Сдать в отделении этого дьявольского учреждения заявление не смог :"а оно у Вас не по форме, мы только на своих бланках принимаем, а начальник изволит трапезничать". Отправил почтой.

 

Карту приложили? Ща второе  учреждение Люцифера  её "потеряет" 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 08 November 2015 - 19:31

[olys]

За снятие собственных денег с карты банк желает удержать комиссию в размере 3 %.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 ППВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3.3. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от  22.05.2013, судам следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поскольку в последнем случае условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанное разъяснение правоприменительной практики в полной мере можно распространить и на правоотношения сторон по договору банковского счета с участием потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из указанных норм права следует, что выдача денежных средств с банковского счета клиента банка не является самостоятельным видом банковской услуги, поскольку данное действие является исполнением банком обязательств в рамках договора банковского счета и положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, то есть стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы исполнить договор банковского счета.

Если бы выдача денежных средств со счета являлась самостоятельной услугой, то для ее оказания банку необходимо было получить на это отдельное волеизъявление потребителя, поскольку в отсутствие такового подобные действия банка являются навязыванием дополнительных услуг, что прямо запрещено пунктами 2 и 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, выдача наличных денежных средств со счета не создает для потребителя какого-либо отдельного имущественного блага, поскольку в данном случае денежные средства на счете являются его собственностью и которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению и без ограничений, а также в виду того, что действующее законодательство не разделяет деньги на наличные и безналичные как самостоятельные объекты гражданских прав, а лишь определяет их использование как способа расчетов в обязательствах, не давая никаких преимуществ от использования той или иной формы расчетов. Следует отметить, что на настоящий момент пунктом 4 статьи 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) прямо запрещено устанавливать оплату одного вида товаров (работ, услуг) по различным ценам в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Исходя из сложившейся судебной правоприменительной практики по признанию незаконным взимание с потребителей комиссии за выдачу кредита, в том числе наличными деньгами, взимание комиссии за выдачу потребителю собственных денежных средств со счета в наличной форме также является незаконной, поскольку потребитель не может быть поставлен в худшее положение, когда он обязан оплачивать комиссию за получение собственных денег, находящихся на счете в банке, в то время как, взимание банком платы за получение заемных денежных средств является незаконной (то есть взять деньги в кредит наличными, а затем сразу же вернуть его банку со своего счета, является более выгодной операцией для потребителя, чем снятие собственных денег со счета).

Таким образом, выдача банком наличных денежных средств со счета потребителя не является самостоятельной финансовой услугой, поскольку данное действие не связано с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, вследствие чего взимание платы (комиссии) за указанное действие является незаконным.

Сообщение отредактировал olys: 08 November 2015 - 20:14

[danko]

 

Спасибо, как раз то, что нужно!

[diklaw]

Докладываю о развитии своих событий с ВТБ24.

На следующий день после инцидента я направил Почтой России жалобы в Правление ВТБ24 и Управление Роспотребнадзора.

Дня 4 назад позвонили из их колл-центра, объяснили произошедший случай сбоем компьютерной системы и предложили прибыть в офис для урегулирования проблемы. Каким образом - девушка-робот не сказала, но пояснила, что мое обращение очень важно для них

Сегодня лично позвонила директор моего доп. офиса, куда я обращался и сообщила, что их внутренние правила переработаны с учетом ситуации, сложившейся со мной. Деньги я могу получить так, как я хотел без обращения в свой "личный кабинет". Правда, про карту и комиссию при снятии не сказала ничего. Значит, подумал я, это был все же не сбой компьютера, а сбой системы (вспомнился анекдот про сантехника, который в райкоме партии СССР сказал "Тут систему менять надо!" ). Пригласила завтра в офис для получения денег.

В жалобе в банк я также заявлял о выплате процентов по 395 ГК в связи с неисполнением моих денежных требований. По телефону сказали, что у них это "выделено в отдельное производство".

Вот я обдумываю, как завтра лучше поступить. Острой необходимости в этих деньгах сейчас нет. Я заинтересован в рассмотрении моей жалобы Роспотребнадзором по существу. Если я завтра добровольно заберу деньги, то не получится ли, что к моменту окончания рассмотрения моей жалобы Роспотребнадзором инцидент будет исчерпан, и жалоба мне будет возвращена без рассмотрения.

К тому же морально я готов забрать деньги только вместе с процентами по 395 ГК. Иначе я потеряю проценты, хоть и небольшие. А к Новому Году завершится автопролонгированный срок вклада на 3 месяца, и я получу хотя бы проценты по тарифам банка. Также предполагаю, что при явке в банк мне предложат среди бумаг подписать некое "исчерпание спора".

Пока склоняюсь к тому, что лучше не ходить и ничего не забирать. Ведь мне пока не предоставили информацию об их решении по компенсации незаконного пользования моими деньгами.

А вы бы как поступили?

[olys]

К тому же морально я готов забрать деньги только вместе с процентами по 395 ГК.

А почему бы вам не потребовать по п.5 ст. 28 ЗоПП, а там ведь 3% в день? Практика то на уровне ВС есть ))

[diklaw]

А почему бы вам не потребовать по п.5 ст. 28 ЗоПП, а там ведь 3% в день? Практика то на уровне ВС есть ))

Хм, как-то не думал об этом) Наверное, остатки порядочности внутри мешают) Да и в претензии я только 395 заявил...

[Дед_Антип]

Я бы не пошел. Без <крайней> необходимости.

 

По поводу 3% в день: сумма вклада - не цена услуги. Но в отношения с ВТБ24 все средства хороши...

Такой это банк. "Клиентоориентированный"... (мля...)

[olys]

По поводу 3% в день: сумма вклада - не цена услуги. Но в отношения с ВТБ24 все средства хороши...

Но, ВС РФ считает по иному )

Да и в претензии я только 395 заявил...

Это не мешает предъявить требования и по ЗоЗПП

[Дед_Антип]

Есть закон.

В законе - цена услуги.

Цена - то, что плачу и не получаю обратно, если услуга "надлежащая".

Вы хотите сказать, что при соблюдении условий договора и отсутствии разногласий я данную "цену" с банка не получу? т.е. вклад мне не вернут?

 

(не переоценивайте ВС. нет там думающих судей.)

[olys]

Вы хотите сказать, что при соблюдении условий договора и отсутствии разногласий я данную "цену" с банка не получу? т.е. вклад мне не вернут?

Здесь имеет место - цена услуги = самой услуге, в силу ее специфичности )

 

не переоценивайте ВС. нет там думающих судей.

Пока есть такое понимание закона в ВС потребители должны пользоваться этим, банки от этого не обеднеют ))

[Дед_Антип]

цена услуги = самой услуге

Как прикажете это понимать?

 

(в экономическое обоснование/обсуждение что есть "банковский вклад" не вдаюсь - на контрпримерах или путем "доведения до абсурда" легко показывается порочность предпосылки ВС и последующих выводов)

[olys]

Как прикажете это понимать?

Утрировано, если данную услугу банка рассматривать как сохранность денег, а платой за хранение является возможность банка распоряжаться деньгами, то соответственно цена услуги и есть размер денежных средств клиента, которыми банк распоряжается.

[olys]

Дня 4 назад позвонили из их колл-центра, объяснили произошедший случай сбоем компьютерной системы

http://www.rg.ru/2015/11/24/vs.html

Скрытый текст

Суть спора - сбой в банковской программе доставил гражданину немало серьезных проблем. Так должен ли банк нести за это ответственность перед своим клиентом? Банк и местные суды сказали - нет. Верховный суд с таким решением не согласился.

Вопрос об ответственности за сбой в банковской системе - далеко не праздный, ведь абсолютное большинство граждан страны - клиенты разных кредитных организаций. Россияне через банки получают пенсии, пособия, зарплаты, оплачивают товары и услуги.

После смерти родительницы мужчина вступил в права наследства, в том числе стал наследником и ее счета в банке. Сын дал распоряжение банку - закрыть материнский счет. А перед этим он снял со счета умершей все деньги и в тот же день перевел материнские средства на свой счет в этом же банке. Кстати, на личный счет наследника кроме всего прочего поступала и его пенсия. Но в тот день что-то случилось в программе банка и кредитная организация банально - "не поняла" клиента. Банк "задумался", а потом принудительно восстановил закрытый счет и вернул на него снятые гражданином материнские деньги.

Подавая иск в суд, мужчина заявил, что его распоряжение о закрытии в банке счета матери было выполнено "ненадлежащим образом". Теперь унаследованными деньгами он пользоваться не может, так как они лежат на счету умершей матери. Кроме того, в результате банковского "глюка", с его счета списаны все деньги, и он остался в прямом смысле без средств. А еще у него образовался неразрешенный овердрафт.

Для тех, кто не сталкивался с этим словом, разъясним: термин "овердрафт" происходит от английского слова overdraft- сверх планируемого, перерасход. То есть если гражданин потратил больше денег, чем есть на его счету, то банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Овердрафт отличается от обычного кредита тем, что в погашение долга направляются все суммы, поступающие на счет клиента.

В исковом заявлении гражданин написал, что незаконные действия банка создали ему проблемы и нанесли кроме всего прочего еще и моральный ущерб.

Но районный суд его просьбу - сделать банк ответственным за безобразия со счетом, отклонил. Суд заявил, что нет никаких доказательств, что банк совершил какие-то "виновные" действия. А деньги, до которых клиент не может дотянуться, самим банком присвоены не были, они просто вернулись на восстановленный счет умершей. И вообще банк ни в чем не виноват - он о причине отмены банковской операции и вариантах решить проблему клиенту написал официальное письмо. А раз не было убытков, то и компенсировать моральный вред не зачем.

Банк сослался на 151 статью Гражданского кодекса и сделал вывод, что клиенту не причинили ни физических, ни нравственных страданий. Апелляция с такими выводами согласилась и добавила еще один, на ее взгляд, "железный" аргумент - по условиям договора банковского обслуживания, банк не несет ответственности в случае технических сбоев, повлекших за собой невыполнение банком условий договора.

Обиженный клиент банка с такими решениями местных судов не согласился и обратился в Верховный суд. Там дело перечитали и решение отменили. Судебная коллегия по гражданским делам начала с того, что указала - правоотношения между банком и его клиентом регулирует закон о защите прав потребителей. Исходя из него, гражданин, став клиентом банка, вправе рассчитывать на то, что работа (или услуга) за которой он обратился в эту организацию, будет отвечать требованиям к качеству того, за чем он пришел в банк. Гражданин пришел в банк с четкой целью - закрыть счет матери. Он рассчитывал, что его распоряжение банк выполнит "надлежащим образом и с достижением той цели, для которой данная услуга производится".

По поводу "разъяснения" апелляции, что по условиям банковского договора в случае технических сбоев, банк ни за что не отвечает, Верховный суд напомнил следующее. По Закону о защите прав потребителей (статья 16) условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По Гражданскому кодексу (статья 401) выходит, что "если лицо не выполнило или ненадлежащим образом выполнило обязательство", то оно несет ответственность, если не сумеет доказать, что ничего не смогло сделать из-за чрезвычайных, и совершенно непреодолимых обстоятельств. К таким обстоятельствам, напоминает Верховный суд, в частности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника денег.

По нашему спору суд установил, что услуга по закрытию счета клиенту, по независящим от него причинам, не была оказана из-за сбоев в программном обеспечении банка. Клиент не виноват, что из-за сбоя счет матери был восстановлен и это повлекло отмену операции по внесению денег на банковский счет истца. По разъяснению Верховного суда, работа программного центра входит в понятие предпринимательской деятельности банка и сбой этой программы не является обстоятельствами "непреодолимой силы". Поэтому банк не освобождается от ответственности перед клиентом, за ненадлежащее предоставление услуги.

Ну а договор банковского обслуживания, который местный суд положил фактически в основу отказа гражданину, вообще применять было нельзя. Потому что договор ущемляет права потребителя и противоречит Гражданскому кодексу.

Верховный суд сказал - незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия - были сняты деньги с его банковской карточки, образовался неразрешенный овердрафт и человек не мог распоряжаться своими деньгами.

Напомним, что местные суды отказали истцу в компенсации морального ущерба, сославшись не то, что факт причинения банком такого вреда не доказан. На это Судебная коллегия по гражданским делам возразила - местные суды не учли, что по закону о защите прав потребителей ущерб подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяет суд и он совершенно не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

[diklaw]

Спасибо за сообщения! Эти перегибы с мотивировкой потребительским законодательством периодически наводят меня на мысль, что без применения потребиллерства, при равенстве сторон, вообще никто никому не должен ничего делать ни качественно, ни в срок, ни за оговоренную цену

Тогда в ВТБ 24 не ходил, решил дожидаться их решения по компенсации процентов.

[diklaw]

Как я и предполагал, банк, а затем Роспотребнадзор меня культурно послали:

 

Размышляю, есть ли у меня право обжаловать отказ РПН? Ведь я еще не потерпевший.