В деле о банкротстве на предмет обоснованности рассматривается первое заявление (из нескольких поступивших).
ЛУД (У), чье заявление о признании банкротом не второе "в очереди" гасит заявителю (Х) сумму денег по заявлению за должника. Основание - ч.1 п.2 ст. 313 ГК.
Далее - заявляет о правопреемстве и отказывается от заявления о признании банкротом, поданном Х,
из мотивировки:
Скрытый текст
По смыслу статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
По смыслу норм, содержащихся в статьях 313 ГК РФ и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом. Однако возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении, возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу. Таким образом исполнение третьим лицом - У обязательств должника в сумме ???, не влечет перехода к третьему лицу процессуальных прав и обязанностей заявителя по заявлению о признании должника банкротом. Иное означало бы, что любое лицо, погасившее долг должника приобретает статус заявителя в деле о банкротстве должника, первым обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом третье лицо вправе реализовать право требования долга, уточнив заявленные требования в рамках поданного им заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене заявителя на У.
При таких обстоятельствах заявление У об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению также не подлежит удовлетворению.
Вот тут картина мира не срастается....
Материальное обязательство у должника вернуть деньги У признано. А процессуально?
Или тут работает вариант, что обязательство по возврату должником денег возникло с даты погашения третьим лицом.
Соответственно, У должен предъявить требование к должнику и, в случае неисполнения обратиться в суд за взысканием?
изначально, исходя из поведения У, так и предполагалось - процессуально заменить заявителя в деле.
Однако, суд посчитал иначе. Видимо именно исходя из даты исполнения обязательства третьим лицом. напрашивается аналогия с суброгацией. Т.е. необходимо сначала обратиться к должнику, и только затем идти за взысканием в общем порядке.
кто прав?
Сообщение отредактировал АнатолийК: 06 November 2015 - 18:46
Иное означало бы, что любое лицо, погасившее долг должника приобретает статус заявителя в деле о банкротстве должника, первым обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом.
криминал суд увидел, скорее всего, здесь ... но этой констатацией все и ограничилось...
Сообщение отредактировал Ursusdead: 06 November 2015 - 19:34
С учетом того, что препятствий для суброгации нет (ну, или я их не вижу - в банкротстве их много... ), то и оснований для не применения ст. 48 АПК у суда не имелось (это общее правило, возможно в Вашем случае, имеются обстоятельства, исключающие вывод о правопреемстве (и материальном, и процессуальном).
И еще, в Вашем случае суд не устанавливал ли наличие обязательства 3-го лица перед должником? Из Ваших постов это не следует, но, на всякий случай, спрашиваю.
Сообщение отредактировал Ursusdead: 09 November 2015 - 12:06
