Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

п. 4 ст. 453 ГК и п. 10 ППВАС 35 от 06.06.2015 - противоречие?


Сообщений в теме: 4

#1 Сардинка

Сардинка
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 67 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 November 2015 - 15:51

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (п. 4 ст 453 ГК РФ).
 
п. 10 ППВАС РФ "О последствиях расторжения договора":
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
 
 
На практике что в итоге сейчас взыскивается судами? например, если частично не оплачены оказанные услуги, а договор расторгнут? 
Практика по п 4 ст 453 в новой редакции только по авансам, которые и до этого взыскивались как НО.
 

  • 0

#2 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4392 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 November 2015 - 16:17

по авансам, которые и до этого взыскивались как НО.

Авансы (например при отказе\расторжении подрядных договоров по 717\715) иногда вообще взыскивали без квалификации. Чаще всего как НО да.

 

в чем противоречие 35 пленума и 453 статьи? в упор не вижу...


  • 0

#3 Сардинка

Сардинка
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 67 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 November 2015 - 14:17

453 говорит что в таких случаях взыскивается НО. А пленум - что долг на условиях договора. Одно другое исключает.
  • 0

#4 Ursusdead

Ursusdead
  • Старожил
  • 1028 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 November 2015 - 14:42

Одно другое исключает.

ничего не исключает, здесь вопрос юридической техники, а к возврату исполненного до расторжения Вы вправе применить условия расторгнутого договора, в том числе условия о санкциях...  


Сообщение отредактировал Ursusdead: 13 November 2015 - 14:44

  • 0

#5 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4392 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 November 2015 - 14:49

что долг на условиях договора. Одно другое исключает.

для целей взыскания какая разница?


  • 0



Ответить



  

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных