Сообщений в теме: 10

[Мастак]

Читаем п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43
"К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: ..... изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа)."

Что-то вообще не понимаю: просьба должника это одно, а двухстороннее изменение договора совсем другое.

Допустим в первоначально срок оплаты по договору был не позднее 13.11.13 года. 01.10.15 стороны по письменной просьбе должника или без таковой подписали допсоглашение, где пункт о сроке оплаты изложили в новой редакции "срок оплаты не позднее 13.11.15 г."
Что происходит:
- 01.10.15 срок давности прервался и начал течь заново 3 года (при этом предельный срок 10лет считается с 14.11.15)?
или же
- с 14.11.15 пошел отсчет нового срока (как 3-х годичного, так и 10-летнего)? Мне представляется, что это правильный ответ.

А согласно п.20 Пленума получается, что срок только прерывается.

 

Но тогда пункты пленума сами себе противоречат, п. 20 говорит,что допсоглашение с изменение старого срока и установлением рассрочки платежа - свидетельство признания в целях перерыва течения срока исковой давности.

В тоже время п.24 Постановление признает, что если договором предусмотрена его оплата по частям, то срок давности исчисляется в  отношении каждой такой части отдельно. Т.е.  как раз случай рассрочки платежа, по которой теперь срок надо исчислять по каждой части отдельно.

Сообщение отредактировал Мастак: 14 November 2015 - 02:57

[olys]

Мастак, а что вам не понятно в 203 ГК

 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

[Мастак]

 

Мастак, а что вам не понятно в 203 ГК

 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 

В 203 все понятно. Начинает заново течь срок 3 года, но не 10 лет. Непонятен подход ВС к тому обстоятельству, что изменение срока исполнения обязательства  допсоглашением, ВС считает фактом ведущим к перерыву срока давности.

Мне кажется, что если допсоглашение устанавливает новый срок исполнения обязательства, то не происходит прерывания срока давности, а просто этот срок начинает исчисляться с этой новой даты - т.е. и 3 года и предельные 10 лет (а не только 3 года, как при факте прерывания срока). Т.е. в таком же порядке как при новации старого обязательства в новое, по новому идет свой срок давности.

 

Другая аналогия.    п. 2ст.206 ГК РФ. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Это не перерыв, ибо нельзя прервать то, чего уже нет. Это не восстановление.  Т.е. получается, что заново пошел отсчет и 3-х лет и 10 лет.

[Pastic]

с 14.11.15 пошел отсчет нового срока

 

и к признанию долга это не имеет никакого отношения. Изменив срок исполнения обязательства, стороны изменили само обязательство и до 14.11.15 отсутствует нарушенное право, а следовательно и срок ИД, поскольку срок ИД - срок защиты НАРУШЕННОГО права.

[mrEE]

Непонятен подход ВС к тому обстоятельству, что изменение срока исполнения обязательства  допсоглашением, ВС считает фактом ведущим к перерыву срока давности.

Это вы за ВС додумали. Я в тексте ничего такого не увидел.

[Мастак]

 

с 14.11.15 пошел отсчет нового срока

 

и к признанию долга это не имеет никакого отношения. Изменив срок исполнения обязательства, стороны изменили само обязательство и до 14.11.15 отсутствует нарушенное право, а следовательно и срок ИД, поскольку срок ИД - срок защиты НАРУШЕННОГО права.

 

Спасибо, я тоже так думал, но засомневался из-за ВС

[Pastic]

засомневался из-за ВС

 

ВС говорит о действиях должника, а не об изменении двустороннего обязательства сторонами.

[Мастак]

 

Непонятен подход ВС к тому обстоятельству, что изменение срока исполнения обязательства  допсоглашением, ВС считает фактом ведущим к перерыву срока давности.

Это вы за ВС додумали. Я в тексте ничего такого не увидел.

 

 

 

Читаем п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: ..... изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа)."

 

Если здесь ВС не говорит об изменении договора в части отсрочки/рассрочки платежа как факте признания долга, тогда о каком допсоглашении речь.

Конечно можно вообразить, что такой допник будет просто сдержать тест о признании долга, но это фантастика.

[mrEE]

Если здесь ВС не говорит об изменении договора в части отсрочки/рассрочки платежа как факте признания долга, тогда о каком допсоглашении речь. Конечно можно вообразить, что такой допник будет просто сдержать тест о признании долга, но это фантастика.

То есть вы не отрицаете, что вышли за рамки буквального содержания разъяснения, т.е. додумали за ВС?

 

Вариантов допсоглашений, содержащих признание долга (прямое или опосредованное) может быть неисчислимое множество.

И, к слову, допник об изменении срока исполнения обязательства совсем не обязательно свидетельствует о признании долга.

[hort]

равно как и просьба должника о таком изменении договора

Является ли предложение Застройщика заключить доп. соглашение о переносе срока сдачи объекта таким действием, которое прерывает течение СИД? Такое доп. соглашение не является признанием долга?

Сообщение отредактировал hort: 05 October 2016 - 01:02

[Мастак]

 

равно как и просьба должника о таком изменении договора

Является ли предложение Застройщика заключить доп. соглашение о переносе срока сдачи объекта таким действием, которое прерывает течение СИД? Такое доп. соглашение не является признанием долга?

 

Какого долга, в деньгах? Думаю, что нет. Само такое соглашение просто перенесет дату с которого можно будет требовать исполнения обязательства и включать счетчик. А уж просто письмо вообще ни чего не несет. Опять таки надо знать всю историю.