Сообщений в теме: 8

[Maritime_attorney]

Ситуация: В 2015 году в ходе процедуры конкурсного производства по отсутствующему должнику конкурсным управляющим установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на имущество, которое незаконно и  в отсутствие каких-либо договоров выбыло из владения должника еще в 2010 году. Дата выбытия из владения точно не установлена, есть только сведения о том когда имущество покинуло город, но кто им управлял и куда оно точно направлялось неизвестно. В 2015 году действиями конкурсного управляющего установлено и документально подтверждено лицо владеющее имуществом на протяжении всего указанного времени; поданы заявления в полицию, арбитраж. 

 

Вопрос: Истек ли срок исковой давности для заявления виндикационного иска к фактическому владельцу?  

 

Мое мнение: Нет, так как  что нет так как п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 предусмотрено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.  Соответственно, когда было установлено место нахождение имущества и его фактический владелец тогда и начал течь срок исковой давности т.е. с 2015 года.  

 

Мнение оппонентов: Да, так как должник еще с 2010 года должен был знать о том, что имущество выбыло из его владения и он им не может владеть, пользоваться и распоряжаться. Конкурсный управляющий действует от имени должника и то, что узнать о выбытии имущества из владения он мог только после назначения на процедуру значения не имеет. 

 

Коллеги, прошу поделится опытом или соображениями на тему наличия / отсутствия пропуска срока исковой давности.  

Сообщение отредактировал Maritime_attorney: 07 October 2015 - 20:29

[Jurii]

СПАМ УДАЛЕН

Сообщение отредактировал Pastic: 11 November 2015 - 16:38

[PetersON]

Думаю, нет. К тому что написали вы можно добавить по аналогии практику по корпоративке/банкроству. Насколько помню давность считается с момента когда КУ/новый учредитель/директор узнал о нарушении права.

[Yago]

Смена ЕИО (включая назначение управляющего) не влияет на срок ИД при оспаривании сделок, за исключением оспаривания управляющим сделок по банкротным основаниям. Соответственно, тот же вывод можно сделать и при подаче управляющим иных исков (хотя знаю ангажированную практику ФАС об обратном).

Значит, если ответчик докажет, что до назначения управляющего ЕИО банкрота был осведомлен о всей совокупности фактов:

- дата утраты владения

- дата узнавания фактического владельца

и с момента обеих дат прошло 3 года, то основания к отказу в иске по причине истечения срока ИД будут налицо.

Так что не правы все:

- вы , в том что не проверяете факт осведомленности ЕИО,

- ваши оппоненты - что ссылаются на один факт (выбытие) когда их должно быть два (+ осведомленность о фактическом владельце).

Сообщение отредактировал Yago: 11 November 2015 - 15:28

[PetersON]

Yago,

Имел в виду вот эту логику.

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

 

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

 

 

хотя знаю ангажированную практику ФАС об обратном

Простите, а вы как отличаете ангажированную от неангажированной?

[Yago]

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

к данному случаю никакого отношения не имеет.

 

Простите, а вы как отличаете ангажированную от неангажированной?

По содержанию ... или своему в ней участию

[Maritime_attorney]

Yago,

 

Смена ЕИО (включая назначение управляющего) не влияет на срок ИД при оспаривании сделок, за исключением оспаривания управляющим сделок по банкротным основаниям.

 

Что если применить аналогию положений ч. 1 ст. 61.9 ЗоБ к виндикации? То есть, что СИД по виндикации исчисляется  с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения. Смыслу закона это противоречить не будет т.к. применяется в целях конкурсного производства. В ином случае получается, что исковая давность это инструмент обогащения одних хоз. субъектов за счет других. 

 

 

Соответственно, тот же вывод можно сделать и при подаче управляющим иных исков (хотя знаю ангажированную практику ФАС об обратном)

 

 

Какие номера дел?

 

- вы , в том что не проверяете факт осведомленности ЕИО,

Процедура отсутствующего должника. Нет ничего кроме документов полученных из рег. органов.  

Сообщение отредактировал Maritime_attorney: 23 November 2015 - 20:05

[Pastic]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015 г. N 43

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

 

3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

[Maritime_attorney]

Pastic,

 

Видел этот пленум.

 

Меня сейчас интересует почему в ЗоБ есть специальные указания по СИД для оспаривания сделок и нет ничего про иные иски  - виндикация, неосновательное обогащение. Я полагаю аналогия закона могла бы разрешить этот вопрос. Иначе получается, что СИД превращается в способ легализации неосновательного обогащения.