Старожил, если ты такой умный, то почему не кидаешься ссылками на НПА и практику?
Может это ты троллишь?
И если не в состоянии нормально поддержать дискуссию зачем влазишь?
Твой аргумент насчет финансового директора странный, а почему не уборщиком например продолжить карьеру? Как ты думаешь согласие (соглашение) нужно с экс-директором на новые трудовые отношения? Или ты считаешь что можно человека без его согласия перевести на другую штатную единицу?
Твой вопрос о том, почему директор считается уволенным после вынесения решения уполномоченным органом (Или собственником) предприятия, то здесь нужно сначала ответить на вопрос, а что такое увольнение? (найдешь в ТК РФ?), а потом понять как могут продолжаться трудовые отношения после прекращения полномочий (всех полномочий) на основании решения собственника. И почему законодатель понимая этот вопрос, указал в абз. 3 п. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», что «На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона».
На счет приказа об увольнении и его значении, то здесь нужно знать:
- а есть ли полномочия у подписанта приказа на прекращение полномочий гендира? (читай ФЗ ОБ АО);
- а где в ТК указано что приказ - это увольнение? (трудовые отношений прекращаются в последний рабочий день, зак исключением случая предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (см. выше) - про приказ там ни слова;
- почему приказ выносится в день увольнения? - вот ответ - Согласно абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ, «Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)». Согласно абз. 4 той же статьи, «В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой» (от авт. – в трудовой книжке должна быть запись о наличии приказа об увольнении, согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках»)
- Но это не значит, что приказ - это и есть документ порождающий юридический факт увольнения... Приказ - это оформление состоявшегося увольнения (юридического факта - прекращение трудовых отношений);
- если придавать такое значение приказу об увольнении, то проведи аналогию с принятием на работу ... где там приказ при фактическом допущении к работе?
Ну и на погоны ...
В судебной практике увольнение руководителя по решению собственника признается и при отсутствии приказа об увольнении:
· Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 года №33-5610/2014, «Тот факт, что приказ о прекращении трудового договора с истцом ответчиком не издан, не является основанием для восстановления истца на работе, так как положения статьи 278 Трудового кодекса РФ прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения».
· Апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.05.2015 по делу N 33-2730/2015, «Поскольку решением единственного учредителя ООО "Исток" полномочия директора данного общества Г. были прекращены, вывод суда о том, что в отсутствии приказа об увольнении Г. трудовые отношения между сторонами нельзя считать прекращенными, судебная коллегия считает ошибочным, соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора - заслуживающими внимания».
О невозможности независимого регулирования трудовым и корпоративным законодательством полномочий генерального директора АО свидетельствует судебная практика:
· Издание приказа руководителем без принятия решения о прекращении его полномочий не является правомерным. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А45-18709/2010 указано, что полномочия руководителя не прекратились в связи с тем, что последним был подписан приказ о своем увольнении, поскольку уполномоченный орган не принял соответствующего решения.
· Суд исходил из того, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции уполномоченного органа общества, а согласно п. 3 ст. 69 указанного Закона действие законодательства РФ о труде распространяется на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом лишь в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. Таким образом, ни приказ о снятии полномочий, ни получение трудовой книжки не влекут прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2006 N Ф08-540/2006 по делу N А32-33023/2005-49/857).
· Суд исходил из того, что избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета). Если нет решения соответствующего органа о прекращении полномочий руководителя общества, то запись в трудовой книжке и документы кадрового делопроизводства о прекращении трудовых правоотношений с таким лицом не доказывают отсутствия у него полномочий единоличного исполнительного органа (Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11121/07-С6 по делу N А60-7555/07).
А теперь представь если решение собственника об увольнении гендира будет ограничено необходимостью вынесения приказа об увольнении (приказ может подписывать только единоличный исполнительный орган - то есть наемный работник)..
Постановление Конституционного суда РФ №3-П от 15.03.2005 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».
В данном Постановлении указано (абз. 3 п. 2 – п. 4.2), «… Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными иобоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
3. В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
4. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
4.1. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях».
