Сообщений в теме: 29

[alexws]

Добрый день. Ситуация следующая. Супруги приобрели на заемные средства автомобиль. В период брака супругу подарили денежные средства и за счет них он погасил долг взятый на покупку автомобиля. Все указанные обстоятельства установлены решением суда вступившим в законную силу. Этим судебным решением был поделен данный автомобиль (одному сдача, другому машину). Подскажите пожалуйста есть ли шансы на взыскание неосновательного обогащения (часть долга погашенного за счет личных средств) с другого супруга? И вообще есть ли в даном случае НО? Практика есть по аналогичным делам, но когда супруг гасит долги после расторжения брака? Вообщем поделитесь мнением и судебной практикой если таковая имеется.

[Jhim]

ну с Вами уже всем поделились - даже карманы вывернули. почему нельзя просто пойти и прочитать? и про раздел потраченных денег и про раздел долгов

[alexws]

С делами по разделу имущества нечасто сталкиваюсь, вот и попросил помочь. Я достаточно много прочитал и про долги и про потраченные деньги. Единственный момент который мне не понятен это погашение в браке совместного долга личными средствами другого супруга. Соответственно можно ли взыскать с другого супруга половинку.

[outdoorsman]

Чтобы не создавать новой ветки, подскажите, пожалуйста, по следующей ситуации:

1) в периода брака жене был открыт счет в банке и к нему оформлена кредитная карта, а также дополнительная карта мужу;
2) с ноября 2012 г. общее хозяйство супругами не ведется (факт, установленный решением суда);
3) в декабре 2012 г. супруг осуществляет покупки по карте на сумму 100 тыс.руб. (за счет кредитных средств);
4) с февраля 2013 г. брак расторгнут;
5) в апреле 2013 г. бывшая жена оплачивает долг по кредиту и закрывает карточный счет;
6) в июне 2013 г. мировым соглашением делится общее имущество супругов, но о погашении долга по кредиту в соглашении не упоминается.

Возможно ли при указанных обстоятельствах взыскание с бывшего мужа денежных средств, потраченных на погашение задолженности по кредиту в полном объеме? (бывшая супруга считает, что деньги не были потрачены на семью и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения).

Сообщение отредактировал outdoorsman: 17 July 2013 - 19:37

[Pastic]

Возможно ли при указанных обстоятельствах взыскание с бывшего мужа денежных средств, потраченных на погашение задолженности по кредиту в полном объеме? (бывшая супруга считает, что деньги не были потрачены на семью и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения).

возможно.

[outdoorsman]

возможно.

Если этот долг расценивать как личный долг мужа (ч. 4 ст. 39 СК), то получается, что в период раздельного проживания жена добровольно предоставила мужу деньги со своего счета без каких-либо оснований.
П. 4 ст. 1109 ГК применим?

Кстати, выбранное основание для взыскания: неосновательное обогащение, но ведь речь идет о разделе имущества супругов. Является ли это основанием для отказа в иске или это не принципиально?

Сообщение отредактировал outdoorsman: 18 July 2013 - 19:06

[Pastic]

жена добровольно предоставила мужу деньги со своего счета без каких-либо оснований

это кто сказал? ничего такого Вы не писали.

[outdoorsman]

это кто сказал? ничего такого Вы не писали.

деньги получены через доп.карту, оформленному к банковскому карт.счету, оформленному на жену.
эту доп.карту жена оформляла мужу лично и после фактического прекращения семейных отношений доп.карту не закрывала, о расходах по ней знала.
после прекращения семейных отношений у жены никаких обязательств по выдаче денег мужу не было, следовательно, деньги выданы без оснований.

[Findirector]

после прекращения семейных отношений у жены никаких обязательств по выдаче денег мужу не было, следовательно, деньги выданы без оснований.

Вот практика что-то не очень хорошая

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14606/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.О. о признании за ней *** доли в праве собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, признании совместным супружеским имуществом квартиры по адресу: **, права собственности на ** доли данной квартиры, взыскании *** руб. ** коп. в качестве компенсации за гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: **, неосновательного обогащения в сумме * руб. * коп., недействительным договора дарения спорной квартиры от *** г.
Представитель истца и истец в суде первой инстанции поддержали исковые требования, пояснили, что истец состояла в браке с К.А. с ** г. по день его смерти - ** года. В ** г. К.А. оформил завещание на свою дочь - ответчика по делу. В * г. К.А. подарил спорную квартиру своей дочери К.О. Полагали, что договором дарения нарушены права истца и, поскольку она была лишена части наследства и права на жилище, в связи с чем, договор должен быть признан недействительным, а квартира возвращена в наследственную массу. Земельный участок был приобретен до брака, но во время брака на нем были построены дом, гараж, хозяйственные постройки на что были потрачены супружеские средства, следовательно, земельный участок должен быть отнесен к совместному супружескому имуществу, в котором необходимо определить супружескую и обязательную наследственную долю истца. Поскольку гаражный бокс N ** был отчужден К.А. своей дочери посредством уступки прав требования, то половину стоимости гаража в размере ** руб. *** коп., в качестве компенсации за супружескую долю, необходимо взыскать с ответчика.
Ответчик по доверенности от К.А. распоряжалась его денежными средствами, находящимися на счетах в банке, которые тратила на свои нужды по своему усмотрению. Исходя из представленных данных о доходах К.А., ответчик должна возвратить истцу половину полученных К.А. доходов - супружескую долю в размере *** руб. ** коп. - неосновательное обогащение.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что на момент смерти К.А. обладал только денежными накоплениями на банковских счетах, никакого имущества у него в собственности не находилось. Спорная квартира была подарена ответчику в * г. К.А. приобрел спорную квартиру до брака с истцом, поэтому данное имущество не является супружеским, и он на законных основаниях распорядился своим личным имуществом, подарив его своей дочери. Земельный участок никогда не принадлежал К.А., он изначально был предоставлен в собственность ответчику, поэтому требования о его разделе безосновательны. Гаражный бокс находится в собственности ГСК, членом которого К.А. стал задолго до брака с истцом. К.А. по своему усмотрению распорядился, принадлежащим ему паем в ГСК. Кроме того, в ** г. К.А. составил завещание, по которому все свое имущество, находившееся его собственности на день смерти, завещал своей дочери. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, так как она, выполняя волю отца, на основании доверенности, получала его денежные средства и передавала их ему.
Суд первой инстанции постановил: К.Е. в удовлетворении иска к К.О. о признании супружеской доли и выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм - отказать.
К.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Е. - Н., возражения представителя К.О. - Г., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что К.О. приходится ** К.А., умершего *** года.
К.Е. состояла в браке с К.А. с ** г. до его смерти.
** г. К.А. составлено завещание в пользу ** - К.О.
Согласно справке ЖСК "***" К.А. *** г. выплатив пай, приобрел в собственность квартиру по адресу: ***
Таким образом, поскольку квартира была приобретена К.А. до брака с истцом, то совместным супружеским имуществом она не являлась.
*** г. К.А. на основании договора подарил указанную квартиру своей ** К.О. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком получено свидетельство о праве собственности.
Таким образом, на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала и в силу ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу не входила.
Доводы истца о том, что в период брака с К.А. были произведены вложения для поддержания квартиры в надлежащем состоянии и ее улучшения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт значительного увеличения стоимости указанного имущества за счет совместных средств.
В материалах дела имеется заключение специалиста, согласно выводам которого в спорной квартире произведена незаконная перепланировка, вследствие чего стоимость квартиры уменьшилась.
Согласно постановлению N 17 от 4 января 1994 г. главы администрации Подольского района Московской области, а также свидетельства на право собственности на землю серия земельный участок N 64 в СТ "Музыкант" был приобретен К.О. в собственность.
Таким образом, спорный земельный участок не находился в собственности К.А., следовательно, в наследственную массу на основании ст. 1112 ГК РФ включен быть не может и исковые требования К.Е. в части признании за ней права собственности на долю спорного земельного участка в порядке наследования и как на супружескую долю удовлетворению не подлежали.
Установлено, что *** г. между членом ГСК "Ветеран-1954" К.А. и ООО "СК ЛИДЕРСТРОЙ" был заключен Договор N *** "О финансировании строительства гаражного бокса в многоэтажном гараже-стоянке с офисными помещениями по адресу: ***)". Предметом договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.
На основании договора от *** г. "Об уступке прав требований" на К.О. были переведены права и обязанности по договору N ** от *** г. Согласно ответу из ГСК "Ветеран - 1954" К.О. в период с ** г. по *** г. решала все вопросы, связанные с содержанием гаража, право собственности на гаражный бокс N ** не зарегистрировано.
С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что гаражный бокс не входит в наследственную массу после смерти К.А. и в состав супружеского имущества, в связи с чем требования о взыскании с К.О. денежных средств, уплаченных по договору о финансировании строительства гаража удовлетворению также не подлежали.
Законных оснований для взыскания с К.О. денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не установлено, поскольку факт выдачи К.А. доверенности не свидетельствует о том, что ответчик распорядилась денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ему.
Действия, совершенные представителем на основании доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ). К.А. при жизни каких-либо требований к представителю в связи с выполнением его поручений по доверенности не предъявлял. Факт обогащения К.О. по правилам со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение исковых требований стороной истца не предъявлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не установлено.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

[Alderamin]

после прекращения семейных отношений у жены никаких обязательств по выдаче денег мужу не было, следовательно, деньги выданы без оснований.

Вот практика что-то не очень хорошая

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14606/13

Законных оснований для взыскания с К.О. денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не установлено, поскольку факт выдачи К.А. доверенности не свидетельствует о том, что ответчик распорядилась денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ему.
Действия, совершенные представителем на основании доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ). К.А. при жизни каких-либо требований к представителю в связи с выполнением его поручений по доверенности не предъявлял. Факт обогащения К.О. по правилам со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.

Да обычная практика - деньги-то в браке потрачены...

[Findirector]

Да обычная практика - деньги-то в браке потрачены...

есть и другое объяснение - второй супруг о таких деньгах ни ухом, ни рылом...

[Alderamin]

Да обычная практика - деньги-то в браке потрачены...

есть и другое объяснение - второй супруг о таких деньгах ни ухом, ни рылом...

И чем доказывается?

[Findirector]

И чем доказывается?

Чем обычно отрицательные факты доказываются? Ну, можно ПФЭ на полиграфе, например, провести.

[outdoorsman]

деньги получены через доп.карту, оформленному к банковскому карт.счету, оформленному на жену.
эту доп.карту жена оформляла мужу лично и после фактического прекращения семейных отношений доп.карту не закрывала, о расходах по ней знала.
после прекращения семейных отношений у жены никаких обязательств по выдаче денег мужу не было, следовательно, деньги выданы без оснований.

Кстати в первой инстанции требования бывшей супруги о взыскании НО отбили в полном объеме.
Было установлено, что на момент произведения спорных расходов истец и ответчик формально состояли в браке, но фактически общее хозяйство не велось, при этом кредитные деньги, потраченные по доп.карте со счета супруги не подлежат возмещению в качестве НО, т.к. фактически доступ к ним был предоставлен добровольно без каких-либо обязательств (супруга забыла заблокировать карту, а супруг снял по ней деньги).

[Дайна]

Уважаемые юрклубовцы!
Тут такое дело: был иск о разделе совместно нажитых денежных средств, накопленных на счете одного из супругов. Суд признал право собственности по 1 млн. за каждым из супругов, однако в связи с тем, что истцом заявлено 650 тыс. (не знал истец тогда, сколько суд посчитает общим имуществом супругов), удовлетворяет 650 тыс. Решение вступает в законную силу. Истец обращается в другой суд о взыскании компенсации на разницу - 350 тыс., ссылаясь на решение, но этот другой суд выносит определение о прекращении производства по делу, посчитав, что иск предъявлен по тем же основаниям и о том же предмете, поскольку период накоплений совпадает. ЧЖ на определение, в которой указывалось на то, что предмет второго иска другой, результатов не дала - определение устояло. Как вернуть 350 тыс. законному владельцу?Подойдет ли иск о взыскании неосновательного обогащения?

[Shu]

Как вернуть 350 тыс. законному владельцу?

уж точно не так

иск о взыскании неосновательного обогащения?

скорей всего, никак.

По какой причине не реализовали право увеличить размер исковых требований? Суд ничего не обязан делать за Вас. Сами виноваты.

[Discolawer]

ЧЖ на определение, в которой указывалось на то, что предмет второго иска другой, результатов не дала - определение устояло. Как вернуть 350 тыс. законному владельцу?Подойдет ли иск о взыскании неосновательного обогащения?

жалуйтесь дальше (в смысле в русле отказа по чж)

[Дайна]

 

ЧЖ на определение, в которой указывалось на то, что предмет второго иска другой, результатов не дала - определение устояло. Как вернуть 350 тыс. законному владельцу?Подойдет ли иск о взыскании неосновательного обогащения?

жалуйтесь дальше (в смысле в русле отказа по чж)

 

Неосновательное обогащение с процентами прокатило)))

 

Как вернуть 350 тыс. законному владельцу?

уж точно не так

иск о взыскании неосновательного обогащения?

скорей всего, никак.

По какой причине не реализовали право увеличить размер исковых требований? Суд ничего не обязан делать за Вас. Сами виноваты.

 

Не знали окончательный размер доли каждого супруга. Думали меньше. А судья посчитала так чудесно, что так не бывает! По неосновательному обогащению пошли и вытащили остаток!))

[Alderamin]

ЧЖ на определение, в которой указывалось на то, что предмет второго иска другой, результатов не дала - определение устояло. Как вернуть 350 тыс. законному владельцу?Подойдет ли иск о взыскании неосновательного обогащения?

жалуйтесь дальше (в смысле в русле отказа по чж)

Неосновательное обогащение с процентами прокатило)))

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать...

[mrEE]

Коллеги, помогите, плз, кто чем может))

 

Вопрос касается последствий "растворения" личного имущества одного из супругов в общем имуществе семьи.

 

Ситуация такая - супруг продал дом, приобретенный им до брака, вырученные деньги внес на собственный счет, а затем перечислил на счет супруги. Впоследствии эти деньги тратились на нужды семьи. Все это происходило в период совместного проживания.

 

Сейчас идет процесс по разделу общего имущества и супруг в числе прочего требует взыскать с супруги ранее перечисленную ей сумму. В исковом заявлении правовое обоснование данного требования фактически отсутствует, но, как мне кажется, по сути это требование о взыскании неосновательного обогащения. Насколько правильна такая квалификация?

 

Если это действительно НО, то ИМХО есть все основания для применения п. 4 ст. 1109 (Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

 

Логика рассуждений такая: личное имущество супруга существует как таковое до тех пор, пока оно может быть обособлено от общего имущества супругов. В данном случае истец сознательно отказался от такой обособленности и передал деньги в "общий котел", более того, доверил управление ими супруге. Характер супружеских отношений не дает оснований презюмировать возмездность передачи денег. Истец доказательств такой возмездности не представил, и никаких доводов по этому вопросу не привел. Истец должен был знать, что перечисляет денежные средства в отсутствие у него какого-либо обязательства перед супругой; каких-либо доводов пользу того, что истец мог заблуждаться относительно наличия такого обязательства, суду не представлено.

[Pastic]

Все это происходило в период совместного проживания.

 

тогда на истца возлагается бремя доказывания того, что супруг-получатель потратил денежные средства не на нужды семьи. Оспоримая презумпция.

[Alderamin]

супруг продал дом, приобретенный им до брака, вырученные деньги внес на собственный счет, а затем перечислил на счет супруги

И как он объясняет, зачем он это сделал? Также интересно, как давно случилось указанное помутнение рассудка...

[mrEE]

тогда на истца возлагается бремя доказывания того, что супруг-получатель потратил денежные средства не на нужды семьи. Оспоримая презумпция.

Pastic,Pastic, благодарю, что откликнулись.

А если докажет? Тогда он вправе требовать только 50% компенсации (как при классической "растрате" общих средств) или все 100%?
А если часть средств осталась на счете - он вправе требовать возврата всего остатка или только половину?
А если на этот счет супруги были и другие поступления и невозможно установить, какие именно средства (личные или семейные) были потрачены, а какие остались?

Меня интересуют именно последствия самого такого платежа от супруга супруге. Право собствеености на дс у супруга при этом прекратилось, строго говоря. Но возникло ли при этом у него обязательственное право в отношении супруги? Или может быть это повод для отступления от равенства долей?
Было бы интересно найти примеры в практике, но пока все упирается в сожность выбора ключевых слов для контекстного поиска)))
Alderamin, также спасибо за интерес!
Продал дом, тк был не последний.
Факт перевода денег сам истец никак не объясняет, но по факту на текущие расходы, в тч на содержание общего имущества, при этом жена жила в другом городе.
Случилось это около двух лет назад, за полгода до завершения совместного проживания, что видимо не в пользу ответчицы.

Добавлено: неверно выразился. - жили они в одном городе, просто жена безвылазно и у нее был счет в местном банке, а он бывал наездами.

Сообщение отредактировал mrEE: 01 December 2015 - 02:13

[olys]

Истец должен был знать, что перечисляет денежные средства в отсутствие у него какого-либо обязательства перед супругой; каких-либо доводов пользу того, что истец мог заблуждаться относительно наличия такого обязательства, суду не представлено.

А почему бы не рассмотреть это как займ ДС между супругами?

[Дайна]

Истец должен был знать, что перечисляет денежные средства в отсутствие у него какого-либо обязательства перед супругой; каких-либо доводов пользу того, что истец мог заблуждаться относительно наличия такого обязательства, суду не представлено.

А почему бы не рассмотреть это как займ ДС между супругами?

И потом долг вместе отдавать что ли?)