Сообщений в теме: 35

[IFB]

Joz

Вы можете указать конкретные отличительные признаки?

думается, что "событие правонарушения" означает факт произошедшего события, которое было квалифицировано как правонарушение. при этом "правонарушением" является только то событие, которое было признано правонарушением в соответствии с законом. не настаиваю на своей точке зрения, но из прочтенных комментариев сделал такой вывод.

[Joz]

"событие правонарушения" означает факт произошедшего события, которое было квалифицировано как правонарушение. при этом "правонарушением" является только то событие, которое было признано правонарушением в соответствии с законом

Что-то в этом есть...(надо будет ещё поразмыслить)

Хорошо, немного подкорректирую:
событие - это явление (деяние), которое имело место быть в реальности
событие правонарушения - это явление (деяние),которое 1) имело место быть в реальности 2) обладает всеми признаками конкретного правонарушения
правонарушение - это то событие правонарушения,

которое было признано правонарушением в соответствии с законом

Согласны?

[IFB]

Joz

Согласны?

Да, пожалуй.

[Joz]

событие правонарушения - это явление (деяние),которое 1) имело место быть в реальности 2) обладает всеми признаками конкретного правонарушения

Соответственно, утверждение о том, что в совершённом лицом деянии отсутствовал какой-либо из признаков конкретного правонарушения=утверждению об отсутствии события правонарушения. А точнее, об отсутствии события правонарушения и, следовательно, состава правонарушения.

[Waage]

Событие есть - выезд на встречку (надеюсь, полос не менее 4-х). Ни в коем случае нельзя напирать на избежание ДТП. ПДД таких действий не предусматривают, более того, Вы расписываетесь в нарушении ПДД - должны были применить экстренное торможение и звуковой сигнал.
Про разметку - часто она нанесена с нарушением правил или стерта. Что делает суд (очень часто) - постановляет гаишникам принести план дороги. А, вот, там уже будет другой расклад.
Мне кажется, публика настроена слишком оптимистично.

Сообщение отредактировал Waage: 05 July 2008 - 15:18

[Joz]

Ни в коем случае нельзя напирать на избежание ДТП. ПДД таких действий не предусматривают, более того, Вы расписываетесь в нарушении ПДД - должны были применить экстренное торможение и звуковой сигнал.

Waage, поясните, если не сложно. Вы считаете, что действия водителя, стремящегося избежать ДТП, не могут быть расценены как совершённые в состоянии крайней необходимости?

[IFB]

Соответственно, утверждение о том, что в совершённом лицом деянии отсутствовал какой-либо из признаков конкретного правонарушения=утверждению об отсутствии события правонарушения.

нет, не так. признаки-то правонарушения есть. другой вопрос что нет состава в силу признания действий крайней необходимостью. Вы же сами все шикарно выше расписали:

событие - это явление (деяние), которое имело место быть в реальности
событие правонарушения - это явление (деяние),которое 1) имело место быть в реальности 2) обладает всеми признаками конкретного правонарушения
правонарушение - это то событие правонарушения,
Цитата
которое было признано правонарушением в соответствии с законом

[Joz]

признаки-то правонарушения есть

так весь фокус в том, что это только по мнению инспектора ГИБДД все признаки правонарушения имеются (потому как раз ,что он изначально не считает действия водителя обусловленными крайней необходимостью)
На этом основании он и делает вывод о наличии события правонарушения.

[IFB]

Joz

На этом основании он и делает вывод о наличии события правонарушения.

так вот и производство по делу об АП может быть прекращено как в связи с отсутствием события АП, так и в связи с отсутствием состава АП. в данной ситуации, ИМХО, суд установит крайнюю необходимость и прекратит производство. хотя тут скорее всего будет п. 3. ст. 24.5. так что ответа на вопрос о наличии/отсутствии события/состава мы однозначного не получим.

Сообщение отредактировал Иван Францевич Бриллинг: 07 July 2008 - 17:11

[yur]

Иван Францевич Бриллинг

п. 3. ст. 24.5.

и п.2 должен быть, т.к. нет противоправного деяния.

[Aleksku]

Подниму тему, т.к. у меня полная каша в голове

 

 

 

событие правонарушения - это явление (деяние),которое 1) имело место быть в реальности 2) обладает всеми признаками конкретного правонарушения

Соответственно, утверждение о том, что в совершённом лицом деянии отсутствовал какой-либо из признаков конкретного правонарушения=утверждению об отсутствии события правонарушения. А точнее, об отсутствии события правонарушения и, следовательно, состава правонарушения.

 

 

Если не сложно, поясните пож, почему тогда в КоАП основания для прекращения дела по отсутствию события и отсутствию состава отнесены в разные пункты ч. 1 ст. 24.5., если по Вашей логике, порок в составе сразу делает невозможным констатацию, что имело место события правонарушения.

 

А если рассматривать и действия при крайней необходимости, то также не образуется события, т.к. есть порок в составе.

 

Получается, что порок в событии происходит при любом пороке состава, тогда зачем устанавливать отдельные пункты в 24.5 по событию и крайней необходимости, если порок состава уже дает возможность прекратить дело.

 

Возможно не уловил мысль, буду рад, если поясните.