Други подскажите. выгодобриобретателем по договору КАСКО яв-ся банк. Машина "нетотальная". Как отсудить возмещение непосредственно в пользу страхователя. Слышал, что банк выгодобриобретателем может выстуупать только при полной гибели и хищении т/с?!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 22
#2
Отправлено 24 July 2012 - 11:23
это зависит от условий полиса. обычно прописывается в каких конкретно случаях выгодоприобретателем является банк (обычно это как раз тоталь/хищение). в этих случаях нужно согласие банка/привлечение к участию в деле 3м лицом.
в остальных случаях можно получать возмещение непоср.страхователю (даже без привлечения банка к участию в деле).
в остальных случаях можно получать возмещение непоср.страхователю (даже без привлечения банка к участию в деле).
#3
Отправлено 24 July 2012 - 12:19
Извещение Страховщика о наступлении страхового случая с просьбой перечислить деньги на счет Страхователя (или организовать ремонт), является односторонним изменением (со стороны Страхователя) Выгодоприобретателя в соответствии с 956 ГК РФ. См. постановление ФАС СЗО от 03.04.2008 №А05-8403/2007.
Указание Банка в качестве выгодоприобретателя в принципе незаконно, т.к. банк не несет риска случайной утраты и не заинтересован напрямую в сохранении имущества. См. ниже.
Ну и Фогельсона можно почитать "Договоры страхования. Ошибки при заключении и исполнении". Можно по разному относиться к нему (Фогельсону), но для общего развития - полезно будет.
РЕШЕНИЕ(заочное)
Именем Российской Федерации
13 июня 2006 года Заднепровский районный суд гор. Смоленска
Судья _____________. при секретаре ________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Божье Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк» о признании частично недействительным договора страхования и по иску того же лица к Обществу с ограниченной ответственностью «Божье Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, возврате части страховой премии и возмещении убытков,
Установил:
Житель гор. Смоленска Ш. Е.С. обратился в суд в порядке пункта 7 статьи 29 ГПК РФ с иском к ООО «Божье Страхование» (далее также - Страховая компания, компания), сославшись на нижеприведенные обстоятельства.
15.03.2006г. он купил в кредит, предоставленный Коммерческим Банком (далее также - Банк), автомобиль ВАЗ 21101, цвет «графитовый металлик», производства 2006г., VIN , и в соответствии с условиями кредитования заключил с Банком соглашение о залоге транспортного средства, а также застраховал автомобиль на случай хищения и ущерба, приобретя Полис Г № 666 ООО «Божье Страхование» от 15.03.2006г. (далее также - Полис, Договор страхования).
19.03.2006г. транспортное средство было похищено, о чем он незамедлительно сообщил в Страховую компанию, представил необходимые документы, подписал дополнительное соглашение о возврате страхового возмещения в случае обнаружения транспортного средства или передаче указанного транспортного средства в распоряжение страховой компании.
Тем не менее, в выплате страхового возмещения ему было отказано: вначале по тем основаниям, что он не сдал часть ключей от похищенного транспортного средства, позже - ввиду того, что выгодоприобретателем по риску «хищение» является Банк.
По его мнению, обе причины отказа не основаны ни на законе, ни на договоре страхования.
Утрата ключей относится к обстоятельствам, могущим существенно повлиять на увеличение риска угона транспортного средства, и позволяла Страховой компании в соответствии со статьей 959 ГК РФ требовать изменения условии страхования, уплаты дополнительной страховой премии либо расторжения договора, но не дает ей права, если исходить из статьи 964 ГК РФ, отказывать в выплате страхового возмещения, когда страховой случай уже наступил.
Банк в заключенном им договоре страхования не может быть выгодоприобретателем потому, что как залогодержатель никакими имущественными правами и обязанностями в отношении автомобиля не наделен. Заинтересованность Банка заключается в исполнении обеспеченного залогом заемного обязательства, в связи с чем и страховаться должен был не сам автомобиль, а риск невозврата кредита.
Исходя из этого, Ш.Е.С. просил суд признать недействительным условие, наделяющее Банк правами выгодоприобретателя, взыскать в его, истца, пользу, согласно прилагаемому расчету, страховое возмещение и неустойку, предусмотренную статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать возвратить часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования и возместить убытки в размере процентов, подлежащих уплате по кредиту.
ООО «Божье Страхование» иск не признало. Его представитель Н. Е.П. пояснила, что условия страхования содержатся в разработанных их компанией 15.05.2003г. (в ред. от 28.06.2005г.) Правилах № 102 добровольного страхования транспортных средств (далее -Правила), экземпляр которых был вручен Ш.Е.С, а также в приобретенном им страховом полисе. До наступления страхового случая истец эти условия не оспаривал, что, по мнению Н.Е.П., свидетельствует о его согласии с ними. Выгодоприобретателем по риску «хищение» в страховом полисе указан Банк, имеющий интерес в сохранении автомобиля в течение всего срока залога, и уже одно это обстоятельство, как считала представитель Страховой компании, не дает Ш.Е.С. права требовать выплаты страхового возмещения. Кроме того, как далее заявила Н. Е.П., истцом после наступления страхового случая не был сдан полный
комплект ключей, что является нарушением пункта 12.1 Прашп и пункта 1? страхового полиса, дающим Страховой компании право не выплачивать страховое возмещение, и их компания намерена этим своим правом воспользоваться.
В судебном заседании 06.06.2006г. Н.Е.П. уточняла возражения против иска. Она заявила, что компания отказывает в выплате страхового возмещения лишь на том основании, что Ш.Е.С. не является выгодоприобретателем по риску «хищение».
Первое (по времени) основание - непредставление им полного комплекта ключей от похищенного автомобиля - из числа возражений было исключено.
Судом в качестве соответчика по требованию о признании частично недействительным Договора страхования было привлечено ООО «Коммерческий Банк», которое иск также не признало. Из представленных им возражений усматривается, что залог и страхование приобретаемого транспортного средства предусмотрены Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (далее также - Общие условия автокредитования), интерес Банка в сохранении застрахованного автомобиля Ш.Е.С. основан на исполнении им своих обязательств по возврату кредита. Банк просил также учесть, что с момента получения кредита истец не произвел ни одного платежа по погашению своей задолженности, и лишение Банка прав выгодоприобретателя не позволит им получить удовлетворение за счет страхового возмещения.
Расчетов взыскиваемых сумм, на случай удовлетворения иска, ответчиками приложено не было.
В нынешнее судебное заседание их представители не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела представитель Страховой компании извещалась 06.06.2006г. повесткой под расписку, а извещение Банку, представитель которого отсутствовал и в предыдущих судебных заседаниях тоже, было направлено 07.06.2006г. факсимильной связью на контактный номер телефона, указанный в возражениях Банка против иска.
Сведениями о причинах неявки представителен суд не располагает, о рассмотрении дела в их отсутствие ни они, ни сами ответчики не просили.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело с согласия истца было рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факты приобретения Ш.Е.С. автомобиля, его страхования и последующей утраты при указанных в иске обстоятельствах подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.
Как предусмотрено пунктом 17 Полиса, выплата страхового возмещения за похищенное транспортное средство производится в течение 15 дней с момента возбуждения уголовного дела, при условии представления заявления по установленной форме о факте наступления страхового события, оригиналов Полиса и регистрационных документов на транспортное средство, полных комплектов брелоков, ключей, карточек-активаторов противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, копии постановления о возбуждении уголовного дела (гт. 12.1 Правил), а также после подписания Страхователем соглашения со Страховщиком о возврате страхового возмещения или передаче транспортного средства в случае его обнаружения.
Наличие уголовного дела по факту хищения автомобиля истца подтверждается приобщенными к иску копиями Протокола осмотра места происшествия от 19.03.2006г. и Протокола следственного эксперимента от 10.05.2006г.
Факт представления Ш.Е.С. вышеперечисленных документов и подписания соглашения о взаимодействии на случай обнаружения транспортного средства Страховой компанией признается.
Ранее заявленное ей возражение о том, что истец не передал полный комплект ключей, в судебном заседании было снято.
Второе возражение, заключающееся в том, что право требования выплаты страхового возмещения принадлежит Банку, не основано на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования (страховому полису - п. 2 ст. 940 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Имущество, согласно пункту I статьи 930 ПС РФ, может быть застраховано по договору страхования в пользу лапа (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Право владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Собственник в силу статей 210 и 211 ГК РФ несет также бремя содержании своего имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в абзаце I статьи 334 ПС РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).
Залогодержатель в силу абзаца 2 названной статьи вправе получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
По общему правилу, установленному статьей 338 ГК РФ, заложенное имущество
остается у залогодателя, однако договором может быть предусмотрена его передача залогодержателю или третьему дину.
В соответствии с пунктом I статьи 344 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, несет залогодатель.
Залогодержатель, исходя из абзаца 1 пункта 2 той же статьи, отвечает (перед собственником) за утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности по основаниям статьи 401 ГК РФ.
Согласно статье 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не установлено законом или договором, страховать его за счет залогодателя от рисков утраты или повреждения.
8 силу абзаца 2 пункта 3 статьи 358 ГК РФ ломбард (залогодержатель) должен страховать за свой счет переданные ему вещи в пользу залогодателя.
Сравнительный анализ приведенных норм позволяет сделать следующие выводы.
Утрата заложенного имущества, - у кого бы оно ни находилось (ст. 338 ГК РФ), кто бы ни отвечал за его сохранность (п.п. I, 2 ст. 344 ГК РФ) и на ком бы ни лежало бремя его страхования (ст. 343. абз. 2 п. 3 ст. 358 ГК РФ), - причиняет убытки его собственнику, следовательно, заинтересованность последнего в страховании указанного имущества очевидна.
Залогодержатель, напротив, никакими имущественными правами (ст. 209 ГК РФ) в отношении предмета залога не обладает и даже не отвечает за его сохранность, если он не был ему передан (п. 2 ст. 344 ГК РФ), поэтому сама по себе утрата названного имущества не влечет для него убытков.
Интерес залогодержателя заключается не в сохранении заложенного имущества, а в исполнении обеспеченного залогом обязательства, и уже одно это обстоятельство исключает возможность его участия в договоре имущественного страхования в качестве выгодоприобретателя (но не лишает его права страховать финансовые риски - невозврат кредита).
В тех случаях, когда страхователем является собственник, у которого всегда присутствует интерес в сохранении принадлежащего ему имущества, залогодержатель не может быть выгодоприобретателем еще и потому, что наличие двух интересантов в одном правоотношении страхования, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 930 ГК РФ, не допускается.
Наконец, независимо от того, кто и за чей счет страхует предмет залога, страхование должно осуществляться в пользу его собственника - реального или предполагаемого (абз. 2 п. 3 ст. 358 ГК РФ), которому непосредственно могут быть причинены убытки в результате утраты или повреждения предоставленного в залог имущества.
Что касается получения удовлетворения за счет страхового возмещения {абз. 2 ст, 334 ГК РФ), то это право залогодержателя не может быть реализовано посредством страхования предмета залога в его пользу, как ошибочно считали оба ответчика.
Указанное право, исходя из статьи 334 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьями 349 и 350 ГК РФ, не означает, что заложенное имущество, в случае неисполнения должником основного обязательства, переходит к залогодержателю. Последний может лишь обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и последующего покрытия своих убытков из вырученной суммы, да и то с учетом установленной в отдельных случаях (например, ст. ст. 23 и 64 ГК РФ) очередности.
Следовательно, право на «получение удовлетворения за счет заложенного имущества (страхового возмещения}» не тождественно праву на получение самого этого имущества (возмещения).
Применительно к рассматриваемому делу уже одно то, что страхователем являлся собственник (Ш.Е.С.), чья заинтересованность в сохранении принадлежащего ему автомобиля не требует доказывания, не позволяло страховать риск утраты транспортного средства в пользу Банка.
Последний в заключенном истцом Договоре страхования не несет даже риск утраты или повреждения автомобиля, который но условиям залога находился у Ш.Е.С.
Хищения транспортного средства, являющегося предметом Залога, не влечет причинение Банку убытков еще и потому, что заемное обязательство сохраняет силу (Гл. 26 ГК РФ).
Признание в этих условиях за Банком прав выгодоприобретателя может привести к его неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) - он получит страховое возмещение по Договору страхования (заявление о выплате ему возмещения уже направлено им письмом № 06/67] от 04.04.2006г. в адрес Страховой компании) при сохраняющемся праве требовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов по Кредитному договору.
В такой ситуации условие Договора страхования, наделяющее Банк правами выгодоприобретателя по риску «хищение» (но другим рискам Договор не оспаривался), является недействительным (п. 2 ст. 930 ГК РФ).
Поскольку договор мог быть заключен и без этого условия, в остальной части он сохраняет силу (ст. 180 ГК РФ), и обязательства должны исполняться в пользу страхователя (п. I ст. 929 ГК РФ).
Как видно из упомянутого Полиса, сам автомобиль был застрахован на сумму 234.500 руб. (п. 8. Г), а установленное в нем дополнительное оборудование - на сумму 18.200 руб. (п. 8.2), т.е. общая страховая сумма равна 252.700 руб..
Правилами (п. 13.2.1) предусмотрен амортизационный износ по 1,67% за каждый полный и неполный месяц в течение первого года эксплуатации.
Следовательно, страховое возмещение должно составить 248.479,91 руб. (252.700 руб. — 1,67%).
В соответствии с Общими условиями автокредитования Банк, в случае хищения заложенного автомобиля, вправе потребовать досрочного возврата кредита (п. 7.1.
.
Кроме того, Общие условия автокредитования позволяют заемщику досрочно вернуть кредит в течение 6 месяцев с даты его получения, уплатив Банку комиссию в размере 1,5% от суммы долга (п. 6,1,1).
Как пояснил в суде Ш.Е.С., он намерен был, получив страховое возмещение, реализовать это свое право, поскольку дальнейшее пользование кредитом при отсутствии автомобиля бессмысленно и убыточно.
Отсюда, проценты (17,90 годовых), в том числе комиссионное вознаграждение за обслуживание счета (0,50% в месяц), подлежащие уплате истцом за пользование кредитом в соответствии с пунктами 2.6 и 2.8 части 2 Основных условий кредита, являются видом его убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и должны быть компенсированы Страховой компанией по день исполнения настоящего решения.
Размер этих убытков - 163,27 руб. в день ((248.479,9! руб. .ч 17,90% : 365 дн.) + (248.479,91 руб. х 0,50% : 30 дн.}).
15-дневный срок с момента возбуждения уголовного дела, установленный для выплаты страхового возмещения (п. 17 Полиса), истек 05.04.2006г.
С указанной даты по день принятия судом настоящего решения прошло 60 дней. Общий размер убытков за этот период составил 9.796,20 руб. (163,27 руб. х 60 дн.). Что касается неустойки за нарушение им сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту (п.10.1 Общих условия автокредитовання), которую он также просил возместить, то она к убыткам не относится, и в этой части в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Не может быть взыскана и неустойка, предусмотренная статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей)).
Согласно абзацу 2 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ...», утвержденных Приказом ГАК РФ от 20.05.1998г. № 160 (с изменениями от П.03.1999г.), договоры страхования по своему характеру не подпадают под действие главы Ш названного Закона (в том числе ее статей 28 и 29), регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг); при нарушении указанных договоров должны применяться соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и других законов.
Законность этих Разъяснений была неоднократно подтверждена высшими судебными инстанциями (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Решения того же суда от 10.02.2000г. № ГКГО100-64 и от 28.04.2004г. № ГКПИ04-41.
■
Главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» последствия нарушения договоров об оказании страховых услуг не урегулированы.
В этом случае необходимо руководствоваться общими нормами ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренными Главой 25 ГК РФ.
Согласно пункту ] статьи 395 ГК РФ (Глава 25 ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат начислению проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что если убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами, превышают сумму процентов, исчисленных из учетной ставки ЦБ РФ, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
На день поступления рассматриваем от иска, равно как и на день принятия настоящего решения учетная ставка ЦБ РФ составляла 12% годовых, в то время как ставка по кредиту, на основании которой определялись убытки Ш.Е.С., равна 17,9% годовых.
При данных обстоятельствах начислять на сумму страхового возмещения еще и проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ не требуется.
Иных последствий за нарушение денежного обязательства Глава 25 ГК РФ не предусматривает.
По тем же основаниям - ввиду неприменимости Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» - не может быть уменьшена и страховая премия (п. 1 ст. 28 и п. ! ст. 29 Закона).
Суд не может принять во внимание довод Банка о том, что с момента получения кредита Ш.Е.С. не произвел ни одного платежа по погашению своей задолженности.
Вопрос об исполнении им своих обязательств по Кредитному договору является предметом отдельного иска, который Банк в настоящем деле не заявлял.
В рамках такого иска Банк вправе, применительно к порядку обращению взыскания на предмет залога (абз, 1 ст. 334 ГК РФ, просить о погашении задолженности за счет изысканного в пользу истца страхового возмещения (абх 2 ст.334 ГК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Решил :
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным условие Договора страхования транспортного средства ВАЗ 21101, производства 2006г., цвет: «графитовый металлик», VIN: _______________, заключенного 15.03.2006г. путем вручения Ш.Е.С. Полиса Общества с ограниченной ответственностью «Божье Страхование» Серия Г № 666, содержащее указание на выгодоприобретателя по риску «хищение» ООО «Коммерческий Банк».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Божье Страхование»:
- в пользу Ш.Е.С. страховое возмещение 248.479 руб. 91 коп. и в
возмещение убытков 9.796 руб. 20 коп., т.е. всего 258.276 (двести пятьдесят восемь тысяч двести
семьдесят шесть) рублей 11 копеек, с начислением ежедневно по 163 (сто шестьдесят три) рубля
27 копеек, начиная с 14.06.20061'. по день исполнения настоящего решения;
- в доход бюджета пошлину 6.183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля.
В остальной части иска отказать за необоснованностью требований.
В течение 7 дней после вручения им копии решения Общество с ограниченной ответственностью «Божье Страхование» и Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк» могут подать в Заднепровский районный суд гор. Смоленска заявление с соблюдением требований статьи 238 ГПК РФ об отмене решения.
По истечении указанного 7-дневного срока каждая из сторон вправе в течение 10 дней обжаловать решение в Смоленский областной суд через Задиепровский районный суд.
Решение принято в окончательной форме 19.06.2006г.
Указание Банка в качестве выгодоприобретателя в принципе незаконно, т.к. банк не несет риска случайной утраты и не заинтересован напрямую в сохранении имущества. См. ниже.
Ну и Фогельсона можно почитать "Договоры страхования. Ошибки при заключении и исполнении". Можно по разному относиться к нему (Фогельсону), но для общего развития - полезно будет.
РЕШЕНИЕ(заочное)
Именем Российской Федерации
13 июня 2006 года Заднепровский районный суд гор. Смоленска
Судья _____________. при секретаре ________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Божье Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк» о признании частично недействительным договора страхования и по иску того же лица к Обществу с ограниченной ответственностью «Божье Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, возврате части страховой премии и возмещении убытков,
Установил:
Житель гор. Смоленска Ш. Е.С. обратился в суд в порядке пункта 7 статьи 29 ГПК РФ с иском к ООО «Божье Страхование» (далее также - Страховая компания, компания), сославшись на нижеприведенные обстоятельства.
15.03.2006г. он купил в кредит, предоставленный Коммерческим Банком (далее также - Банк), автомобиль ВАЗ 21101, цвет «графитовый металлик», производства 2006г., VIN , и в соответствии с условиями кредитования заключил с Банком соглашение о залоге транспортного средства, а также застраховал автомобиль на случай хищения и ущерба, приобретя Полис Г № 666 ООО «Божье Страхование» от 15.03.2006г. (далее также - Полис, Договор страхования).
19.03.2006г. транспортное средство было похищено, о чем он незамедлительно сообщил в Страховую компанию, представил необходимые документы, подписал дополнительное соглашение о возврате страхового возмещения в случае обнаружения транспортного средства или передаче указанного транспортного средства в распоряжение страховой компании.
Тем не менее, в выплате страхового возмещения ему было отказано: вначале по тем основаниям, что он не сдал часть ключей от похищенного транспортного средства, позже - ввиду того, что выгодоприобретателем по риску «хищение» является Банк.
По его мнению, обе причины отказа не основаны ни на законе, ни на договоре страхования.
Утрата ключей относится к обстоятельствам, могущим существенно повлиять на увеличение риска угона транспортного средства, и позволяла Страховой компании в соответствии со статьей 959 ГК РФ требовать изменения условии страхования, уплаты дополнительной страховой премии либо расторжения договора, но не дает ей права, если исходить из статьи 964 ГК РФ, отказывать в выплате страхового возмещения, когда страховой случай уже наступил.
Банк в заключенном им договоре страхования не может быть выгодоприобретателем потому, что как залогодержатель никакими имущественными правами и обязанностями в отношении автомобиля не наделен. Заинтересованность Банка заключается в исполнении обеспеченного залогом заемного обязательства, в связи с чем и страховаться должен был не сам автомобиль, а риск невозврата кредита.
Исходя из этого, Ш.Е.С. просил суд признать недействительным условие, наделяющее Банк правами выгодоприобретателя, взыскать в его, истца, пользу, согласно прилагаемому расчету, страховое возмещение и неустойку, предусмотренную статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать возвратить часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования и возместить убытки в размере процентов, подлежащих уплате по кредиту.
ООО «Божье Страхование» иск не признало. Его представитель Н. Е.П. пояснила, что условия страхования содержатся в разработанных их компанией 15.05.2003г. (в ред. от 28.06.2005г.) Правилах № 102 добровольного страхования транспортных средств (далее -Правила), экземпляр которых был вручен Ш.Е.С, а также в приобретенном им страховом полисе. До наступления страхового случая истец эти условия не оспаривал, что, по мнению Н.Е.П., свидетельствует о его согласии с ними. Выгодоприобретателем по риску «хищение» в страховом полисе указан Банк, имеющий интерес в сохранении автомобиля в течение всего срока залога, и уже одно это обстоятельство, как считала представитель Страховой компании, не дает Ш.Е.С. права требовать выплаты страхового возмещения. Кроме того, как далее заявила Н. Е.П., истцом после наступления страхового случая не был сдан полный
комплект ключей, что является нарушением пункта 12.1 Прашп и пункта 1? страхового полиса, дающим Страховой компании право не выплачивать страховое возмещение, и их компания намерена этим своим правом воспользоваться.
В судебном заседании 06.06.2006г. Н.Е.П. уточняла возражения против иска. Она заявила, что компания отказывает в выплате страхового возмещения лишь на том основании, что Ш.Е.С. не является выгодоприобретателем по риску «хищение».
Первое (по времени) основание - непредставление им полного комплекта ключей от похищенного автомобиля - из числа возражений было исключено.
Судом в качестве соответчика по требованию о признании частично недействительным Договора страхования было привлечено ООО «Коммерческий Банк», которое иск также не признало. Из представленных им возражений усматривается, что залог и страхование приобретаемого транспортного средства предусмотрены Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (далее также - Общие условия автокредитования), интерес Банка в сохранении застрахованного автомобиля Ш.Е.С. основан на исполнении им своих обязательств по возврату кредита. Банк просил также учесть, что с момента получения кредита истец не произвел ни одного платежа по погашению своей задолженности, и лишение Банка прав выгодоприобретателя не позволит им получить удовлетворение за счет страхового возмещения.
Расчетов взыскиваемых сумм, на случай удовлетворения иска, ответчиками приложено не было.
В нынешнее судебное заседание их представители не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела представитель Страховой компании извещалась 06.06.2006г. повесткой под расписку, а извещение Банку, представитель которого отсутствовал и в предыдущих судебных заседаниях тоже, было направлено 07.06.2006г. факсимильной связью на контактный номер телефона, указанный в возражениях Банка против иска.
Сведениями о причинах неявки представителен суд не располагает, о рассмотрении дела в их отсутствие ни они, ни сами ответчики не просили.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело с согласия истца было рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факты приобретения Ш.Е.С. автомобиля, его страхования и последующей утраты при указанных в иске обстоятельствах подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.
Как предусмотрено пунктом 17 Полиса, выплата страхового возмещения за похищенное транспортное средство производится в течение 15 дней с момента возбуждения уголовного дела, при условии представления заявления по установленной форме о факте наступления страхового события, оригиналов Полиса и регистрационных документов на транспортное средство, полных комплектов брелоков, ключей, карточек-активаторов противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, копии постановления о возбуждении уголовного дела (гт. 12.1 Правил), а также после подписания Страхователем соглашения со Страховщиком о возврате страхового возмещения или передаче транспортного средства в случае его обнаружения.
Наличие уголовного дела по факту хищения автомобиля истца подтверждается приобщенными к иску копиями Протокола осмотра места происшествия от 19.03.2006г. и Протокола следственного эксперимента от 10.05.2006г.
Факт представления Ш.Е.С. вышеперечисленных документов и подписания соглашения о взаимодействии на случай обнаружения транспортного средства Страховой компанией признается.
Ранее заявленное ей возражение о том, что истец не передал полный комплект ключей, в судебном заседании было снято.
Второе возражение, заключающееся в том, что право требования выплаты страхового возмещения принадлежит Банку, не основано на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования (страховому полису - п. 2 ст. 940 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Имущество, согласно пункту I статьи 930 ПС РФ, может быть застраховано по договору страхования в пользу лапа (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Право владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Собственник в силу статей 210 и 211 ГК РФ несет также бремя содержании своего имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в абзаце I статьи 334 ПС РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).
Залогодержатель в силу абзаца 2 названной статьи вправе получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
По общему правилу, установленному статьей 338 ГК РФ, заложенное имущество
остается у залогодателя, однако договором может быть предусмотрена его передача залогодержателю или третьему дину.
В соответствии с пунктом I статьи 344 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, несет залогодатель.
Залогодержатель, исходя из абзаца 1 пункта 2 той же статьи, отвечает (перед собственником) за утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности по основаниям статьи 401 ГК РФ.
Согласно статье 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не установлено законом или договором, страховать его за счет залогодателя от рисков утраты или повреждения.
8 силу абзаца 2 пункта 3 статьи 358 ГК РФ ломбард (залогодержатель) должен страховать за свой счет переданные ему вещи в пользу залогодателя.
Сравнительный анализ приведенных норм позволяет сделать следующие выводы.
Утрата заложенного имущества, - у кого бы оно ни находилось (ст. 338 ГК РФ), кто бы ни отвечал за его сохранность (п.п. I, 2 ст. 344 ГК РФ) и на ком бы ни лежало бремя его страхования (ст. 343. абз. 2 п. 3 ст. 358 ГК РФ), - причиняет убытки его собственнику, следовательно, заинтересованность последнего в страховании указанного имущества очевидна.
Залогодержатель, напротив, никакими имущественными правами (ст. 209 ГК РФ) в отношении предмета залога не обладает и даже не отвечает за его сохранность, если он не был ему передан (п. 2 ст. 344 ГК РФ), поэтому сама по себе утрата названного имущества не влечет для него убытков.
Интерес залогодержателя заключается не в сохранении заложенного имущества, а в исполнении обеспеченного залогом обязательства, и уже одно это обстоятельство исключает возможность его участия в договоре имущественного страхования в качестве выгодоприобретателя (но не лишает его права страховать финансовые риски - невозврат кредита).
В тех случаях, когда страхователем является собственник, у которого всегда присутствует интерес в сохранении принадлежащего ему имущества, залогодержатель не может быть выгодоприобретателем еще и потому, что наличие двух интересантов в одном правоотношении страхования, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 930 ГК РФ, не допускается.
Наконец, независимо от того, кто и за чей счет страхует предмет залога, страхование должно осуществляться в пользу его собственника - реального или предполагаемого (абз. 2 п. 3 ст. 358 ГК РФ), которому непосредственно могут быть причинены убытки в результате утраты или повреждения предоставленного в залог имущества.
Что касается получения удовлетворения за счет страхового возмещения {абз. 2 ст, 334 ГК РФ), то это право залогодержателя не может быть реализовано посредством страхования предмета залога в его пользу, как ошибочно считали оба ответчика.
Указанное право, исходя из статьи 334 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьями 349 и 350 ГК РФ, не означает, что заложенное имущество, в случае неисполнения должником основного обязательства, переходит к залогодержателю. Последний может лишь обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и последующего покрытия своих убытков из вырученной суммы, да и то с учетом установленной в отдельных случаях (например, ст. ст. 23 и 64 ГК РФ) очередности.
Следовательно, право на «получение удовлетворения за счет заложенного имущества (страхового возмещения}» не тождественно праву на получение самого этого имущества (возмещения).
Применительно к рассматриваемому делу уже одно то, что страхователем являлся собственник (Ш.Е.С.), чья заинтересованность в сохранении принадлежащего ему автомобиля не требует доказывания, не позволяло страховать риск утраты транспортного средства в пользу Банка.
Последний в заключенном истцом Договоре страхования не несет даже риск утраты или повреждения автомобиля, который но условиям залога находился у Ш.Е.С.
Хищения транспортного средства, являющегося предметом Залога, не влечет причинение Банку убытков еще и потому, что заемное обязательство сохраняет силу (Гл. 26 ГК РФ).
Признание в этих условиях за Банком прав выгодоприобретателя может привести к его неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) - он получит страховое возмещение по Договору страхования (заявление о выплате ему возмещения уже направлено им письмом № 06/67] от 04.04.2006г. в адрес Страховой компании) при сохраняющемся праве требовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов по Кредитному договору.
В такой ситуации условие Договора страхования, наделяющее Банк правами выгодоприобретателя по риску «хищение» (но другим рискам Договор не оспаривался), является недействительным (п. 2 ст. 930 ГК РФ).
Поскольку договор мог быть заключен и без этого условия, в остальной части он сохраняет силу (ст. 180 ГК РФ), и обязательства должны исполняться в пользу страхователя (п. I ст. 929 ГК РФ).
Как видно из упомянутого Полиса, сам автомобиль был застрахован на сумму 234.500 руб. (п. 8. Г), а установленное в нем дополнительное оборудование - на сумму 18.200 руб. (п. 8.2), т.е. общая страховая сумма равна 252.700 руб..
Правилами (п. 13.2.1) предусмотрен амортизационный износ по 1,67% за каждый полный и неполный месяц в течение первого года эксплуатации.
Следовательно, страховое возмещение должно составить 248.479,91 руб. (252.700 руб. — 1,67%).
В соответствии с Общими условиями автокредитования Банк, в случае хищения заложенного автомобиля, вправе потребовать досрочного возврата кредита (п. 7.1.
.Кроме того, Общие условия автокредитования позволяют заемщику досрочно вернуть кредит в течение 6 месяцев с даты его получения, уплатив Банку комиссию в размере 1,5% от суммы долга (п. 6,1,1).
Как пояснил в суде Ш.Е.С., он намерен был, получив страховое возмещение, реализовать это свое право, поскольку дальнейшее пользование кредитом при отсутствии автомобиля бессмысленно и убыточно.
Отсюда, проценты (17,90 годовых), в том числе комиссионное вознаграждение за обслуживание счета (0,50% в месяц), подлежащие уплате истцом за пользование кредитом в соответствии с пунктами 2.6 и 2.8 части 2 Основных условий кредита, являются видом его убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и должны быть компенсированы Страховой компанией по день исполнения настоящего решения.
Размер этих убытков - 163,27 руб. в день ((248.479,9! руб. .ч 17,90% : 365 дн.) + (248.479,91 руб. х 0,50% : 30 дн.}).
15-дневный срок с момента возбуждения уголовного дела, установленный для выплаты страхового возмещения (п. 17 Полиса), истек 05.04.2006г.
С указанной даты по день принятия судом настоящего решения прошло 60 дней. Общий размер убытков за этот период составил 9.796,20 руб. (163,27 руб. х 60 дн.). Что касается неустойки за нарушение им сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту (п.10.1 Общих условия автокредитовання), которую он также просил возместить, то она к убыткам не относится, и в этой части в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Не может быть взыскана и неустойка, предусмотренная статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей)).
Согласно абзацу 2 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ...», утвержденных Приказом ГАК РФ от 20.05.1998г. № 160 (с изменениями от П.03.1999г.), договоры страхования по своему характеру не подпадают под действие главы Ш названного Закона (в том числе ее статей 28 и 29), регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг); при нарушении указанных договоров должны применяться соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и других законов.
Законность этих Разъяснений была неоднократно подтверждена высшими судебными инстанциями (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Решения того же суда от 10.02.2000г. № ГКГО100-64 и от 28.04.2004г. № ГКПИ04-41
.■
Главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» последствия нарушения договоров об оказании страховых услуг не урегулированы.
В этом случае необходимо руководствоваться общими нормами ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренными Главой 25 ГК РФ.
Согласно пункту ] статьи 395 ГК РФ (Глава 25 ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат начислению проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что если убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами, превышают сумму процентов, исчисленных из учетной ставки ЦБ РФ, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
На день поступления рассматриваем от иска, равно как и на день принятия настоящего решения учетная ставка ЦБ РФ составляла 12% годовых, в то время как ставка по кредиту, на основании которой определялись убытки Ш.Е.С., равна 17,9% годовых.
При данных обстоятельствах начислять на сумму страхового возмещения еще и проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ не требуется.
Иных последствий за нарушение денежного обязательства Глава 25 ГК РФ не предусматривает.
По тем же основаниям - ввиду неприменимости Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» - не может быть уменьшена и страховая премия (п. 1 ст. 28 и п. ! ст. 29 Закона).
Суд не может принять во внимание довод Банка о том, что с момента получения кредита Ш.Е.С. не произвел ни одного платежа по погашению своей задолженности.
Вопрос об исполнении им своих обязательств по Кредитному договору является предметом отдельного иска, который Банк в настоящем деле не заявлял.
В рамках такого иска Банк вправе, применительно к порядку обращению взыскания на предмет залога (абз, 1 ст. 334 ГК РФ, просить о погашении задолженности за счет изысканного в пользу истца страхового возмещения (абх 2 ст.334 ГК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Решил :
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным условие Договора страхования транспортного средства ВАЗ 21101, производства 2006г., цвет: «графитовый металлик», VIN: _______________, заключенного 15.03.2006г. путем вручения Ш.Е.С. Полиса Общества с ограниченной ответственностью «Божье Страхование» Серия Г № 666, содержащее указание на выгодоприобретателя по риску «хищение» ООО «Коммерческий Банк».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Божье Страхование»:
- в пользу Ш.Е.С. страховое возмещение 248.479 руб. 91 коп. и в
возмещение убытков 9.796 руб. 20 коп., т.е. всего 258.276 (двести пятьдесят восемь тысяч двести
семьдесят шесть) рублей 11 копеек, с начислением ежедневно по 163 (сто шестьдесят три) рубля
27 копеек, начиная с 14.06.20061'. по день исполнения настоящего решения;
- в доход бюджета пошлину 6.183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля.
В остальной части иска отказать за необоснованностью требований.
В течение 7 дней после вручения им копии решения Общество с ограниченной ответственностью «Божье Страхование» и Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк» могут подать в Заднепровский районный суд гор. Смоленска заявление с соблюдением требований статьи 238 ГПК РФ об отмене решения.
По истечении указанного 7-дневного срока каждая из сторон вправе в течение 10 дней обжаловать решение в Смоленский областной суд через Задиепровский районный суд.
Решение принято в окончательной форме 19.06.2006г.
#4
Отправлено 24 July 2012 - 19:14
Спасибо. Очень позновательно.
Есть у кого еще какие-нибудь соображения?!
Есть у кого еще какие-нибудь соображения?!
#5
Отправлено 24 July 2012 - 19:27
Соображения такие, что есть ответ МИНФИНА на письмо Российской ассоциаци банков, вроде, висит в К+, где МИНФИН даёт ответ руководителю энтой Ассоциации, общий мотив ответа - интерес сохранения имущества присутствует, поскольку в будущем, при неисполнении кредитором своих обязательств по кред. д-ру, банк будет вынужден удовлетворять свои требования из стоимости предмета залога.Спасибо. Очень позновательно. Есть у кого еще какие-нибудь соображения?!
А вообще, оспаривание интереса банка при заключении ДИС может плачевно закончиться.
Пусть банк получает свою выплату, а залогодатель на основании заявления в банк может закооно требовать перечисления ему СВ, поскольку он решил восстановить предмет залога. В отсутствие задолженности у банка не будет оснований удерживать СВ на своём счету, поскольку последнее будет означать досрочноке истребование части кредита. Извините, подробнее не могу, коньяк бухаю, сори
Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 July 2012 - 19:34
#6
Отправлено 24 July 2012 - 20:42
У банка нет интереса в сохранении. У банка есть интерес в возврате кредита, который обеспечен залогом... Так путь банк и страхует финансовые риски...интерес сохранения имущества присутствует, поскольку в будущем, при неисполнении кредитором своих обязательств по кред. д-ру, банк будет вынужден удовлетворять свои требования из стоимости предмета залога.
Спасибо. Очень позновательно. Есть у кого еще какие-нибудь соображения?!
А вообще, оспаривание интереса банка при заключении ДИС может плачевно закончиться.
И в чем может быть проблема при оспаривании интереса банка?
В одностороннем порядке сменить Выгодоприобретателя и все...
#7
Отправлено 24 July 2012 - 21:49
А в том, что стр. договор в пользу лица, не имеющего основанного на законе или договоре интереса в сохранении имущества недействителен.И в чем может быть проблема при оспаривании интереса банка?
Вы сами себе противоречите, ведь залог-способ обеспечения кредитного обязательства, а не просто самостоятельная сделка. Умаление стоимости предмета залога нарушает право банка.У банка нет интереса в сохранении. У банка есть интерес в возврате кредита, который обеспечен залогом.
Да ну? А матчасть лениво перечесть? Статья 343. Содержание и сохранность заложенного имуществаТак путь банк и страхует финансовые риски...
1. Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 July 2012 - 21:49
#8
Отправлено 27 July 2012 - 01:18
Умничать не надо... Я про "матчасть"...А в том, что стр. договор в пользу лица, не имеющего основанного на законе или договоре интереса в сохранении имущества недействителен.
И в чем может быть проблема при оспаривании интереса банка?Вы сами себе противоречите, ведь залог-способ обеспечения кредитного обязательства, а не просто самостоятельная сделка. Умаление стоимости предмета залога нарушает право банка.У банка нет интереса в сохранении. У банка есть интерес в возврате кредита, который обеспечен залогом.
Да ну? А матчасть лениво перечесть? Статья 343. Содержание и сохранность заложенного имуществаТак путь банк и страхует финансовые риски...
1. Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
Риск утраты, т.е. обязанность по восстановлению (приведению) в первоначальное состояние несет именно залогодатель... 343 лишь подтверждает мои слова... Где в приведенной статье указание о выгодоприобретателе или лице несущем риск утраты? При утрате имущества банк по любому получит свои деньги, просто кредит не будет обеспечен залогом, но обязанность по его выплате останется у залогодателя...
Может быть немного кривовато выразился на счет интереса в сохранении... У банка он (интерес) конечно есть... Но банк не несет риска утраты... Интерес в сохранении есть и у соседа собственника автомобиля, т.к. он его (соседа) на работу подвозит, и у тещи интерес в сохранении есть, т.к. на дачу возит, но кто несет риск утраты, только залогодатель...
Ну почитайте Фогельсона... У него не так сумбурно...
#9
Отправлено 29 July 2012 - 03:26
А если банк пальцем не пошевелит для её получения?Пусть банк получает свою выплату, а залогодатель на основании заявления в банк может закооно требовать перечисления ему СВ, поскольку он решил восстановить предмет залога. В отсутствие задолженности у банка не будет оснований удерживать СВ на своём счету
#10
Отправлено 30 July 2012 - 02:34
А если банк пальцем не пошевелит для её получения?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8361
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе М.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-***/2011 по иску М. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения прекратить,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 000 швейцарских франков в пользу выгодоприобретателя ОАО "ОТП Банк" по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
Истец М. и ее представитель в суде первой инстанции поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право предъявления требования о взыскании в пользу банка (выгодоприобретателя) суммы страхового возмещения. Также представитель ответчика оспаривал факт наступления страхового случая, указывая на то, что истец не доказала, что является наследником застрахованного лица.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец М.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М., ее представителя по доверенности Ш., а также представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для этого имеются предусмотренные приведенными выше положениями процессуального закона основания, поскольку истец вышла за пределы своей правоспособности и не может предъявлять иск в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, а именно ОАО "ОТП Банк".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора от 25 июня 2008 года супруги К. и М., выступая в качестве солидарных заемщиков, получили в ОАО "ОТП Банк" кредит в размере 0000 швейцарских франков на 360 месяцев под 9,2% годовых.
Жизнь и здоровье К. были застрахованы в соответствии с договором страхования от 25 июня 2008 года, заключенным с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ "МСК" (л.д. 49). По данному договору страхования выгодоприобретателем является ОАО "ОТП Банк" в размере неисполненных обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 25 июня 2008 года на дату страховой выплаты, в остальной части страховой выплаты выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
24 октября 2009 года с К. произошло событие, обладающее признаками страхового случая - смерть в результате сочетанной травмы. На момент смерти К. задолженность по кредитному договору составила 000 швейцарских франков.
На обращение М. ОАО "СГ "МСК" отказало в страховой выплате, полагая, что произошедшее с К. событие не является страховым случаем.
Согласно письму ОАО "ОТП Банк" N *** от 27 января 2010 года, банк предъявил страховой компании ОАО "СГ "МСК" требование произвести страховую выплату по договору страхования жизни К.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у М. права на предъявление настоящего иска является ошибочным.
После смерти К. на истца М. как на солидарного заемщика по кредитному договору возложено бремя погашения задолженности по кредиту в полном объеме.
ОАО "ОТП Банк" как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в части имеющейся на дату возникновения страхового события задолженности. В связи с этим в соответствии со ст. 956 ГК РФ банк как выгодоприобретатель в части суммы непогашенного долга по кредиту не может быть заменен другим лицом.
Вместе с тем, не получив страхового возмещения в добровольном порядке, банк с соответствующими исковыми требованиями к страховой компании в суд не обратился. В то же время иного порядка, помимо судебного, для разрешения вопроса о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, и подлежит ли выплате в пользу банка страховое возмещение, не имеется.
Данное обстоятельство нарушает законные интересы М. как единственного в настоящее время заемщика по кредитному договору, поскольку она продолжает выплачивать долг по кредиту. Между тем, если в результате судебного разбирательства суд придет к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу банка, долг по кредиту фактически будет погашен полностью либо в части, что отвечает интересам М. Поэтому предъявление ею исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере остатка долга по кредиту в пользу банка направлено, в том числе, и на защиту интересов самой М.
Кроме того, согласно условиям договора страхования в части страховой суммы, превышающей остаток задолженности по кредиту, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. В связи со смертью застрахованного лица право на получение страховой выплаты в этой части переходит к его наследникам. В материалах дела имеются заявления родителей погибшего К. на имя нотариуса, в которых они отказались от причитающейся им доли наследства в пользу М. (л.д. 112, 113). Таким образом, в случае, если страховая сумма превысит сумму задолженности по кредиту, право на получение оставшейся страховой суммы возникнет у наследника погибшего застрахованного лица.
Иное разрешение данного вопроса нарушит право М. на судебную защиту своих прав и законных интересов.
На основании изложенного судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#11
Отправлено 30 July 2012 - 03:04
М. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 000 швейцарских франков в пользу выгодоприобретателя ОАО "ОТП Банк" по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
Хм...ОАО "ОТП Банк" как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в части имеющейся на дату возникновения страхового события задолженности. В связи с этим в соответствии со ст. 956 ГК РФ банк как выгодоприобретатель в части суммы непогашенного долга по кредиту не может быть заменен другим лицом. Вместе с тем, не получив страхового возмещения в добровольном порядке, банк с соответствующими исковыми требованиями к страховой компании в суд не обратился. В то же время иного порядка, помимо судебного, для разрешения вопроса о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, и подлежит ли выплате в пользу банка страховое возмещение, не имеется. Данное обстоятельство нарушает законные интересы М. как единственного в настоящее время заемщика по кредитному договору, поскольку она продолжает выплачивать долг по кредиту. Между тем, если в результате судебного разбирательства суд придет к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу банка, долг по кредиту фактически будет погашен полностью либо в части, что отвечает интересам М. Поэтому предъявление ею исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере остатка долга по кредиту в пользу банка направлено, в том числе, и на защиту интересов самой М.
А кто будет взыскателем в ходе исполнения решения суда о таком взыскании (по иску страхователя в пользу банка)?
Я читал тут на форуме про варианты "взыскать страховое возмещение на счет страхователя в банке" (на тот счет, с которого списываются платежи по погашению кредита), то есть все-таки в пользу страхователя (на его счет). И сам собираюсь в одном деле по спору по договору КАСКО опробовать эту схему (поскольку кредит не погашен, просить суд взыскать деньги на счет, открытый заемщику в банке-залогодержателе-выгодоприобретателе для списания платежей заемщика для погашения кредита, и при этом представить суду уведомление, которым страхователь сообщает банку о о полном досрочном погашении кредита в порядке п. 2 ст. 810 ГК, то есть банк по поступлении по решению суда денег на указанный счет тут же спишет их в сумме непогашенного долга в свою пользу, и таким образом интересы банка никак не пострадают).
Вы же приводите пример, когда взыскание производится по иску одного лица в пользу другого, вполне дееспособного...
#12
Отправлено 30 July 2012 - 12:16
Вы же приводите пример, когда взыскание производится по иску одного лица в пользу другого, вполне дееспособного...
Наверное при составлении ГК, составителям трудно было представить себе, что лицо, имеющее страховой интерес в сохранении имущества, не будет иметь интереса в защите своих прав в суде, в связи с тем, что реальные убытки возникают у другого лица.
Правильным мне представляется такой вариант - по истечении срока ИД у банка, невыплаченное СВ превращается в НО страховщика. Вот его и надо требовать лицу, понесшему убытки. Или такой вариант, что страхователь, заключая кредитный договор, рассчитывал на добросовестность банка-кредитора, страхуя предмет залога в его пользу. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Изменять или расторгать кредитный договор, как-то так.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 July 2012 - 12:17
#13
Отправлено 02 December 2015 - 15:11
Подниму старую тему.
Вопрос обратный.
Есть тотальный кредитный грузовик. Есть предбанкротная (введена процедура наблюдения) страховая компания. Есть договор страхования с выгодопреобретателем банком. Случай признан страховым, но денег на счетах нет.
Банк со страховой судиться не хочет, т.к. денег не получить. Подает в суд на заемщика. Заемщик подает в суд на страховую. Два разных судебных процесса.
Есть ли вероятность взыскать страховое возмещение в пользу банка? Судя по "ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8361 Судья Сальникова М.Л. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда", которое Димон С. привел выше шансы есть, но если банк всячески будет отбрыкиваться? Есть опыт помимо вышеприведенного? Просто у меня есть только опыт исключения банка из выгодоприобретателей, опыт навязывания банку денег есть только с согласия банка...
#14
Отправлено 02 December 2015 - 15:44
Банк может просто отказаться от страховки и право требования переходит к страхователю, 430 ГК РФ. Но отказ от страховки совсем не значит отказ от задолженности по кредиту. Поэтому шансы есть только в двух случаях:
1. Тупости банка.
2. Тупости судьи.
#15
Отправлено 02 December 2015 - 15:51
Банк может просто отказаться от страховки и право требования переходит к страхователю, 430 ГК РФ. Но отказ от страховки совсем не значит отказ от задолженности по кредиту. Поэтому шансы есть только в двух случаях:
1. Тупости банка.
2. Тупости судьи.
Вот благодаря тупости банка (точнее неосведомленности о состоянии страховой компании) у меня и получилось в арбитраже взыскать в пользу банка. А здесь есть сомнения. А если банк просто задинамит? Я считал, что нельзя в пользу другого лица судиться... Но это "Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для этого имеются предусмотренные приведенными выше положениями процессуального закона основания, поскольку истец вышла за пределы своей правоспособности и не может предъявлять иск в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, а именно ОАО "ОТП Банк".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим." (см. выше) как-то перевернуло мой разум...
Короче буду пробовать. Терять-то особо нечего.
Буду благодарен за оригинальные мысли... 
Сообщение отредактировал UDAF: 02 December 2015 - 15:50
#16
Отправлено 02 December 2015 - 16:15
Немного подкачал ВС РФ который разъяснил что если выгодоприобретатель не хочет пользоваться своим правом то это право переходит к страхователю. Хотя и в данной ситуации есть наверное выход. По моим соображениям по договору страхования с участием выгодоприобретателя, может быть два Истца. Один имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу (Выгодоприобретатель) и второй может требовать исполнения договора (Страхователь). Если страхователь будет требовать выплаты в пользу банка, то он ненадлежащий истец. Однако если он будет требовать исполнения договора (Понуждение исполнения), то обойти эту хрень наверное получиться. Тут мы упремся уже только в тупость судьи 
Сообщение отредактировал Puzer: 02 December 2015 - 16:16
#17
Отправлено 02 December 2015 - 16:25
Я бы вот с какой стороны посмотрел - если именно банк был инициатором страхования, то его отказ от получения СВ вполне можно рассматривать как злоупотребление правом. Так что пункт 4 статьи 1 ГК рулит.
#18
Отправлено 03 December 2015 - 16:52
если он будет требовать исполнения договора (Понуждение исполнения), то обойти эту хрень наверное получиться
Просить не "взыскать", а "обязать передать денежные средства"? ))
Я бы вот с какой стороны посмотрел - если именно банк был инициатором страхования, то его отказ от получения СВ вполне можно рассматривать как злоупотребление правом. Так что пункт 4 статьи 1 ГК рулит.
Действительно, п. 1 ст. 343 ГК не требует, чтобы выгодоприобретателем (ВП) был именно залогодержатель (когда заложенное имущество остается у залогодателя).
ГК требует лишь, чтобы страхование было.
Скрытый текст
Поэтому указание банка в качестве ВП - это условие, выдвигаемое именно банком.
Можно сослаться еще дополнительно на:
Статья 334. Понятие залога2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
#19
Отправлено 03 December 2015 - 20:06
Puzer сказал(а) 02 Дек 2015 - 13:15: если он будет требовать исполнения договора (Понуждение исполнения), то обойти эту хрень наверное получиться Просить не "взыскать", а "обязать передать денежные средства"? ))
Не передать деньги, а понудить исполнить обязательство. Страхователь заключил договор, заплатил за него, и по этому договору Страховщик обязался Страхователю исполнить обязательство - выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
#20
Отправлено 03 December 2015 - 20:33
Puzer сказал(а) 02 Дек 2015 - 13:15: если он будет требовать исполнения договора (Понуждение исполнения), то обойти эту хрень наверное получиться Просить не "взыскать", а "обязать передать денежные средства"? ))
Не передать деньги, а понудить исполнить обязательство.
Тогда уж - "понудить исполнить обязательство по выплате СВ...". ))
Только есть проблема - страхователь хоть и является стороной договора страхования, но не является стороной этого самого конкретного денежного обязательства. 
#21
Отправлено 03 December 2015 - 21:32
Не передать деньги, а понудить исполнить обязательство. Страхователь заключил договор, заплатил за него, и по этому договору Страховщик обязался Страхователю исполнить обязательство - выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
А чего бы не потребовать в суде расторжения страхового договора на основании факта его, договора, существенного нарушения страховщиком
( пп.1 п.2 ст. 450 ГК ). И потом взыскивать убытки по п. 5 ст. 453 ГК
Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 December 2015 - 21:37
#22
Отправлено 04 December 2015 - 15:00
Убытки от расторжения договора, в данном случае, я полагаю не превысят страховой премии, так как страховщик не является причинителем вреда. Поэтому я бы поостерегся его расторгать.
#23
Отправлено 04 December 2015 - 16:04
Puzer, согласен, 524 ГК все расставила по местам. Убытки, причиненные расторжением и убытки, причиненные неисполнением - разные.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 December 2015 - 16:06
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
