Сообщений в теме: 247

[tsil]

Имеем продукт, нарушающий некий патент, следовательно, продукт является контрафактным, независимо от того, что защищает патент.

Приехали ...  У нас же патент на способ лечения.

 Патент на способ лечения, в котором используют препарат А, в н.п. ф-лы имеет и другие признаки кроме признака "препарат А". Ну и где использование каждого признака н.п.?

 

Анальгин с инструкцией, в которой указано его применение в качестве гепатопротектора, и пойдет благополучно под бульдозер вместе с упаковкой, и, соответственно, запрещен будет к производству в дальнейшем. Со стандартной инструкцией, только как болеутоляющее - производи, сколько влезет, но это будет уже другой продукт...

Что-то у вас все смешалось. Анальгин-то здесь причем, если патент на способ лечения?

 

Никитин,

вы все-таки определитесь с понятиями

 

Пример ваш какой-то оторванный от жизни, поэтому и "сомневаюсь".

Да ничуть. Если забыть, что анальгин не гепатопротектор.

Сообщение отредактировал tsil: 02 December 2015 - 20:41

[Никитин]

Патент на способ лечения, в котором используют препарат А, в н.п. ф-лы имеет и другие признаки кроме признака "препарат А". Ну и где использование каждого признака н.п.?

В инструкции! В ней указано, что А может применяться в комбинации с Б - на основе этой инструкции должно быть установлено нарушение патента на способ лечения, где А применяют в комбинации с Б. Вы этого еще не постигли? В вашем примере в инструкции к анальгину указано его применение в качестве гепатопротектора - в таком случае нарушение патента, скажем: "1. Способ лечения заболеваний печени, при котором пациенту вводят анальгин", - опять же, должно быть установлено на основе инструкции.

[tsil]

Никитин, да не забываю я про инструкцию.

Только понятие "продукт" и понятие "способ" - разные. Продукт не характеризуется признаками способа лечения, указанными в инструкции.

А теперь почитайте свои посты:

"Имеем продукт, нарушающий некий патент" Да патент же у нас на способ лечения!

 

"следовательно, продукт является контрафактным, независимо от того, что защищает патент". Ну это уже вааще!

Даже вне зависимости от того, что в ситуации ТС патент на продукт уже прекратил действие.

 

Предложение к применению способа лечения где? - В инструкции! Причем тогда здесь сам "анальгин"?

Да пусть его производят, хранят с целью продажи, продают, предлагают к продаже,  прилагая к нему инструкцию, НЕ содержащую каждый признак н.п. ф-лы.

"Под бульдозер" можно отправить только инструкцию.

Сообщение отредактировал tsil: 02 December 2015 - 21:40

[Никитин]

"Имеем продукт, нарушающий некий патент" Да патент же у нас на способ лечения!

И что же? У нас в продукте (в инструкции к препарату) содержится предложение к применению запатентованного способа лечения; значит, продукт нарушает патент на способ и, являясь по этой причине контрафактным, подлежит уничтожению бульдозером. Для вас это, наверно, большой сюрприз? 

Сообщение отредактировал Никитин: 02 December 2015 - 21:41

[tsil]

У нас в продукте (в инструкции к препарату)

Вы какой продукт-то имеете в виду?   Товарную единицу что ли в коробке?

А я - препарат. Но в любом случае выражения типа "продукт нарушает патент на способ" - ни в какие ворота!

Сообщение отредактировал tsil: 02 December 2015 - 21:51

[Никитин]

Вы какой продукт-то имеете в виду? Товарную единицу что ли в коробке?

Товарную единицу в коробке, какой еще-то. Инструкция же в коробке лежит, а не в таблетке замурована.

А я - препарат

Что значит препарат? Без инструкции который что ли? Если нет инструкции, то и разговора о нарушении не может быть, и чего тогда обсуждать.

 

И потом вы меня спрашиваете, какой продукт я имею в виду. А я вот этот вот зачем, интересно, с самого начала писал в ответ на ваш пример:

Прежде чем вопросы задавать, вы все-таки определитесь с понятиями, в частности, кого или что вы понимаете под "производителем анальгина". Дело в том, что обычно тот, кто производит препарат (т.е. продукт), вкладывает в него и инструкцию. Если же вы о производителе субстанции, то он здесь вообще ни при чем, поскольку инструкцию он к субстанции не прикладывает, насколько мне известно, а нарушение патента, в данном случае, без инструкции вообще не может быть установлено; с другой стороны, даже получив субстанцию, третье лицо так или иначе должно будет довести продукт до конечной формы, благодаря чему и станет тем самым основным производителем продукта, к которому будет предъявлена претензия.

 

Но в любом случае выражения типа "продукт нарушает патент на способ" - ни в какие ворота!

Что вам опять не нравиццо, если получается, что продукт и правда нарушает патент на способ?

Сообщение отредактировал Никитин: 02 December 2015 - 22:11

[tsil]

И потом вы меня спрашиваете, какой продукт я имею в виду. А я вот этот вот зачем, интересно, с самого начала писал в ответ на ваш пример:

ЦитатаПрежде чем вопросы задавать, вы все-таки определитесь с понятиями, в частности, кого или что вы понимаете под "производителем анальгина". Дело в том, что обычно тот, кто производит препарат (т.е. продукт), вкладывает в него и инструкцию.

Ну. Вы же сами назвали продуктом  именно препарат, а не товарную единицу.

 

Что вам опять не нравиццо, если получается, что продукт и правда нарушает патент на способ?

А то, что такое выражение допустимо только в случае п.п. 2 п. 2 ст. 1358.

 

Надоело мне это

Сообщение отредактировал tsil: 02 December 2015 - 22:22

[Джермук]

Что значит препарат? Без инструкции который что ли? Если нет инструкции, то и разговора о нарушении не может быть, и чего тогда обсуждать.

Эт, как бы так, мягко спросить: А Вы видели легально продаваемые "препараты" без инструкции к их применению?

Мне просто любопытно!

Надоело мне это

Напоминает ответ Портоса (в ситуации с обсуждением дуэли с Д^,Артаньяном), на вопрос: "А ты почему дерешься?"

Ответ: "Я дерусь потому, что дерусь"

[Никитин]

Эт, как бы так, мягко спросить: А Вы видели легально продаваемые "препараты" без инструкции к их применению? Мне просто любопытно!

Пардон, я не говорил ничего о "легальной продаже". Это вы лучше tsil спросите: он-то, по ходу, и понимает под продуктом такой препарат, который произведен, но еще не продается, без инструкции то есть.

Сообщение отредактировал Никитин: 03 December 2015 - 00:36

[sarr]

А я соглашусь с тем, что требования должны были быть сведены к изъятию из инструкции предложения к использованию в составе комбинированной терапии, потому что это привело бы к целой эпопеи, начиная от изъятия товаров, содержащих эту инструкцию, заканчивая внесением изменений в эту самую инструкцию. И кто знает, как бы себя повел минздрав - может быть вообще застопорил процедуру внесения изменений, и затребовал новой клиники на этот счет - этот вопрос не рагламентирован в их инструкции по регистрации ЛС, насколько я помню (но поправьте, если есть специалисты по регистрации ЛС). В общем огромные убытки и смерть товару.

 

Но при этом также не понимаю, почему суд не рассмотрел требование прекратить нарушение патента. Политика, не иначе. С другой стороны - дело то прецедентное. Способы лечения итак были в подвешенном состоянии в плане толкования, а теперь так вообще "применение способа лечения (коммерческой организацией на возмездной основе) является осуществлением медицинских услуг" (кстати, а чем это, итить, обосновывается то???). Фармацевтам впору плакать, а нам ждать волны халявных лекарств, охраняемых способами. 

 

С другой стороны, уверен, что много времени не пройдет, прежде чем российский правообладатель докажет, что указание запатентованного способа в инструкции = предложение к применению способа.

[IP-P&T]

А я вот тоже считаю требования мягко говоря некорректными. Линия обороны на высоте и даже перешла в атаку и таки дала пинка янкам))

[sy1979]

 

Что значит препарат? Без инструкции который что ли? Если нет инструкции, то и разговора о нарушении не может быть, и чего тогда обсуждать.

Эт, как бы так, мягко спросить: А Вы видели легально продаваемые "препараты" без инструкции к их применению?

Мне просто любопытно!

Надоело мне это

Напоминает ответ Портоса (в ситуации с обсуждением дуэли с Д^,Артаньяном), на вопрос: "А ты почему дерешься?"

Ответ: "Я дерусь потому, что дерусь"

 

 

Валерий Юрьевич, очень хотелось бы услышать Ваш комментарий к данному решению суда.

Спасибо!

А я соглашусь с тем, что требования должны были быть сведены к изъятию из инструкции предложения к использованию в составе комбинированной терапии, потому что это привело бы к целой эпопеи, начиная от изъятия товаров, содержащих эту инструкцию, заканчивая внесением изменений в эту самую инструкцию.

 

Проблема в том, что не в составе комбинированной терапии (с цитокинами (по пункту 1) или с химиотерапией (по пункту 6)) ритуксимаб для лечения В-клеточных лимфом и не используется, поэтому исключение из ИМП упоминания о комбинировании с другими препаратами привело бы к тому, что его нельзя было бы использовать.

[Никитин]

А я соглашусь с тем, что требования должны были быть сведены к изъятию из инструкции предложения к использованию в составе комбинированной терапии

А что на практике значит "изъятие из инструкции"? Ножницами кусок вырезать? Заклеить? Замазать? На самом деле весь уже выпущенный товар (с такой инструкцией) должен попросту быть уничтожен как контрафактный. И производство такого товара (с такой инструкцией) должно быть запрещено. А новый товар - пожалуйста, выпускайте, но уже без указания на комбинированную терапию (если, конечно, в этом останется смысл).

[rustek_1]

Прочитала я это странное решение суда по делу Джинентех против Биокада и расстроилась не на шутку...Буквально на днях изучала другое похожее дело А41-1841/11, где рассматривался спор о нарушении патента на способ лечения, причем патент РФ, а не евразийский. Это в Инструкции евразийской (не в ГК РФ) есть замечательное правило 17, согласно которому предложение к применению способа является нарушением патента на способ. А указание в инструкции на препарат какого-либо показания к применению, по моему убеждению, и является предложением к применению запатентованного способа. Так вот в деле  А41-1841/11 суд полностью рассматривал продукт с точки зрения наличия всех признаков независимых пунктов патента на способ, в частности, показание к применению препарата (продукта), имеющееся в инструкции. А не кидался удивительными доводами, что ответчик не оказывает коммерческих услуг по применению способа лечения! Это просто противоречит закону, чесс слово...ну и нарушает едиообразие судебной практики. Политика, не иначе...

[Никитин]

Политика, не иначе...

Факт

[tsil]

Проблема в том, что не в составе комбинированной терапии (с цитокинами (по пункту 1) или с химиотерапией (по пункту 6)) ритуксимаб для лечения В-клеточных лимфом и не используется, поэтому исключение из ИМП упоминания о комбинировании с другими препаратами привело бы к тому, что его нельзя было бы использовать.

Активное вещество - ритуксимаб, как я понимаю, было защищено более 20 лет назад. В патенте о применении ритуксимаба непременно в сочетании есть что-то?

 

Никто из нас не видел искового заявления. Поэтому такие страсти разгорелись при обсуждении.

Мы (во всяком случае, я) исходили из того, что если бы в заявлении четко был представлен анализ использования каждого признака н.п. ф-лы в тексте инструкции, то это было бы соответственно отражено в решении суда.

А то, судя по решению, весь спор свелся к вопросу, может или не может лицо, которое официально не оказывает медуслуги, предлагать к применению способ лечения. Суд сделал вывод, что не может.

Причем предложение к применению суд считает = оферте. На каком основании? Почему истец молчал по этому поводу? Может, конечно, не молчал, но в решении это не отражено.

 

С другой стороны, уверен, что много времени не пройдет, прежде чем российский правообладатель докажет, что указание запатентованного способа в инструкции = предложение к применению способа.

Предложение к применению - это только для ЕА-патентов. Российскому патентообладателю о "предложении" и заикаться нельзя. Поэтому в обсуждаемом деле все, казалось бы, гораздо проще.

Но истец был, мягко говоря, ненастойчив, а суд - явно тенденциозен, говоря еще более мягко. 

[JowDones]

Прочитала я это странное решение суда по делу Джинентех против Биокада и расстроилась не на шутку...Буквально на днях изучала другое похожее дело А41-1841/11, где рассматривался спор о нарушении патента на способ лечения, причем патент РФ, а не евразийский. Это в Инструкции евразийской (не в ГК РФ) есть замечательное правило 17, согласно которому предложение к применению способа является нарушением патента на способ. А указание в инструкции на препарат какого-либо показания к применению, по моему убеждению, и является предложением к применению запатентованного способа. Так вот в деле  А41-1841/11 суд полностью рассматривал продукт с точки зрения наличия всех признаков независимых пунктов патента на способ, в частности, показание к применению препарата (продукта), имеющееся в инструкции. А не кидался удивительными доводами, что ответчик не оказывает коммерческих услуг по применению способа лечения! Это просто противоречит закону, чесс слово...ну и нарушает едиообразие судебной практики. Политика, не иначе...

 

Да, но не нужно забывать о части 4 статьи 1359 Кодекса и об идентичном положении пятого абзаца правила 19 Инструкции.

[Никитин]

Российскому патентообладателю о "предложении" и заикаться нельзя.

И здесь вы ошибаетесь. Заикаться можно всегда    ГК позволяет признавать продаваемый препарат с инструкцией нарушением патентов на способы лечения. И, насколько я знаю, всегда так и было.

[JowDones]

 

Российскому патентообладателю о "предложении" и заикаться нельзя.

И здесь вы ошибаетесь. Заикаться можно всегда    ГК позволяет признавать продаваемый препарат с инструкцией нарушением патентов на способы лечения. И, насколько я знаю, всегда так и было.

 

 

Что-то я не нашел такой практики. Была попытка у Пфайзера по применениям, но он быстро спёкся и отказался от исков. По способам у бигфармы до этого случая не хватало наглости судиться. Это первый случай и их место им четко показали.

 

+ Хотя, нет. Было ОДНО похожее дело между российскими заявителями. Но решение не устояло, т.к. патент аннулировали и дело переиграли по новым обстоятельствам.

Сообщение отредактировал JowDones: 03 December 2015 - 15:09

[Никитин]

Что-то я не нашел такой практики.

Мне кажется, лет так десять назад она была, но я, к сожалению, не вспомню. А вот обратная практика была? Когда четко бы обозначили, что препарат с инструкцией ни при каких условиях не может нарушать патент на способ лечения? Я таковой не знаю. А пока не знаю, и рисковать не буду.

Была попытка у Пфайзера по применениям, но он быстро спёкся и отказался от исков. По способам у бигфармы до этого случая не хватало наглости судиться.

Не вижу в данном случае принципиальной разницы между применением и способом: что "применение А для лечения Х", что "способ лечения Х с использованием А".

 

Неважно. Формулировки ГК позволяют все это делать запросто. Главным образом:

осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

 

Так что кому охота - рискуйте, а я пас

[JowDones]

 

Что-то я не нашел такой практики.

Мне кажется, лет так десять назад она была, но я, к сожалению, не вспомню. А вот обратная практика была? Когда четко бы обозначили, что препарат с инструкцией ни при каких условиях не может нарушать патент на способ лечения? Я таковой не знаю. А пока не знаю, и рисковать не буду.

Была попытка у Пфайзера по применениям, но он быстро спёкся и отказался от исков. По способам у бигфармы до этого случая не хватало наглости судиться.

Не вижу в данном случае принципиальной разницы между применением и способом: что "применение А для лечения Х", что "способ лечения Х с использованием А".

 

Неважно. Формулировки ГК позволяют все это делать запросто. Главным образом:

осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

 

Так что кому охота - рискуйте, а я пас

 

 

До дела Биокада бигфарма не судилась по способам лечения никогда по имиджевым соображениям. Вы только представьте какая вонь и стенания подымется, когда какой-нибудь Рош начнет катить баллоны на государственные онкодиспансеры и хосписы. Пара кадров по центральному ТВ с лысыми от химии детишками, держащими в дрожащих руках плакаты "ДОЛОЙ ЗАЖРАВШИХСЯ БУРЖУЕВ" и дума внесет такие изменения в ГК, и так импортозаместится, что мало никому не покажется. Так что даже те, кто от щедрот бигфармы кушает, должны этому решению возрадоваться, ибо не поняли немножко истцы в какой политической ситуации они поднимают волну.

[tsil]

И здесь вы ошибаетесь.

 Как вы предсказуемы

 

Заикаться можно всегда

 

У нас с Вами разные представления о том, что можно, а что нельзя. Я считаю, что демонстрировать перед судом свою безграмотность нельзя. А утверждать, что предложение к применению способа свидетельствует о его использовании согласно ГК - безграмотно.

Доказывайте сколько угодно, что указание в инструкции = применению способа, т.е. использованию ИЗ в смысле п.п. 5 п. 2 ст. 1358. Ваше право. Но как только Вы заикнетесь о предложении к применению, Вас сразу же отошлют. И хорошо, если только к ЕА-законодательству. 

[IP-P&T]

Суд высказал свою позицию даже по угрозе нарушения в решении  инструкция в данном случае краеугольный камень, поскольку именно в ней раскрыт способ лечения среди прочих.

Интересно как бы суд рассмотрел требование о приостановлении регистрации препарата до внесения изменений в инструкцию.

Препарат состоит из одной таблетки. Тогда как в качестве нарушения способа по патенту можно рассмотреть наличие указания в инструкции к препарату способа лечения из комбинации двух препаратов. Исковые требования были некорректны, нужно было вовремя ориентироваться и менять в процессе. Просто "Иду на вас!" не прокатит в таком деле. Суд понял так, как ему объяснили   на апелляцию насколько знаю не идут и патенту капут сами сделали, вообщем мутная история, такое осчусчение, что казачки-то были

[tsil]

такое осчусчение, что казачки-то были

Ну или исковое не сами писали и вообще включились в дело на последней стадии.

[Никитин]

Вы только представьте какая вонь и стенания подымется, когда какой-нибудь Рош начнет катить баллоны на государственные онкодиспансеры и хосписы.

Да я вообще не об этом! Такого, разумеется, нет. Я говорю о продаже препарата с инструкцией и патентах на способы лечения.

Доказывайте сколько угодно, что указание в инструкции = применению способа, т.е. использованию ИЗ в смысле п.п. 5 п. 2 ст. 1358. Ваше право. Но как только Вы заикнетесь о предложении к применению, Вас сразу же отошлют.

Эта норма как раз и предполагает, что осуществлением способа может считаться не только его фактическое применение, поэтому в частности таким осуществлением потенциально может считаться и предложение к применению. И не забывайте, что вообще перечень действий в этой статье не исчерпывающий.

Сообщение отредактировал Никитин: 03 December 2015 - 16:00