Уважаемый форум, прошу мнений! В определении арбитражного суда о назначении почерковедческой экспертизы ( подпись ответчика) указано наименование экспертного учреждения, а фамилия эксперта не указана.. Через несколько дней в арбитражный суд от эксперта А. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных образцов. Образцы предоставлены не были из-за отказа ответчика, однако сам запрос от эксперта нашей стороной был расценен как принятие этим экспертом выполнения экспертизы. Теперь судом получено экспертное заключение от другого эксперта Б., причем, как следует из его сопроводительного письма, он начал производство экспертизы ранее, чем поступило сообщение об отказе о предоставлении дополнительных образцов. Как вы считаете, является ли смена эксперта без уведомления суда и сторон по делу и начало производства экспертизы до сообщения об отказе в предоставлении дополнительных образцов таким процессуальным нарушением, которое могло бы стать основанием для ходатайства о повторной экспертизе?
|
|
||
|
|
||
#2
Отправлено 16 December 2015 - 14:09
фамилия эксперта не указана
Соответственно, кто конкретно будет проводить экспертизу суд не касается.
#3
Отправлено 16 December 2015 - 14:32
Соответственно, кто конкретно будет проводить экспертизу суд не касается.
ПП ВАС от 4 апреля 2014 г. N 23 говорит, что фамилию надо указывать, но кроме того, что суд не указал фамилию, хотя и должен был, экспертным учреждением была сделана замена эксперта.
#4
Отправлено 16 December 2015 - 14:57
А если изучить первоисточник, немного подумать головой?ПП ВАС от 4 апреля 2014 г. N 23 говорит, что фамилию надо указывать, но кроме того, что суд не указал фамилию, хотя и должен был, экспертным учреждением была сделана замена эксперта.Соответственно, кто конкретно будет проводить экспертизу суд не касается.
Ст. 82 АПК РФ
4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
#5
Отправлено 16 December 2015 - 17:04
ПП ВАС от 4 апреля 2014 г. N 23 говорит, что фамилию надо указывать,
Угу, суд не указал, суд был неправ. Нарушение, никак на законность и обоснованность решения не повлиявшее.
экспертным учреждением была сделана замена эксперта.
Заменить эксперта можно только если суд указал эксперта. Если суд не указал, снова возвращаемся -
кто конкретно будет проводить экспертизу суд не касается.
#6
Отправлено 17 December 2015 - 06:49
Заменить эксперта можно только если суд указал эксперта. Если суд не указал, снова возвращаемся -
В деле имеется ходатайство первого эксперта (хотя и практически нечитаемое), однако можно разобрать - направляем ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и т.д., и далее, - "до рассмотрения ходатайства производство экспертизы приостановлено". Т.е. экспертиза поручилась одному эксперту, а потом, вероятно, после неполучения дополнительных образцов - другому. Между тем, из ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ следует,на мой взгляд, что экспертизу должен делать один эксперт, от начала до конца, - ведь это же не комиссионная экспертиза. Хочу добавить, что я лично видела, как исследуемая подпись была сделана ответчиком - а заключение эксперта противоположное. Хочется более обосновать требование повторной экспертизы.
Сообщение отредактировал Sakmara: 17 December 2015 - 06:53
#7
Отправлено 18 December 2015 - 00:25
Соответственно, кто конкретно будет проводить экспертизу суд не касается.
Зато касается сторон. Заявить отвод эксперту, к примеру.
#8
Отправлено 18 December 2015 - 08:19
Заявить отвод эксперту, к примеру.
только ТС этого делать не хочет - видимо, не имея оснований.
#9
Отправлено 01 February 2016 - 12:31
только ТС этого делать не хочет - видимо, не имея оснований
Поскольку ст.16 ФЗ ГСЭД предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, то нами заявлено о нарушении указанного закона при производстве экспертизы, поскольку первый эксперт требовал дополнительный материал и ему суд отказал; далее заявляем ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и ходатайство о повторной экспертизе. Но сейчас я несколько сомневаюсь, следовало ли требовать повторную, ведь первую то требовал ответчик? Возможно, следует ограничиться ходатайством о недопустимости этого экспертного заключения, как доказательства, хотя для завершенности вроде бы требуется повторная?
Буду благодарна за мнение по этому вопросу.
Сообщение отредактировал Sakmara: 01 February 2016 - 12:35
#10
Отправлено 01 February 2016 - 16:09
поскольку первый эксперт требовал дополнительный материал и ему суд отказал
а второй не требовал, а экспертизу делал второй, а не первый. И в чем тут нарушение?
#11
Отправлено 02 February 2016 - 08:01
поскольку первый эксперт требовал дополнительный материал и ему суд отказал
а второй не требовал, а экспертизу делал второй, а не первый. И в чем тут нарушение?
Сообщение отредактировал Sakmara: 02 February 2016 - 08:03
#12
Отправлено 02 February 2016 - 08:05
я так понимаю, что закон о ГСЭД ( ст.16 ) говорит о том, что нельзя давать заключение при недостаточности материалов. Экспертиза начата тогда, когда после получения определения суда она поручена эксперту ( первому)
а делал ее ДРУГОЙ эксперт и тот, кто делал никакой недостаточности не усмотрел - а решать это только ЕМУ.
#13
Отправлено 03 February 2016 - 09:40
а делал ее ДРУГОЙ эксперт и тот, кто делал никакой недостаточности не усмотрел - а решать это только ЕМУ.
прежде чем делать,
ДРУГОЙ эксперт
должен законно получить процессуальный статус; первый получил при поступлении определения и производил процессуальные действия в суде, назначившем экспертизу
#14
Отправлено 03 February 2016 - 13:12
первый получил при поступлении определения и производил процессуальные действия в суде, назначившем экспертизу
Думаю, вам нужно заострить на этом внимание в заявление о недопустимости заключения эксперта - на основании чего и в соответствии с с каким НПА руководитель экспертного учреждения произвел замену эксперта, может бить именно с тем, что он и хотел заявить о невозможности дачи заключения ))
Зато касается сторон. Заявить отвод эксперту, к примеру.
только ТС этого делать не хочет - видимо, не имея оснований.
Вообще-то в арбитражах перед тем как назначить экспертизу у организации истребуют сведения о возможности ее проведения и наличия квалифицированных у нее специалистов с указанием их ФИО. Таким образом, сторона имеет возможность заявить отвод конкретному эксперту.
В ином случае, как у ТС, отвод можно заявить после того как заключение эксперта поступит в суд и его ФИО станет известно сторонам, что никак не согласуется с процессуальным правом.
#15
Отправлено 03 February 2016 - 16:27
на основании чего и в соответствии с с каким НПА руководитель экспертного учреждения произвел замену эксперта
на что руководитель ответит, что сам определяет какой сотрудник выполняет его поручения и суд это вообще не касается, если суд не указывал, что экспертизу должен делать определенный эксперт.
отвод можно заявить после того как заключение эксперта поступит в суд
как уже выяснили, у ТС никаких оснований для отвода эксперта нет. Перед нами типичный юрист-халтурщик, который вместо спора по существу пытается давить на процедуру.
должен законно получить процессуальный статус; первый получил при поступлении определения
на закон сошлитесь
#16
Отправлено 03 February 2016 - 16:37
А если изучить первоисточник, немного подумать головой? wink.gif
Всё равно надо указывать. Либо в письме из экспертного учреждения конкретные эксперты д.б. указаны.
Как говорят, судьи АС нашего региона, это обеспечивает реализацию права заявить об отводе конкретного эксперта.
PS да, в законе прямо не прописано.
#17
Отправлено 04 February 2016 - 02:40
Если в экспертном учреждении есть эксперты, которым может быть заявлен отвод, то ничто не мешает возражать против поручения экспертизы этому учреждению...Всё равно надо указывать. Либо в письме из экспертного учреждения конкретные эксперты д.б. указаны.А если изучить первоисточник, немного подумать головой? wink.gif
Как говорят, судьи АС нашего региона, это обеспечивает реализацию права заявить об отводе конкретного эксперта.
В законе прямо прописано, что не надо. Закон процитирован. Не знаю, что еще Вам надо...PS да, в законе прямо не прописано.
#18
Отправлено 04 February 2016 - 03:34
Если в экспертном учреждении есть эксперты, которым может быть заявлен отвод, то ничто не мешает возражать против поручения экспертизы этому учреждению...
Из-за одной паршивой овцы отводить всё стадо (простите)?
В законе прямо прописано, что не надо. Закон процитирован. Не знаю, что еще Вам надо...
А пленум куда девать?
2. При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Иное дело, что, как правильно сказал Pastic,
Угу, суд не указал, суд был неправ. Нарушение, никак на законность и обоснованность решения не повлиявшее.
Кроме, конечно, случая, когда:
1) экспертизу назначили без указания фамилии эксперта;
2) после изучения экспертизы сторона выявила, что заключение дал эксперт, в отношении которого были основания для отвода;
3) сторона заявила об этом суду, просила о назначении повторной экспертизы и получила отказ.
#19
Отправлено 12 May 2016 - 08:34
По этому делу сообщаю для информации - по "совокупности" нарушений при проведении первичной экспертизы суд назначил повторную
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
