Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1673
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, квартира ****.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности С. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, квартира ****.
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, квартира ****, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, квартира ****. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что данный отказ является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства, поскольку право собственности на квартиру за ним признано на основании решения суда, которое подлежит неукоснительному исполнению.
Заявитель С. и его представитель У. в судебном заседании предъявленные требования поддержали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ш. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя С. и его представителя У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, 14.11.2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявителем были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В качестве основания для регистрации права собственности заявителем в регистрирующий орган было предоставлено заявление физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 года N ****, квитанция об оплате госпошлины N **** от 14.11.2013 года, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-737/2013, вынесенное 05.03.2013 года по иску С. к ЗАО "Финансовая корпорация" и вступившее в законную силу 09.04.2013 года, а также кадастровый паспорт на здание от 24.09.2013 г. N ****, кадастровый паспорт на квартиру и нотариально заверенную справку о регистрации адреса здания от 15.03.2012 года N 1к-2047.
25.11.2013 года регистрирующий орган приостановил регистрацию сроком на один месяц в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
24.11.2013 года на основании заявления С. N **** регистрационные действия вновь были приостановлены на три месяца.
07.04.2014 года заявителем был получен отказ в государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. В отказе в государственной регистрации указано, что основанием для отказа является отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о таком объекте недвижимости, как объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****.
Кроме того, в отказе указано на непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Также основанием для отказа в регистрации указано то, что в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-737/2013, вынесенном 05.03.2013 года по иску С. к ЗАО "Финансовая корпорация" и вступившем в законную силу 09.04.2013 года, отсутствует размер доли в праве на объект незавершенного строительства. В данном решении указано "признать за С. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N **** общей площадью 69,2 кв. м, в том числе основной (жилой) площадью 34,3 кв. м, расположенной на десятом этаже в незавершенном строительством доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** ".
Как следует из решения, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в силу требований ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требование к заявителю о предоставлении разрешения на ввод дома в эксплуатацию является необоснованным, а истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, не допускается. Объектом постановки на регистрационный учет и регистрации прав на него является именно дом, а не та квартира, право собственности на которую, изъявил желание зарегистрировать заявитель.
Помимо этого, суд исходил из того, что в обжалуемом отказе Управление Росреестра не заявляло, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации, указывая на отсутствие вступившего в законную силу решения суда в качестве правоустанавливающего документа на квартиру.
Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными данные выводы суда.
Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).
Пунктом 1 ст. 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из мотивировочной части решения (л.д. 80), суд указал, что в качестве основания для регистрации права собственности заявителем в регистрирующий орган было предоставлено в том числе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-737/2013, вынесенное 05.03.2013 года по иску С. к ЗАО "Финансовая корпорация".
При этом, суд не отразил резолютивную часть указанного решения и не принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года по иску С. к ЗАО "Финансовая корпорация" (л.д. 15) постановлено "признать за С. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N **** общей площадью 69,2 кв. м, в том числе основной (жилой) площадью 34,3 кв. м, расположенной на десятом этаже в незавершенном строительством доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** ".
Суд не дал оценку и тому обстоятельству, что в указанном решении отсутствует размер доли в праве на объект незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда: Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности С. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, квартира ****.
Кроме того, суд немотивированно не принял во внимание, что в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы фигурирует именно доля, причем в объекте незавершенного строительства.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда, что требование к заявителю о предоставлении разрешения на ввод дома в эксплуатацию является необоснованным.
В силу требований ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передаточный акт, при этом решение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть самостоятельно передано застройщиком в регистрирующий орган.
Как следует из материалов дела, в порядке межведомственного взаимодействия, руководствуясь п. 3 ст. 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" 21.11.2013 государственным регистратором был направлен запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).
Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года (л.д. 15) установлен, факт, что согласно сообщению Мосгосстройнадзора от 04.03.2013 г. застройщик ЗАО "Финансовая корпорация" с заявлением на ввод в эксплуатацию дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** в Мосгосстройнадзор не обращался.
В силу п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".
На основании п. 3 ст. 1 Закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия "уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 25 Закона о регистрации основанием для постановки построенного объекта на государственный учет и регистрации прав на него является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Суду следовало учесть, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 12.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей "местная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав и содержать вид зарегистрированного права.
Согласно ст. 24 Закона о регистрации и п. 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в представленном решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5.03.2013 г. размер доли в праве на объект незавершенного строительства не определен.
Таким образом, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение является обоснованным.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу новое решение, которым: в удовлетворении заявления С. Ш. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, квартира **** и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности С. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, квартира **** - отказать.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении заявления С. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - отказать.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-14387/2012
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2071/12 по заявлению Г. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - А., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, представителя Г. - Б., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года и на основании ордера N <...> от <дата>, представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Е., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ в регистрации ее права собственности на объекты незавершенного строительства с условными номерами N <...> и N <...>, расположенные по строительному адресу <адрес>, данный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) <дата>.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства было признано за ней вступившим в законную силу <дата> решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>. Основанием для признания права собственности явился договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, заключенный <дата> между Г. и Закрытым акционерным обществом "<...О>" (далее - ЗАО "<...О>"), в отношении которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга поручено расторгнуть Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях. В связи с изложенным у ЗАО "<...О>" в настоящее время отсутствуют основания для обращения в ПИБ за изготовлением кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, который необходим для проведения кадастрового учета. Г. указывает также на то, что не имеет возможности и оснований для обращения за выдачей кадастрового паспорта. Регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства необходима заявительнице для исключения указанных объектов из конкурсной массы ЗАО "<...О>". Одним из оснований отказа в регистрации явилась ссылка на то, что квартира не может являться объектом незавершенного строительства, однако, вступившим в законную силу судебным решением этот факт установлен, УФРС было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.
На основании изложенных обстоятельств Г. считала отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства незаконным, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года заявление Г. удовлетворено.
Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>, N <...> Г. в регистрации права собственности на квартиру, как на объект незавершенный строительством с условным номером N <...>, строительные оси 2-5, Ж-Л, состоящую из двух комнат, жилой площадью 38,8 кв. м, общей площадью 84,1 кв. м, расположенную на <...> этаже <...> этажного дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, и на квартиру, как на объект незавершенный строительством с условным номером N <...>, строительные оси 2-6, В-Ж, состоящую из трех комнат, жилой площадью 61,8 кв. м, общей площадью 113,1 кв. м, расположенную на <...> этаже <...> этажного дома расположенного по строительному адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) - Е., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поддержала.
Представитель заявительницы Б., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
ЗАО "<...О>", Арбитражный управляющий Р., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 98 - 99), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявительницы, представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу <дата> заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Г. к ЗАО "<...О>" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, за истицей было признано право собственности на квартиру, как на объект незавершенный строительством с условным номером N <...>, строительные оси 2-5, Ж-Л, состоящую из двух комнат, жилой площадью 38,8 кв. м, общей площадью 84,1 кв. м, расположенную на <...> этаже <...> этажного дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, и на квартиру, как на объект незавершенный строительством с условным номером N <...>, строительные оси 2-6, В-Ж, состоящую из трех комнат, жилой площадью 61,8 кв. м, общей площадью 113,1 кв. м, расположенную на <...> этаже <...> этажного дома расположенного по строительному адресу: <адрес>.
<дата> Г. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты. Уведомлением от <дата> N <...>, N <...> заявителю было отказано в регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по тем основаниям, что квартира не может являться объектом незавершенного строительства, и для регистрации права собственности необходимо предоставление кадастрового паспорта объекта недвижимости, отсутствующего у заявителя.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 122-ФЗ принят 21.07.1997, а не 21.07.1987.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь положениями статей 16, 17, 18, 20, 28 Федерального закона от 21 июля 1987 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав также на то обстоятельство, что, не обжаловав вышеуказанное заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, орган государственной регистрации обязан исполнить вступившее в законную силу судебное постановление и произвести регистрацию прав, установленных судебным актом, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении заявленных Г. требований.
Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17, статьей 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты, которые должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.
Согласно пункту 1 статьи 28 названного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В силу абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 16 названного закона, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
К иным документам, необходимым для проведения регистрационных действий в соответствии с названной нормой закона, относятся, в том числе документы, утвержденные органами по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов и содержащие технические характеристики объектов недвижимого имущества, в отношении которых признано право частной собственности Г.
Документы, свидетельствующие о техническом учете квартиры в качестве вторичного объекта недвижимого имущества, а также документы о техническом учете объекта незавершенного строительством, заявительницей в регистрирующий орган не представлены, тогда как в силу пункта 10 статьи 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Ссылка суда первой инстанции на то, что заявление о регистрации права собственности может быть подано одновременно с подачей заявления о государственном кадастровом учете, не может быть принята во внимание в силу пункта 10 статьи 33 пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 16 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> в государственной регистрации права собственности Г. по мотиву нарушения требований абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что право частной собственности Г. в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества в виде встроенных жилых помещений (двухкомнатная квартира с условным номером N <...> (строительные оси 2-5; Ж-Л) и трехкомнатная квартира с условным номером N <...> (строительные оси 2-6; В-Ж) невозможно отнести к правам, которые удостоверяют соответствующие полномочия в отношении объектов недвижимого имущества и в связи с этим не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, являются объектами незавершенного строительства. Права на объекты незавершенного строительства подлежат обязательной регистрации в силу пункта 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из содержания пунктов 1 и 4 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 2 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 названной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Г. на двухкомнатную квартиру с условным номером N <...> (строительные оси 2-5; Ж-Л) и трехкомнатную квартиру с условным номером N <...> (строительные оси 2-6; В-Ж) в настоящий момент времени не может быть зарегистрировано в связи с отсутствием всех документов, предоставляемых на регистрацию, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Более того, в силу ст. 209 ГК РФ право собственности может быть признано только на индивидуально-определенное имущество и созданное имущество.
По мнению судебной коллегии, из положений ч. 1 ст. 130 ГК РФ и Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что не завершенный строительством объект является неделимым объектом права. Право собственности на такой объект подлежит регистрации так же, как на неделимый объект. Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей, в данном случае квартиры, недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на соответствующую его часть как на самостоятельный объект. Исходя из изложенного, в данном случае можно говорить о доле истца в не завершенном строительством объекте, которая могла бы соответствовать спорной квартире. Однако к регистрации была заявлена не доля в незавершенном строительством объекте, а квартира, выделенная из не завершенного строительством объекта, как самостоятельный объект, что законом не предусмотрено.
Также судебная коллегия полагает возможным обратить внимание и на то обстоятельство, что заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> по иску Г. к ЗАО "<...О>" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, которым, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, за истицей было признано право собственности на двухкомнатную квартиру с условным номером N <...> (строительные оси 2-5; Ж-Л) и трехкомнатную квартиру с условным номером N <...> (строительные оси 2-6; В-Ж), как на объекты незавершенные строительством, фактически не влечет для Г. каких-либо правовых последствий, кроме тех, которые непосредственно вытекают из договоров между участниками строительства. Указанное решение не обладает свойством исполнимости, поскольку было вынесено не в отношении фактически созданного объекта недвижимости, а в отношении того, который должен был быть создан в будущем, то есть не разрешает вопрос о передаче Г. индивидуально-определенных квартир.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года отменить.
Г. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства отказать.
------------------------------------------------------------------
