Хронология из уголовного дела такова.
1. Происходит ДТП с пострадавшим. Дежурный по ОВД пишет рапорт начальнику ОВД, который регистрируется в КУС. Никаких резолюций о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ нет ни на рапорте, ни в УД.
2. Проводится ОМП дознавателем.
3. ИДПС возбуждает дело об административном правонарушении и принимает решение провести административное расследование.
4. ИДПС проводит два ОМП в порядке ст. ст. 164,177 УПК РФ (согласно бланкам).
5. ИДПС получает результаты экспертиз (в т.ч. САТЭ с расчетами по произведенным им ОМП), прекращает производство по делу об АП, пишет рапорт начальнику о признаках преступления, после чего следователь возбуждает УД.
Проведенные ИДПС ОМП кривые, косые и неправильные, но в них получены данные, по которым обвиняют подсудимого. Задача - добиться признания этих протоколов ОМП недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу.
Возник вопрос: является ли ИДПС надлежащим субъектом, имеющим право проводить ОМП?
Согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе ... производить осмотр места происшествия.
Статьей 40 УПК РФ установлено, что к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, на органы дознания возлагается с осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий (п. 2).
Пунктом 1 статьи 41 УПК РФ установлено, что полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем.
Вроде как ИДПС - сотрудник органа дознания. Однако, согласно материалам уголовного дела, он не проводил проверку сообщения о преступлении, а осуществлял производство по делу об АП.
КоАПом такого мероприятия, как осмотр места происшествия, не предусмотрен, там есть "осмотр места совершения административного правонарушения".
В административный регламент ДПС не входит производство проверок по сообщениям о преступлениях и проведение осмотров места происшествия в процессе этих проверок.
Корректно ли обосновывать ходатайство об исключении доказательств тем, что ИДПС - не дознаватель, что полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются только на дознавателя и ИДПС их выполнять не вправе?
С другой стороны, участковые повсеместно проводят ОМП и ничего...
Кроме того есть опасность, что даже в этом случае упомянутые ОМП признают иными доказательствами.
Как думаете коллеги? Имеется ли шанс признания недопустимыми этих протоколов ОМП? Если ли у кого подобная практика?
