Сообщений в теме: 29

[qgs]

Посоветуйте путь

Здравствуйте уважаемые форумчане!
Имеется частное домовладение с обшей долевой собственностью.

В собственности 5/100 долей дома.
После возвращения Крыма в РФ из Украины решили подарить брату эту недвижимость. Росреестр отказал в регистрации сделки с нашей долей дома ссылаясь на запрет проводить сделки с недвижимостью имеющей самовольные пристройки (хотя в предъявленном техпаспорте нет пристроек, но по сведениям БТИ имеются самовольные пристройки у некоторых собственников). Реально в нашей доле никаких пристроек нет.

 

Эта доля переходила от одного собственника к другому дважды. В исходном правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи первого собственника приобретшего недвижимость) были описаны характеристики каждого помещения. В 1986 году было вынесено решение суда о выделе долей собственников из общедолевой собственности.

Когда в 1994 году состоялась сделка мены - первый собственник разменял вышеуказанную недвижимость с нами, он предъявил нотариусу лишь ксерокопию решения суда (подлинника не оказалось), а также, подлинник договор купли-продажи по которому он приобрел эту долю недвижимости (в договоре были указаны все помещения находящиеся во владении) и справку-характеристику, где БТИ указало, что вышеуказанный первый собственник владел своей долей на основании решения суда от 1986 года о выделе долей из общедолевой собственности.

Т.е. он ее сначала купил, а через несколько лет произошел суд, решением которого эта доля была выделена как отдельная вешь, перестав быть долей недвижимости.

Нотариусы оформлявшие в 1994 году договор мены, и затем, через некоторое время в следующей сделке - договоре дарения от сына матери, проигнорировали решение суда, не описали конкретные помещения перешедшие в собственность, а ограничились в договорах мены и дарения простой констатацией перехода права собственности на 5/100 долей дома с надворными постройками. Тогда на это не обратили особого внимания, сделав лишь замечание нотариусу, но удовлетворились разъяснениями нотариусов, что такая форма записи равнозначна полной записи.

Имея такую доказательную базу спорить с Росреестром не получилось.
 

Получив отказ Росреестра сначала хотели идти по пути повторного выделения своей доли из общедолевой собственности. Но какой смысл делить ранее поделенное?

 

Также мы запросили в суде копию решения от 1986 года о выделе нашей доли в собственности в натуре. По нашим сведениям решение суда не отменено, а значит легитимно. Пока документ не получен имеется лишь ксерокопия. Интересно, что в БТИ точно имеется это решение суда, т.к.

они в выданной для сделки мены справке — характеристике указали, что собственник владеет недвижимостью на основании решения суда!

Но, с другой стороны, решение суда напрямую касалось прежнего собственника, а нас лишь как последующих (нынешних) собственников, имеющих правоустанавливающий документ на долю дома без указания фактических помещений в составе принадлежащей нам доле строения.
Мы понимаем, что существует правопреемство. Но Росреестр не захотел вникнуть в суть вопроса, проигнорировав это наше право.

 

Возникают вопросы:
1) Стоит-ли нам имея на руках копию решения суда о выдел доли и все наши правоустанавливающие документы подавать на регистрацию, или нам опять откажут

сославшись на то, что не имеет права самостоятельно применить аналогию права или аналогию закона. (В соответствии с некоторыми статьями АПК и ГПК данные действия может осуществлять только суд...)?
 

2) Обратиться в суд, но с какой формулировкой?

 

3) Может-быть стоит озаботиться новой процедурой выдела своей доли собственности?

 

Прилагаю фрагмент решения суда о выделе...
 

Прикрепленные файлы

•  Фрагмент решения суда.doc   14.5К   68 скачиваний

[greeny12]

Росреестр не захотел вникнуть в суть вопроса, проигнорировав это наше право.

Вы же написали, что Росреестр отказал в регистрации сделки с долей дома ссылаясь на запрет проводить сделки с недвижимостью, имеющей самовольные пристройки

[qgs]

 

Росреестр не захотел вникнуть в суть вопроса, проигнорировав это наше право.

Вы же написали, что Росреестр отказал в регистрации сделки с долей дома ссылаясь на запрет проводить сделки с недвижимостью, имеющей самовольные пристройки

 

 

В моей недвижимости нет пристроек и все помещения соответствуют техпаспорту. Следовательно самовольные пристройки сделанные иными собственниками "долей" не могут служить поводом для отказа в регистрации. Ее мнение выражалось примерно так - "...самовольные пристройки могут изменить размер долей всех собственников" :-)

В процессе общения с регистратором  я просил ее вникнуть в суть вопроса, предъявлял ей судебное решение в котором четко указано, что недвижимость с 1986 года  фактически не является объектом ОБЩЕДОЛЕВОЙ собственности и пытался официально подать ей этот документ. Она отказалась принять ксерокопию решения суда (в которой есть регистрационный номер и т.д и т.п.

Т.е. она не приняла мои доводы к сведению и отказалась рассматривать решение суда. Конечно, мои позиции были слабы т.к. на руках была только ксерокопия решения суда, но ведь теперь БТИ является подразделением Росреестра, а значит при желании она могла с легкостью запросить копию  решения суда, которое точно имеется в архиве БТИ.

Я это точно знаю, т.к. в справке-характеристике предъявленной нотариусу  рукой чиновника БТИ было указано, что предыдущий собственник (принадлежащей нам теперь недвижимости) владел ею на основании РЕШЕНИЯ СУДА :-)

[greeny12]

 

 

 

Росреестр не захотел вникнуть в суть вопроса, проигнорировав это наше право.

Вы же написали, что Росреестр отказал в регистрации сделки с долей дома ссылаясь на запрет проводить сделки с недвижимостью, имеющей самовольные пристройки

 

 

Ее мнение выражалось примерно так - "...самовольные пристройки могут изменить размер долей всех собственников" :-)

Из Вашего ответа усматривается, что в Росреестре есть данные только об одном объекте права, который имеет долевых сособственников. Правильно?

Тогда исполнение Вашего желания из одного объекта права зарегистрировать как минимум два, влечет изменение характеристик первоначального объекта, который имеет самовольные пристройки.

Допустим, Ваше желание осуществится, у Вас окажутся помещения в единоличной собственности, тогда у остающихся долевых сособственников в результате окажется совсем иной объект. Попробуйте арифметически рассчитать какими окажутся размеры их долей даже без учета самовольных пристроек. Не получится. Вернее получатся совсем другие размеры долей. Как же создание из одного двух объектов права можно сделать без участия всех собственников?

Сообщение отредактировал greeny12: 28 January 2016 - 14:15

[qgs]

Из Вашего ответа усматривается, что в Росреестре есть данные только об одном объекте права, который имеет долевых сособственников. Правильно?
Тогда исполнение Вашего желания из одного объекта права зарегистрировать как минимум два, влечет изменение характеристик первоначального объекта, который имеет самовольные пристройки.
Допустим, Ваше желание осуществится, у Вас окажутся помещения в единоличной собственности, тогда у остающихся долевых сособственников в результате окажется совсем иной объект. Попробуйте арифметически рассчитать какими окажутся размеры их долей даже без учета самовольных пристроек. Не получится. Вернее получатся совсем другие размеры долей. Как же создание из одного двух объектов права можно сделать без участия всех собственников?

Я не стремлюсь зарегистрировать свой объект недвижимости в ущерб остальным собственникам. Отнюдь. Я утверждаю, что существует решение суда 1986 года, которое УЖЕ ТОГДА выделило доли в натуре КАЖДОМУ собственнику. По моим данным это решение не было опротестовано или обжаловано, следовательно оно легитимно. А как с правопиемством? Наоборот, я предлагаю Росреестру правильно оформить дом. Не как единое целое, а как совокупность отдельных владений. И это лучше сделать сейчас, до того, как остальные собственники потянутся регистрировать свои объекты. Насколько мне известно пока зарегистрирована лишь один объект из нашего дома. Утверждаю, что в БТИ зарегистрировано вышепоименованное решение суда.

Сообщение отредактировал Alderamin: 30 January 2016 - 20:18
Сверхцитирование

[greeny12]

существует решение суда 1986 года, которое УЖЕ ТОГДА выделило доли в натуре КАЖДОМУ собственнику. По моим данным это решение не было опротестовано или обжаловано, следовательно оно легитимно.

Но это решение, наверное, не исполнено, а возможность госпонуждения к исполнению уже утрачена. Посмотрите закон УССР, относящийся к периоду, когда вынесено решение (1986 г.), о том, когда именно возникало ПС после судебного решения и какие документы это подтверждают для целей ст. 6 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997.

[qgs]

Но это решение, наверное, не исполнено, а возможность госпонуждения к исполнению уже утрачена. Посмотрите закон УССР, относящийся к периоду, когда вынесено решение (1986 г.), о том, когда именно возникало ПС после судебного решения и какие документы это подтверждают для целей ст. 6 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997.

что означает Ваше выражение " Но это решение,наверное, не исполнено, а возможность госпонуждения к исполнению уже утрачена." ?

Причем здесь закон УССР,  - право собственности возникло с момента решения суда.

Цитата из решения суда о выделе доли в натуре ....

" П........ Г...... В..... : в жилом доме лит. «Б» : помещение № 17 / кухню, площ. 7.1 кв.м. / - 331 руб., помещение № 16 / жилое, площ 13,8 кв.м. / -643 руб., помещение № 24 /

туалет - площ, 1,0 кв.м. / - 47 руб. В сарае лит «В» помещение № 11 / сарай - 122 руб., 1/5 часть помещения № 8 / сарай / - 34 руб., что составляет 5/100 доли домовладения,

признав за ней право собственности на указанную часть домовладения. "

 

Какие еще доказательства признания ПС требуются законом?

 

----------------------

Позволю себе привести пару цитат из переписки с одним опытным юристом...

Т.е. он ее сначала купил, а через несколько лет произошел суд, решением которого эта доля была выделена как отдельная часть недвижимости. доля стала обособленной вещью

Сообщение отqgs
Нотариусы оформлявшие в 1994 году договор мены, и затем, через некоторое время в следующей сделке - договоре дарения сына матери, не описали конкретные помещения перешедшие в собственность, а ограничились в договорах мены и дарения простой констатацией перехода права собственности на 5/100 долей дома

с какого перепугу обособленную вещь данные господа вписали вновь в долевую собственность вопреки воле данного собственника ст. 1, ст. 209 ГК РФ??

Сообщение отqgs
Теперь-же имея такую слабую доказательную базу спорить с Росреестром не получилось

ст. 208 ГК

Сообщение отqgs
Принято решение идти по пути выделения своей доли из общедолевой собственности.

она у Вас давно выделена решением суда

------------------------------------------

Цитата 1.

п.1. ст.6  ФЗ 122: "1. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей."

Цитата 2:

п2 Ст.209  ГК РФ "

"2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом."

[greeny12]

 

Но это решение, наверное, не исполнено, а возможность госпонуждения к исполнению уже утрачена. Посмотрите закон УССР, относящийся к периоду, когда вынесено решение (1986 г.), о том, когда именно возникало ПС после судебного решения и какие документы это подтверждают для целей ст. 6 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997.

 

что означает Ваше выражение " Но это решение,наверное, не исполнено, а возможность госпонуждения к исполнению уже утрачена." ?

Причем здесь закон УССР,  - право собственности возникло с момента решения суда.

 

Изучите Инструкцию о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 №380.

 

Обратите внимание, что перечень документов, устанавливающих право собственности на жилой дом или жилое помещение другого строения есть в разделе 2 Инструкции.

 

Согласно п 3.1 Инструкции, при отсутствии правоустанавливающих документов, указанных в разделе 2, заинтересованное лицо подает в исполком местного Совета народных депутатов заявление об оформлении права собственности на жилой дом (помещение) и выдачи свидетельства об этом.

 

В Вашем случае, правоустанавливающим документом является вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее право собственности, зарегистрированное в БТИ как дополнение к правоустанавливающим документам участников общей долевой собственности.

 

Орган коммунального хозяйства, а где его нет - исполком местного Совета народных депутатов, по письменному заявлению совладельцев на основании решения исполкома об изменении частей, принадлежащих совладельцам, и об оформлении права собственности в новых размерах выдает каждому из них взамен имеющихся правоустанавливающих документов регистрационное удостоверение или свидетельства о праве личной собственности на соответствующую часть жилого дома.

 

Факт нахождения решения суда в документах БТИ не обязательно означает его регистрации, но отсутствие регистрации при таких обстоятельствах никак не препятствует упомянутому в решении лицу (его правопреемнику) обращаться в компетентный суд за признанием права на то, что указано в неисполненном судебном решении 1986 года.

 

В Росреестр с одним только решением суда УССР 1986 года обращаться преждевременно.

Сообщение отредактировал greeny12: 28 January 2016 - 20:56

[qgs]

 

 

Но это решение, наверное, не исполнено, а возможность госпонуждения к исполнению уже утрачена. Посмотрите закон УССР, относящийся к периоду, когда вынесено решение (1986 г.), о том, когда именно возникало ПС после судебного решения и какие документы это подтверждают для целей ст. 6 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997.

 

что означает Ваше выражение " Но это решение,наверное, не исполнено, а возможность госпонуждения к исполнению уже утрачена." ?

Причем здесь закон УССР,  - право собственности возникло с момента решения суда.

 

Изучите Инструкцию о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 №380.

 

Обратите внимание, что перечень документов, устанавливающих право собственности на жилой дом или жилое помещение другого строения есть в разделе 2 Инструкции.

 

 

 

В Вашем случае, правоустанавливающим документом является вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее право собственности, зарегистрированное в БТИ как дополнение к правоустанавливающим документам участников общей долевой собственности.

 

Факт нахождения решения суда в документах БТИ не обязательно означает его регистрации, но отсутствие регистрации при таких обстоятельствах никак не препятствует упомянутому в решении лицу (его правопреемнику) обращаться в компетентный суд за признанием права на то, что указано в неисполненном судебном решении 1986 года.

 

В Росреестр с одним только решением суда УССР 1986 года обращаться преждевременно.

 

Инструкцию изучил. Мы имеем именно такие правоустанавливающие документы.

Цитата из Инструкции: "нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами) договоры купли - продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения жилых домов (помещений);"

По Вашим словам решение суда  зарегистрированное в БТИ является дополнением к правоустанавливающим документам

участников общей долевой собственности.

 

Но и тогда у  регистратора достаточно оснований принять к регистрации сделку с выделенной судом в натуре  частью бывшей общедолевой собственности,

т.к. данных достаточно, чтобы рассматривать в данном случае конкретную выделенную в натуре часть недвижимости, а не объект целиком.  Здесь  нет противоречий со  ст. 6 ФЗ 122.

 

Согласно ФЗ 122 - если вследствие экспертизы регистратором выявляется наличие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на недвижимое имущество

Выдвигаемое регистратором  основание для отказа в государственной регистрации является "... наличие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на недвижимое имущество;"

 

  В нашем случае самовольные строения у иных собственников никак не могут служить основанием для отказа т.к. наша заявленная к регистрации собственность не только  легитимна, но и была зарегистрирована

ранее в БТИ, а противопоставляемые  (самовольные постройки):

а) НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ, б) НЕ могут в дальнейшем быть зарегистрированы в Росреестре, т.к. под домом нет земли в собственности;

 

В чем противоречие и какова истинная причина отказа?

 

-------------------------------------------------------------------------

на "Факт нахождения решения суда в документах БТИ не обязательно означает его регистрации, но отсутствие регистрации при таких обстоятельствах никак не препятствует упомянутому в решении лицу (его правопреемнику) обращаться в компетентный суд за признанием права на то, что указано в неисполненном судебном решении 1986 года."

-----------------------------------------------------

Мы конечно рассматриваем и этот крайний вариант решения проблемы, но он "пораженческий", как говорит один боевой  адвокат.

------------------------------------------------------------------------------

Задача стоит в том, чтобы при предоставлении на регистрацию нотариально заверенных правоуст. документов и решения суда о выделе доли в натуре Доказать Росреестру,

что у него фактически не остается аргументов для отказа в регистрации. Или есть еще какие-то незамеченные нами аргументы?

[greeny12]

 

-------------------------------------------------------------------------

на "Факт нахождения решения суда в документах БТИ не обязательно означает его регистрации, но отсутствие регистрации при таких обстоятельствах никак не препятствует упомянутому в решении лицу (его правопреемнику) обращаться в компетентный суд за признанием права на то, что указано в неисполненном судебном решении 1986 года."

-----------------------------------------------------

Мы конечно рассматриваем и этот крайний вариант решения проблемы, но он "пораженческий", как говорит один боевой  адвокат.

Вам виднее, хотя имея на руках отказ Росреестра, можно спокойно дождаться решения суда о признании права с устранением противоречий между зарегистрированными и заявляемыми правами.

[qgs]

 

 

-------------------------------------------------------------------------

на "Факт нахождения решения суда в документах БТИ не обязательно означает его регистрации, но отсутствие регистрации при таких обстоятельствах никак не препятствует упомянутому в решении лицу (его правопреемнику) обращаться в компетентный суд за признанием права на то, что указано в неисполненном судебном решении 1986 года."

-----------------------------------------------------

Мы конечно рассматриваем и этот крайний вариант решения проблемы, но он "пораженческий", как говорит один боевой  адвокат.

Вам виднее, хотя имея на руках отказ Росреестра, можно спокойно дождаться решения суда о признании права с устранением противоречий между зарегистрированными и заявляемыми правами.

 

Большое спасибо за тщательный анализ ситуации и за Ваши советы!

[Alderamin]

В процессе общения с регистратором я просил ее вникнуть в суть вопроса, предъявлял ей судебное решение в котором четко указано, что недвижимость с 1986 года фактически не является объектом ОБЩЕДОЛЕВОЙ собственности и пытался официально подать ей этот документ. Она отказалась принять ксерокопию решения суда
Т.е. она не приняла мои доводы к сведению и отказалась рассматривать решение суда.

И правильно сделала. Ксерокопия для Росреестра - не документ. Изучаем закон о регистрации...

Конечно, мои позиции были слабы т.к. на руках была только ксерокопия решения суда, но ведь теперь БТИ является подразделением Росреестра, а значит при желании она могла с легкостью запросить копию решения суда, которое точно имеется в архиве БТИ.

Мало ли что есть в БТИ? Росреестр вправе запрашивать в БТИ только документы технической инвентаризации...

Задача стоит в том, чтобы при предоставлении на регистрацию нотариально заверенных правоуст. документов и решения суда о выделе доли в натуре Доказать Росреестру,
что у него фактически не остается аргументов для отказа в регистрации.

Не останется, когда Вы представите Росреестру надлежащим образом заверенную копию суда и документы о приобретении Вами того, что указано в решении суда, а не

5/100 долей дома с надворными постройками

[qgs]

 

В процессе общения с регистратором я просил ее вникнуть в суть вопроса, предъявлял ей судебное решение в котором четко указано, что недвижимость с 1986 года фактически не является объектом ОБЩЕДОЛЕВОЙ собственности и пытался официально подать ей этот документ. Она отказалась принять ксерокопию решения суда
Т.е. она не приняла мои доводы к сведению и отказалась рассматривать решение суда.

И правильно сделала. Ксерокопия для Росреестра - не документ. Изучаем закон о регистрации...

Конечно, мои позиции были слабы т.к. на руках была только ксерокопия решения суда, но ведь теперь БТИ является подразделением Росреестра, а значит при желании она могла с легкостью запросить копию решения суда, которое точно имеется в архиве БТИ.

Мало ли что есть в БТИ? Росреестр вправе запрашивать в БТИ только документы технической инвентаризации...

Задача стоит в том, чтобы при предоставлении на регистрацию нотариально заверенных правоуст. документов и решения суда о выделе доли в натуре Доказать Росреестру,
что у него фактически не остается аргументов для отказа в регистрации.

Не останется, когда Вы представите Росреестру надлежащим образом заверенную копию суда и документы о приобретении Вами того, что указано в решении суда, а не

5/100 долей дома с надворными постройками

 

Спасибо, Вы укрепили меня в вере, что все-таки удастся обойтись без судебного разбирательства.

Насчет Регистратора Росррестра смею Вас заверить, что они не обязаны, но имеют право ( ФЗ 122  их в этом не ограничивает)  запрашивать  в БТИ любой документ, который сможет развеять возникшие сомнения  у Регистратора.... и запрашивают.  Таких фактов достаточно. Но, к сожалению, все Регистраторы тоже люди и.... разные. Нам попалась особая...

Ну, да ладно. Бог ей судья.

[Alderamin]

Спасибо, Вы укрепили меня в вере, что все-таки удастся обойтись без судебного разбирательства.

Блажен кто верует, тепло ему на свете! © Лично я такой возможности не вижу... даже теоретически...

[qgs]

 

Спасибо, Вы укрепили меня в вере, что все-таки удастся обойтись без судебного разбирательства.

Блажен кто верует, тепло ему на свете! © Лично я такой возможности не вижу... даже теоретически...

 

Надежда умирает последней :-)

Спасибо за высказанные сомнения! Ваше мнение для меня важно.

Кстати, мнения в этом вопросе у различных юристов  разделились примерно поровну :-)

[Alderamin]

Кстати, мнения в этом вопросе у различных юристов разделились примерно поровну :-)

Это ни о чем не говорит. На форуме, к примеру, были случаи, когда со мной никто не был согласен, но в итоге получалось так, как говорил я...

[qgs]

Т.е. Вы уверены, что все-таки следует идти судебным путем?

Наверное подавать заявление на рассмотрение дела в порядке особого пр-ва?

Мы пока не определились с формулировкой такого рода заявления...

Может быть посоветуете Ваш вариант формулировки?

 

.

[Alderamin]

Т.е. Вы уверены, что все-таки следует идти судебным путем?

Я уже ответил на этот вопрос...

Наверное подавать заявление на рассмотрение дела в порядке особого пр-ва?

Нет, нужно предъявлять иск...

Мы пока не определились с формулировкой такого рода заявления...
Может быть посоветуете Ваш вариант формулировки?

Для этого нужно изучить документы...

[qgs]

Знаю Вашу нелюбовь к длинным цитатам :-) попытаюсь рассказать кратко историю этой доли недвижимости в хронологическом порядке:

 

1. 1979г. Имеется договор купли — продажи: собственник ПБГ продал ПГВ часть домовладения 5/100 долей дома с соотв. долей надворных построек.

В пользование покупателя (ПГВ) поступает: в литере «Б»: жилая №16 ж.площ. -13.8 кв.м, кухня №17 площ. - 7,10 кв.м., туалет №24 площ 1 кв.м., в литере «В» : сарай №11

* Договор зарегистрирован в БТИ.

 

 

2. 1986г. Состоится суд: СВГ подает иск к ПГВ и еще к каждому из 10 собственников «...о выделе дома из общего домовладения».

Решение: Выделить в реальное пользование :

СВГ: …..... что составляет 25/100 долей домовладения, признать за ним право собственности на указанную часть домовладения.

ПГВ: в жилом доме в литере «Б» жилая №16 ж.площ. -13.8 кв.м/-643 руб., кухня №17 площ. - 7,1 кв.м./-331 руб., туалет №24 площ 1 кв.м./ -47 руб., в литере «В» : сарай №11

-122руб., 1/5 часть помещенийя №8/сарай/-34 руб., что составляет 5/100 долей домовладения, признав за ней право собственности на указанную часть домовладения.

…....... и т.д перечисляются все остальные собственники с их долями, площадями и стоимостью.

 

** Решение суда зарегистрировано в БТИ.

 

 

3. 04.1994 г. Нотариально оформленный Договор мены: ПГВ и ВИГ заключили договор мены. В результате договора мены в собственность ВИГ переходит: 5/100 долей вышеуказанного домовладения с соотв долей надв. построек.

* Договор зарегистрирован в БТИ.

 

**Примечание: нотариус проигнорировал решение суда, не описал конкретные помещения, перечисленные как в договоре купли-продажи, так и в решении суда, перешедшие в собственность,

а ограничился в договоре мены простой констатацией перехода права собственности на 5/100 долей дома с надворными постройками.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4. 05.1994г. Нотариально оформленный Договор дарения. Даритель ВИГ — Одариваяемая ЩЛП принимает в дар 5/100 долей вышеуказанного дома.

* Договор зарегистрирован в БТИ.

 

5. Предпринимается попытка зарегистрировать дарение от ЩЛП- своему брату, но следует отказ Росреестра в регистрации по изложенным выше обстоятельствам.

[Alderamin]

5. Предпринимается попытка зарегистрировать дарение от ЩЛП- своему брату, но следует отказ Росреестра в регистрации

На колу мочало - начинай сначала. Дарения - чего?

[qgs]

sorry!   Я не прокомментировал, что только что повторно кратко описал все, что произошло с вышеуказанными злосчастными 5/100 долями дома.

 

А просьба заключалась в оказании помощи в формулировке сути заявления об устранении возникших противоречий  в суде, в порядке особого пр-ва.

[Alderamin]

sorry! Я не прокомментировал, что только что повторно кратко описал все, что произошло с вышеуказанными злосчастными 5/100 долями дома.

Скажите внятно, в чем отказал Росреестр? В регистрации права общей долевой собственности на дом с размером доли 5/100? Или в регистрации права собственности на выделенные натуре помещения?

А просьба заключалась в оказании помощи в формулировке сути заявления об устранении возникших противоречий в суде

Каких противоречий? Между чем и чем?

в порядке особого пр-ва

Изучайте матчасть!

[qgs]

Каких противоречий? Между чем и чем?
 

Противоречий, которые нарушают конституционные права собственника, мешают сегодня зарегистрировать сделку согласно ФЗ 122 

из-за двусмысленной ситуации  созданной усилиями нотариуса в правоустанавливающих документах во время регистрации договора мены.

Недвижимость в 1986 г.  была выделена в натуре из общедолевой собственности решением суда. А значит стала отдельным объектом.

Но более поздние записи нотариусов в правоустанавливающих документах свидетельствуют о том, что этот объект все-еще общедолевая собственность.

[Alderamin]

Противоречий, которые нарушают конституционные права собственника, мешают сегодня зарегистрировать сделку согласно ФЗ 122 
из-за двусмысленной ситуации  созданной усилиями нотариуса в правоустанавливающих документах во время регистрации договора мены.
Недвижимость в 1986 г.  была выделена в натуре из общедолевой собственности решением суда. А значит стала отдельным объектом.
Но более поздние записи нотариусов в правоустанавливающих документах свидетельствуют о том, что этот объект все-еще общедолевая собственность.

Noch einmal - эти противоречия могут быть устранены только судом при рассмотрении иска...

Вы не ответили на вопрос, в чем отказал Росреестр...

[qgs]

> Вы не ответили на вопрос, в чем отказал Росреестр...

 

В регистрации договора дарения. На том основании, что в литере А есть самовольные постройки, зарегистрированные в кадастре :-)

Наша недвижимость находится в литерах Б и В.

Самое забавное, как кому-то удалось зарегистрировать самовольные постройки :-)