Сообщений в теме: 6

[Extreme]

Фабула

 

1. В черте города существовал монастырь (стены, башенки по углам стоят до сих пор)

2. В 1969 году половину территории монастыря передают автопредприятию (другая половина дом для жителей)

3. В 1992 году предприятие приватизировано.

4. В 1997 году стены и башенки монастыря признаны культурным наследием и переданы епархии.

5. В 2004 году получены свидетельства на право собственности (здания, замощение)

6. В 2013 году РФ признало право собственности на землю подо всей территорией монастыря именно как .

7. Сейчас обратились в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.

 

Пояснения

 

1. Земельный участок за предприятием никогда не регистрировался, договор аренды не заключался (тут не копайтесь - все ровно).

2. Стена монастыря по периметру является внешней стеной зданий предприятия.

3. Вторая часть монастыря в настоящий момент передана епархии.

3. Для расчета неосновательного обогащения истцом была проведена оценка всего участка.

 

Вопрос.

 

Вот, нет вопроса. Даже сформулировать не могу)))

Что-то не так в этой истории, а что - не пойму.

Может вопросов накидаете...

 

PS

С методикой оценки объектов культурного наследия знаком.

PPS

Я на стороне предприятия. 

 

[Чеширский кот]

Сейчас обратились в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.

Ну если за землю никак и никому не платили, то платить-то всё равно надо

 

Для расчета неосновательного обогащения истцом была проведена оценка всего участка.

Оценка? А что было предметом оценки? Размер НО за использование ЗУ без оформления рассчитывается исходя из размера АП, которая могла бы быть уплачена за соответствующий период. С учетом того, что ответчик, как собственник недвижимости имел право на заключение ДА без торгов, размер НО рассчитывается также, как рассчитывалась бы АП за ЗУ под недвижимостью, то есть по ставкам (% от кадастровой стоимости)

 

В 2013 году РФ признало право собственности на землю подо всей территорией монастыря именно как .

Собственник ОН как-то в этом участвовал? Признало в суде? Если нет, что явилось основанием для регистрации прав именно на весь участок?

[Extreme]

платить-то всё равно надо

Кто же спорит. Хотя там еще наложения границ на соседние участки. А раз участок не сформирован, как следует, то и оценивать-то нечего. 

 

то есть по ставкам (% от кадастровой стоимости)

Вот это-то для меня самый вопрос и есть. Право зарегистрировано на земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения объектов культурного наследия". Часть участка фактически под производственными зданиями. Какой процент брать?

 

Если нет, что явилось основанием для регистрации прав именно на весь участок?

Разграничение земель, полагаю. Никак разграничить не могли и вот свершилось)

[Чеширский кот]

Ну раз право на участок зарегистрировано, то как объект права он всё же существует, а имеющиеся характеристики - площадь, ВРИ, кадастровая стоимость - позволяют рассчитать размер НО. Если бы я была истцом, то считала бы НО следующим образом: 1. Какой размер площади ЗУ приходится на долю в праве собственности ответчика в ОН, находящихся на участке (БТИ у нас такие справки о доле в ОН делает) 2. Получившуюся площадь умножила бы на УПКС для соответсвующего помещениям ответчика ВРИ (так как если бы ДА земли был заключен, то ВРИ этого участка явно был бы не для ОКН). 3. Ну и исходя из получившейся "расчетной" кадастровой стоимости считалы бы НО по ставкам для арендной платы + 395 ес-но. Если бы я была ответчиком, исходила бы из следующего: 1. Если фактически используемая часть ЗУ меньше, чем рассчитанная ответчиком по п.1, заказала бы кадастровые работы по определению границ и площади фактически используемой части. 2. При контррасчете НО использовала бы установленную КС зу по виду ОКН (так как участка с другим видом не существует, а истец обладает участком именно с установленным ВРИ) 3. Про СИД тоже помним. Кроме того, в Вашем случае я бы даже рассмотрела возможность оспорить право истца на весь участок, так как в результате разграничения оно не могло возникнуть под Вашим объектом, с учетом давности возникновения Ваших прав на ОН, вроде на тот момент еще никакого разграничения не было

[Чеширский кот]

Да, и еще подумалось, а кто истец? ТУ росимущества? Если да, о начало периода НО должно исчисляться с момента ГРП на землю за РФ, так как до этого момента земля была в неразграничке и получать доход от нее мог только тот орган, который имел право ей распоряжаться. В настоящее время участок кому-то предоставлен? Если да, то момент предоставления - окончание периода НО по отношению к собственнику ЗУ

[Extreme]

Да, и еще подумалось

Спасибо, что так поздно (да еще в пятницу) думается Вам)))

Попытаюсь, завтра, сформулировать более четко. 

[mooner]

6. В 2013 году РФ признало право собственности на землю подо всей территорией монастыря именно как .

А признало в судебном порядке?

А оспорить ПС на землю под Вашим зданием не хотите?