Сообщений в теме: 8

[maxbryansk]

Знакомый упросил устроить свою родственницу-беженку с Украины куда-нить на работу.

Иностранцев никогда не принимали и не знали, как это делается.

Попросил своего друга (ИП), которуму требовалась помощница с неполной занятостью- курьер взять эту женщину.

Он её оформил с 01 декабря 2015, а уведомление в ФМС не подал.

И только сейчас это выяснилось. 

За такую провинность даже для ИПшников по ч.3 ст. 18.15 бешеные штрафы.

Получается, подставил я друга.

Как теперь избежать этого штрафа или минимизировать последствия?

Подать уведомление сегодняшним числом в любом случае надо, я думаю.

А дальше?

 

[olys]

Пусть сейчас направит уведомление, ч. 3. ст. 18.5 КоАП РФ как разъяснял ВАСя ответственность наступает за факт не уведомления, а не нарушение его срока.

 

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 3 статьи 18.15 Кодекса устанавливается ответственность за неуведомление управления, а не за уведомление его с нарушением срока.

Скрытый текст

Вопрос 8: Обязан ли работодатель уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и, соответственно, имеются ли основания для привлечения работодателя, не уведомившего об этом налоговый орган, к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?
Ответ: В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.
Пункт 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.
Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию.
Таким образом, действия лица, не уведомившего налоговый орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

[maxbryansk]

Это, вероятно, старое разъяснение. Сейчас в ч.3 с.18.15 указано не только "не уведомление" но и "нарушение порядка уведомления".

[olys]

Ну тогда только, если ее задним числом оформить в конце 2014, но тогда от ФНС можно огребстись ))

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 308-АД15-14304

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в лице начальника отдела иммиграционного контроля Ю.А. Сапрыкина на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2015 по делу N А53-32994/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 18.12.2014 N 170021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - административный орган) от 18.12.2014 N 170021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
Признавая постановление от 18.12.2014 о привлечении к административной ответственности незаконным, суды исходили из того, что нарушение срока уведомления введено в диспозицию части 3 статьи 18.15 Кодекса Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01.01.2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2015 по делу N А53-32994/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в лице начальника отдела иммиграционного контроля Ю.А. Сапрыкина - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

[maxbryansk]

Ну тогда только, если ее задним числом оформить в конце 2014, но тогда от ФНС можно огребстись ))

так оформлена уже .

уведомление подал сегодня.

Нашел кучу свежих решений областных судов, где штраф убирают по 2.9 или назначают вместо штрафа приостановление деятельности на 14 суток.

[parovoz]

Аналогичная ситуация только с гражданином казахстана, в сентябре 2015 года был подписан трудовой договор, пришло письмо об истребовании документов для расследования правонарушения. Вот думаю аннулировать трудовой договор т.к. по факту работы не было все перечисления нулевые т.е. просто нужен был договор в бумажном виде который мы и подписали, согласно ст. 61 тк рф аннулированный трудовой договор считается незаключенным соответственно договор не заключался и правонарушения нет, или я что-то не так понимаю? По срокам аннулирования в тк ничего не сказано из прочитанной практики есть случая аннулирование в плоть до нескольких лет после подписания.

[spb.ru]

Сейчас в ч.3 с.18.15 указано не только "не уведомление" но и "нарушение порядка уведомления".

Вы считаете, сроки и порядок - это одно и то же? Мне кажется, что это разные вещи. 

[parovoz]

Наверное порядок включает сроки. и следовательно нарушение сроков = нарушение порядка. А про аннулирование что думаете? Документы отдал сказали будешь доказывать в суде что договор "не заключал".

[maxbryansk]

Да, т.к. порядок уведомления прописан в отдельном приказе фмс.