господа,
а никто не видел арбитражного решения в котором с администрации (облости, города, района) взыскивались проценты, установленные договором (ну и 395 тоже не плохо бы).
Если у кого то было или наслышаны, сбросьте заради убога.
А у меня дела следущие, сраная администрация Нижегородской области заключила с нашей конторой лет восемь назад договора строительного подряда. РАботы выполнены, акты подписаны, размер долга ежегодно ей (администрацией) признается, претензий к работам нет.
Оплата д.б. по факту подписания актов (еще лет 6 назад).До сих пор кормят завтраками.
Договором предусмотрена неустойка 0.1% за каждый день просрочки.
Подался, в мае посудился по одному договору, некто судья мадам Кошелева Тань Вася, в процессе говорит, ты покажи мне хоть одно решение, любого суда, где с администрации взыскали проценты и отказала (в процентах, предусмотренных договором). Довод, что Администрация такой же хозяйствующий субъект не возимел действия.
В решении пишет, поскольку администрация не имеет собственных средств, отсутствует умысел, не виновные дейсвия и пр. и пр. формальная хрень.
А я хочу зарплаты, а то скоро кусать будет нечего.
плеаз хелп ми иф ю кен, хотябы ссылочку на номерок решения.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 2
#2
Отправлено 15 July 2004 - 18:41
уважаемые коллеги,
что, действительно все так кисло?
насчёт поляны не беспокотесь, накрываю в любом городе от Бреста до Екатеринбурга, был бы результат.
что, действительно все так кисло?
насчёт поляны не беспокотесь, накрываю в любом городе от Бреста до Екатеринбурга, был бы результат.
#3
Отправлено 15 July 2004 - 19:10
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 1996 года Дело N Ф09-819/96-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" на решение от 10.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 1/689 по иску ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" к Администрации г. Камышлова о взыскании 266244988 руб.
В заседании приняли участие: от истца: Бабенко Ю.В., дов. от 01.04.96 N 3/96, Хадеев Р.Р., дов. от 01.04.96 N 4/96; от ответчика: Кремлева В.Е., дов. от 03.06.96 N 281.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Камышлова о взыскании 266244988 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов и пени за просрочку оплаты.
Решением от 10.07.96 арбитражного суда в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.09.96 решение от 10.07.96 оставлено без изменения.
ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права к спорным отношениям сторон.
Администрация г. Камышлова возражает против доводов кассационной жалобы и считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, согласно заключенного между сторонами договора поставки N 1/96 от 28.02.96, протокола согласования условий поставки от 28.02.96 истец отгрузил по указанным в договоре реквизита мазут М-100 в количестве 1034,446 кг. Ответчик принял 11.03.96 продукцию и использовал для нужд городского хозяйства. Оплата поставленной продукции была произведена в полном объеме в период с 12.04.96 по 05.06.96, т. е. позднее установленных договором сроков - 30 дней с момента поступления нефтепродуктов.
Требование о признании сделки недействительной ни одной из сторон не заявлялось.
В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что в договоре N 1/96 от 28.02.96 стороны предусмотрели уплату пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, которую уплачивает покупатель поставщику за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах арбитражным судом ошибочно отказано в удовлетворении исковых требований об уплате неустойки. Заявленные истцом требования полностью основаны на материалах дела, действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, истцом предъявлена к взысканию пеня в сумме 115583673 руб. Однако, учитывая небольшой срок просрочки платежей ответчиком и несоразмерность последствий нарушения обязательства подлежащей уплате неустойки, суд кассационной инстанции в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 20000000 руб. пени.
Ссылка ответчика на недействительность договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, судом не принимается, поскольку Законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставом г. Камышлова на Главу города возложены обязанности ведения городского хозяйства и предоставлено право заключения соответствующих договоров.
На основании изложенного, решение и постановление Арбитражного суда следует отменить, исковые требования ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" - удовлетворить в сумме 20000000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 1/689 отменить.
Взыскать с Администрации г. Камышлова в пользу ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" 20000000 руб. пени.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Администрации г. Камышлова в пользу ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" 11327244 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Выдать исполнительный лист.
Поляны не нада.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 1996 года Дело N Ф09-819/96-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" на решение от 10.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 1/689 по иску ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" к Администрации г. Камышлова о взыскании 266244988 руб.
В заседании приняли участие: от истца: Бабенко Ю.В., дов. от 01.04.96 N 3/96, Хадеев Р.Р., дов. от 01.04.96 N 4/96; от ответчика: Кремлева В.Е., дов. от 03.06.96 N 281.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Камышлова о взыскании 266244988 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов и пени за просрочку оплаты.
Решением от 10.07.96 арбитражного суда в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.09.96 решение от 10.07.96 оставлено без изменения.
ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права к спорным отношениям сторон.
Администрация г. Камышлова возражает против доводов кассационной жалобы и считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, согласно заключенного между сторонами договора поставки N 1/96 от 28.02.96, протокола согласования условий поставки от 28.02.96 истец отгрузил по указанным в договоре реквизита мазут М-100 в количестве 1034,446 кг. Ответчик принял 11.03.96 продукцию и использовал для нужд городского хозяйства. Оплата поставленной продукции была произведена в полном объеме в период с 12.04.96 по 05.06.96, т. е. позднее установленных договором сроков - 30 дней с момента поступления нефтепродуктов.
Требование о признании сделки недействительной ни одной из сторон не заявлялось.
В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что в договоре N 1/96 от 28.02.96 стороны предусмотрели уплату пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, которую уплачивает покупатель поставщику за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах арбитражным судом ошибочно отказано в удовлетворении исковых требований об уплате неустойки. Заявленные истцом требования полностью основаны на материалах дела, действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, истцом предъявлена к взысканию пеня в сумме 115583673 руб. Однако, учитывая небольшой срок просрочки платежей ответчиком и несоразмерность последствий нарушения обязательства подлежащей уплате неустойки, суд кассационной инстанции в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 20000000 руб. пени.
Ссылка ответчика на недействительность договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, судом не принимается, поскольку Законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставом г. Камышлова на Главу города возложены обязанности ведения городского хозяйства и предоставлено право заключения соответствующих договоров.
На основании изложенного, решение и постановление Арбитражного суда следует отменить, исковые требования ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" - удовлетворить в сумме 20000000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 1/689 отменить.
Взыскать с Администрации г. Камышлова в пользу ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" 20000000 руб. пени.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Администрации г. Камышлова в пользу ИЧП Енцова И.Ю. "Феникс" 11327244 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Выдать исполнительный лист.
Поляны не нада.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
