Сообщений в теме: 57

[bor.tat]

И вот тут назревает вопрос... как оформлялась передача на хранение и что в тех документах.

правильный вопрос  , что касается 
 

Я рискнут таки чуть чуть поспорить.

это - классно. Мысль в том, что Заказчик исполнял поручение уполномоченного органа по демонтажу РК. Истец - собственник РК, водрузивший ее, где не попадя не только с нарушением законодательства, но и в грубой и циничной форме игноривший все китайские предупреждения. Таки кто сказал, что нарушение закона и игнор требований уполномоченного органа есть не способ подзаработать денег? Т.Е. ч.2 ст.10 ГК РФ.

[xSRSx]

Нет безусловно мысль интересная. Более того злоупотребление правом я люблю особой любовью ибо не раз в суде пытался ее протянуть в комплексе с другими доводами. Но пока не получилось у меня, хотя один раз судья и услышала и поняла.

К слову вчера на планерка шефа после учебы рассказывала, что злоупотребление правом и прочее нынче модное веяние в судах и учитывая это вполне возможно, что такая позиция пройдет.

 

Но если ссылка на ст. 10 ГК будет единственным доводом, чего делать имхо категорически нельзя, я лично бы говорил о том, что ст. 19 ФЗ "О рекламе" предполагает наступление вполне определенных негативных последствий для лица не исполнившего предписание.

У него возникает обязанность:

а) оплатить стоимость работ по демонтажу конструкции;

б) оплатить хранение.

 

Почему не исполнили предписание? Вот директор поручение дал, а Вася его не исполнил. Васю уже наказали дисциплинаркой вот документы. При этом я еще бы счета запросил и оплатил бы. И вот тут выходит конфуз .... Мы свои обязанности исполнили, мы белые и пушистые, а вот Ответчик нашу конструкцию повредил, а по той же статье 19 должен был хранить... компенсируйте ущерб то...

Вот как то так я это вижу.

Сообщение отредактировал xSRSx: 03 December 2015 - 16:28

[bor.tat]

злоупотребление правом и прочее нынче модное веяние в судах

я эту статью люблю давно и научилась любить даже в ее новой редакции

И вот тут выходит конфуз ....

предписанию предшествовало решение уполномоченного органа, в установленном порядке опубликованное...опять же сроки, когда директор дал распоряжение Васе, сразу, как предупредили о том, что установили не законно или когда предупредили, что будут демонтировать? А где Вася деньги брал, чтоб конструкцию демонтировать и вывезти с того места, где она была? И т.д. и т.п. - не получится остаться белыми и пушистыми. Нет тут конфуза и даже 1064 не пройдет, чепомушта ГК еще про бремя содержания собственника своего имущества много, что рассказывает.

[xSRSx]

Такс я на телефон уже уполз, завтра продолжим беседу, да и подумать мне надо малость)

[bor.tat]

я тоже с телефона пишу, причем участвуя в СЗ, так, что xSRSx, нефиг прятаться, выходите бороться

[xSRSx]

А давайте. Нашел я сейчас безумно древнее постановление президиума 10 года.
Есть в нем интересная мысль о том, что при демонтаже право собственности засранца повесевшего конструкцию где попало не нарушается ибо это движимое имущество.
И снимается оно целым. В пользу этого говорит и хранение. При этом хранение так же подтверждает то что конструкция при снятии не должна повреждаться.
Нарушение порядка установки и неисполнение предписания фактически перекрывает правом органа демонтировать конструкцию без суда.

То есть демонтаж это одно, а сохранность и целостность имущества демонтированного это уже другое. И фактически закон обязывает того кто демонтировал конструкцию эту сохранность обеспечить.

Но к слову для обьективности из того же постановления можно некоторые выводы и под статью 10 попробовать подвести. С натяжкой правда.

[bor.tat]

А40-216789/2014
А35-6951/2015
да и вообще http://sudact.ru/arb...t=#searchResult

Сообщение отредактировал bor.tat: 03 December 2015 - 20:24

[Eisenfaust]

Нашел я сейчас безумно древнее постановление президиума 10 года.

8263. Знаю. Кстати, оно еще гласит, что даже отсутствие предписания не влечет незаконность демонтажа, коль скоро РК была установлена незаконно)

 

Истец незаконно, без разрешения (ст. 19 ФЗ О рекламе) установил РК.

т.е. его обращение в суд = ст.10 ГК

 

Часть 3 статьи 1064: Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Такого закона я не обнаружил.

 

Истец ссылается на 1064, а на другой странице утверждает, что у нас возникло обязательство по хранению по 901-й. Это потому, что он не знает, когда была повреждена РК: при демонтаже или уже на складе.

Но где у нас обязанность хранить? В ФЗ О рекламе сказано: демонтаж и хранение за счет средств местного бюджета. За счет, а не силами. Вот мы и нашли того, кто будет хранить. Сами мы ее ни дня не хранили и даже не видели: подрядчик сам сразу же отвез ее на склад и передал хранителю.

Вот напомните, пожалуйста. Если ГИБДД организовало эвакуацию автомобиля и помещение его на штрафстоянку, а в это время ему был причинен вред, кто будет отвечать: ГИБДД или эвакуаторщик и стоянка? Что-то мне кажется, что точно не ГИБДД...

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 03 December 2015 - 21:28

[xSRSx]

А40-216789/2014

Вот красивое решение.  Но тут есть нюанс...Истец не доказал, возможность демонтажа иным способом. Фактические обстоятельства не факт, что совпадут.

Кстати, а как вы ее на хранение то передали? Ну неужели просто привезли на склад хай тут полежит.

И что то думается мне, что тут больше на регресс похоже будет...либо к исполнителю либо к хранителю. В зависимости от документов.

[Eisenfaust]

Наткнулся на интересную практику ВС РФ: А40-62471/2014

[bor.tat]

Истец ссылается на 1064,

противопоставьте 210-ю, а его доводы о возникновении у Вас обязательств признавайте не состоятельными, каковыми они и являются. Либо, да, признавайтесь, что Вы ненадлежащий ответчик....регрессом можно и не заморачиваться.

[Eisenfaust]

Кстати, а как вы ее на хранение то передали? Ну неужели просто привезли на склад хай тут полежит.

На склад ее доставил подрядчик. Он же и передал. От своего имени. (Это его обязанность по договору - сдавать на склад.)

[xSRSx]

 

Истец ссылается на 1064,

противопоставьте 210-ю, а его доводы о возникновении у Вас обязательств признавайте не состоятельными, каковыми они и являются. Либо, да, признавайтесь, что Вы ненадлежащий ответчик....регрессом можно и не заморачиваться.

 

 

Теоритически это все можно сплавить в один большой отзыв...хотя так делать не всегда и кошерно, но порой оно работает.

 

 

Наткнулся на интересную практику ВС РФ: А40-62471/2014

Интересное решение.

Вы кстати потом как дело закончилось отпишите...интересно же.

[Eisenfaust]

 

 

Истец ссылается на 1064,

противопоставьте 210-ю, а его доводы о возникновении у Вас обязательств признавайте не состоятельными, каковыми они и являются. Либо, да, признавайтесь, что Вы ненадлежащий ответчик....регрессом можно и не заморачиваться.

 

 

Теоритически это все можно сплавить в один большой отзыв...хотя так делать не всегда и кошерно, но порой оно работает.

 

 

Наткнулся на интересную практику ВС РФ: А40-62471/2014

Интересное решение.

Вы кстати потом как дело закончилось отпишите...интересно же.

 

Заседание на конец января назначено.

[bor.tat]

Теоритически это все можно сплавить в один большой отзыв...хотя так делать не всегда и кошерно,

можно пару доводов ходатайством в порядке ст. 60, 69, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 369 ГПК

Заседание на конец января назначено.

а мы подождем, только Вы не забудьте, ладно?

[xSRSx]

Ох ладно погнал я на работу. Я за вечер узнал о рекламе больше чем за всю жизнь хD

[Eisenfaust]

Ох ладно погнал я на работу. Я за вечер узнал о рекламе больше чем за всю жизнь хD

Вы все еще хотите заняться рекламным бизнесом?

[xSRSx]

Знаете н лет назад был я на совещании при главе по рекламе и говорилось о том что на тот момент это было бешено выгодно.
Я бы подумал над этим как минимум. Хотя что то подсказывает проблемно это.

Сообщение отредактировал xSRSx: 04 December 2015 - 04:59

[Eisenfaust]

А вот слушайте, такой вопрос процессуального плана.

Поскольку истец не знает, когда именно была повреждена РК (при демонтаже и во время хранения), он в одном иске сослался на два несовместимых (на мой взгляд) основания: обязательства из причинения вреда и обязательства из договора хранения.

Но ведь суд не может в решении применить оба основания. А выбрать одно самостоятельно он тоже не может.

А если мы скажем, что сами не знаем, когда были причинены повреждения?

Как истец будет выкручиваться?

[Eisenfaust]

А вот еще наше интересную практику. Интересная она потому, что иск был предъявлен непосредственно к подрядчику: А56-20452/2015

[Eisenfaust]

Привлекли демонтажников и хранителей третьими.

А тем временем ВС РФ уже по второму делу отказался пересматривать акты нижестоящих судов и разъяснил, что вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит: А40-216789/2014.

[Eisenfaust]

Продолжаем.

Истец вне процесса устно выразил намерение заменить ответчика на демонтажников или на хранителя. Предпочитает демотнтажников, но ему нужна зацепка, чтобы отказаться от претензий к хранителю. Иными словами, нужно убедить истца и суд в том, что повреждения были причинены до передачи на склад. Документальных доказательств мало. Есть акт приема-передачи на склад, подписанный обеими сторонами, где присутствуют отметки: "имеются повреждения". Какие именно повреждения - не уточняется. Мне почему-то кажется, что при таком раскладе и при отсутствии вменяемых контрдоводов демонтажников эта запись должна расцениваться как доказательство наличия именно тех повреждений, которые фактически и были обнаружены на имуществе. Иное (что это не эти повреждения, а какие-то другие) пусть доказывает демонтажник.

18-го заседание.

[Eisenfaust]

Заменили ответчика на демонтажников.

[iten]

Как решился вопрос, если решился? Разбираем подобный вопрос, представляю интересы демонтажников))) Судебное 14 марта, только у нас городской суд, так как рекламная конструкция принадлежала типа физическому лицу и имея площадь 46 кв.м. являлась информационной вывеской.

Сообщение отредактировал iten: 13 March 2016 - 14:05

[Eisenfaust]

Как решился вопрос, если решился?

В обсуждаемом деле истец заменил ответчика на подрядчика.

Параллельно рассматривалось аналогичное дело. Там суд в два заседания отказал в иске к заказчику.