Сообщений в теме: 34

[Horatio Nelson]

да, я  говорю, что если человек нарушает обязанность по регистрации, то он незаконопослушный и ,следовательно, несет адм. ответственность. Что не правильно?

но вопрос-то вам какой задали? 

 

во-первых, я просто дал ссылку на статью закона. пусть человек сам читает. без всяких комментов.

ясно.

 

нет. суды в решениях не ссылаются на неё. всё в трудовом.

и что именно? 

[andrewgross]

а насколько работник поступает правомерно скрывая новое место жительства от работодателя и правовые последствия для работодателя и работника.

А если не скрывает? А если его неправомерно в КПЗ заточили? И что, его теперь за это без возможности объясниться увольнять можно?

[протон]

 А если его неправомерно в КПЗ заточили? И что, его теперь за это без возможности объясниться увольнять можно?

Ну так отсутствие по указанным причинам на работе не является прогулом, что уж говорить о невозможности дать объяснения  прежнему проступку по указанной причине. Здесь всё очевидно.

Сообщение отредактировал протон: 14 March 2016 - 20:04

[Капитон]

А если не скрывает? А если его неправомерно в КПЗ заточили? И что, его теперь за это без возможности объясниться увольнять можно?

риск, который закрывается неоднократностью уведомления

меня задолбали "орлы", которые приходят, получают спецодежду и изчезают. Отлавливать по другим организациям? пара писем, увольнение и в суд за взысканием ущерба

Сообщение отредактировал Капитон: 14 March 2016 - 21:16

[Loughrea]

Проинформировать работодателя о болезни по телефону, это хорошо конечно. Но какие варианты развития событий.

1. Здравствуйте Павел Наумович. Это Миша Иванов. А Вы батенька козел!!

2. Уважаемый Суд вот служебная записка Павла Наумовича. В ней он пишет, что истец позвонил ему на сотовый и назвал козлом. Считаю утверждение истца, что он проинформировал работодателя о болезни бездоказательным.

Суд считает необходимым отклонить ходатайство истца о судебном запросе в сотовую\городскую телефонную компанию о предоставлении распечатки звонков по номеру хххх на дату хххххх.

 

А идти на почту во время болезни работник  не обязан. ИМХО.

Сообщение отредактировал Loughrea: 15 March 2016 - 01:02

[протон]

А идти на почту во время болезни работник не обязан. ИМХО.

А Вы в курсе, что само наличие открытого листка в/н не является однозначным образом уважительной причиной неявки в суд? Соответственно, суд может посчитать причины неявки неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие стороны, если извещена надлежащим образом.

Это не из трудового, но оценивать в итоге будет судья, который и может мыслить по аналогии.

[Капитон]

про  телефон см Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2012 (по иску Тюриковой А.А. к ООО "ДубльГИС - Нижневартовск").

[протон]

определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2012 (по иску Тюриковой А.А. к ООО "ДубльГИС - Нижневартовск").

определение неоднозначное

Ссылка автора жалобы на программную распечатку ООО «ДубльГИС - Нижневартовск» не влечет отмену решения, поскольку данный документ не подтверждает невозможность нахождения ФИО1 (дата) в качестве очевидца разговора между Тюриковой А.А. и главным бухгалтером ФИО4.

Суд обоснованно отклонил показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку они являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела в пользу последнего.

Приказ об увольнении издан работодателем (дата) на основании докладной записки от (дата), составленной начальником отдела продаж ФИО2, который сообщил о невыполнении Тюриковой А.А. возложенных на нее обязанностей и отсутствии ее на работе с (дата).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, работодатель не истребовал у истца соответствующее письменное объяснение об обстоятельствах, указанных в докладной записке ФИО2 от (дата), поэтому увольнение не может быть признано законным.

 

Много Вы видели решений, в которых суд вот так оценивает показания свидетелей - работников ответчика?

Кроме телефонного звонка суд установил, что письменные объяснения по проступку не истребовались, а это самостоятельное основание для признания применения ДВ незаконным, даже если бы работник и не предупреждал РД-ля о временной нетрудоспособности.

[Капитон]

определение неоднозначное

согласен. по этому давая ссылку был краток. 

 

Много Вы видели решений, в которых суд вот так оценивает показания свидетелей - работников ответчика?

нечасто. Материалы дела не видел, но наверное там и свидетели много весёлого поведали суду, что он так отреагировал.

[mooner]

Было у меня одно дело, где уволили РБ за неоднократность.

Специфика состояла в том, что РБ была женой директора. Они поругались, развелись и директор ее уволил.

В деле было несколько интересных моментов, среди которых вопрос о рабочем месте РБ.

По определенным причинам РД было не выгодно доказывать, что рабочим местом РБ было местонахождения РД.

Поэтому в суде представители ответчика, говорили, что она работала у себя дома. Это, в свою очередь, приводило к серьезным противоречиям с другими позициями РД по этому делу.

Формально получалось, что РД уволил РБ за то, что она поздно приходила на работу (опаздывала) или даже прогуливала. А поскольку рабочим местом, согласно показаниям РД и его свидетелей, было ее место жительства, то получалось, что уволили за то, что редко появлялась дома.

В суде долго смеялись над этим делом, в итоге восстановили. Причем дело два раза ходило на тот момент еще в кассацию и возвращалось оттуда.

В итоге у РБ образовался не хилый вынужденный прогул, который тянул без малого на млн. руб. По нашим меркам на тот момент сумма просто астрономическая.