Сообщений в теме: 242

[VeterR]

Есть ли практика по подобным отказам?

Впервые слышу. Но, представляется необоснованным.

А что прямо так и написали: отказываем потому что меньше мин?

___________

Увеличить участок до мин не получается? Сзади и по бокам места нет для увеличения ЗУ?

[mooner]

А что прямо так и написали: отказываем потому что меньше мин?

Так и написали.

 

Увеличить участок до мин не получается? Сзади и по бокам места нет для увеличения ЗУ?

Место по бокам и спереди есть, только как Вы себе представляете механизм увеличения?

[VeterR]

только как Вы себе представляете механизм увеличения?

Почему представляю? Знаю как. Путем перераспределения с землями.

[mooner]

Путем перераспределения с землями.

Ни разу на практике эту вещь не использовал. Знакомые в комитете тоже сомневаются, что можно путем перераспределения увеличить участок, находящийся в аренде.
У Вас практика есть или Вы в теории рассуждаете?

[VeterR]

 

После утверждения ПЗЗ для строительства ИЖС физику бы предоставлен в аренду з/у площадью меньше минимального размера.

Вот здесь надо бы уточнить - ЗУ был существующий или формировался после утверждения ПЗЗ?

Аренда зарегистрирована? ну в смысле договор?

 

У Вас практика есть или Вы в теории рассуждаете?

Если вы о способе образования ЗУ путем перераспределения с землями - практика конечно.

Если вы акцентируете исключительно на наличие аренды на исходном ЗУ - нет.

[mooner]

Вот здесь надо бы уточнить - ЗУ был существующий или формировался после утверждения ПЗЗ? Аренда зарегистрирована? ну в смысле договор?

Все - Да.

[Чеширский кот]

Знакомые в комитете тоже сомневаются, что можно путем перераспределения увеличить участок, находящийся в аренде.

Да тут и сомневаться не надо: не допускается  перераспределение между землями и участком в аренде

Сообщение отредактировал Чеширский кот: 28 January 2016 - 14:12

[vооdoo]

не допускается  перераспределение между землями и участком в аренде

ога...можно только если все зу в аренде на физике либо пс...

 

может сделать схему расположения - исходный зу +

 

Место по бокам и спереди

потом вносить изменение в ПЗЗ пп.5 п.3 ст.33 ГрК

Сообщение отредактировал vооdoo: 28 January 2016 - 14:30

[Чеширский кот]

Отказ был осенью 2015 г.

Отказ соответствует пп. 3 п.5 ст.39.17? Какие основания из 39.16 указаны?

[mooner]

Отказ соответствует пп. 3 п.5 ст.39.17? Какие основания из 39.16 указаны?

Вот так написали:

в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым N 34:34:030085:205 меньше предельного минимального размера земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства в городе-герое Волгограде, на основании статьи 11, пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1

Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 05 июля 2002 г. N~ 43/735 «Об установлении предельных (максимальныхи минимальных)

размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного

подсобного хозяйства», пунктом 8.4.1.1. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением

Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. NQ 3611087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-

герой Волгоград», руководствуясь пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 NQ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации», Положением о департаменте земельных ресурсов, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 24.06.2015г. NQ

31/973 «О переименовании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда и об

утверждении Положения о департаменте земельных ресурсов администрации Волгограда»,

Отказать гражданину...

 

 

По сути, вроде как вышла следующая ситуация:
Первоначально земля относилась к землям городских лесов. Там в какие-то года началась стройка. Среди прочего был построен недострой.

Недострой был приобретен гр. А, который достроил его в жилой дом. После этого было в судебном порядке признано право собственности на дом.
Однако документов о выделении земли не сохранилось (подозреваю, что их вообще не было, поскольку там весь поселок без таких документов).

После признания права собственности на дом, по всему поселку провели красные линии. Как это у нас водится, провели через з@дницу.

В соответствии с этими красными линиями, землю можно было выделить только по границе фундамента указанного дома.

Гр. А "добрые люди" посоветовали оформить землю по границе дома, а потом уже увеличить ее до минимальных размеров.

Он послушал совета, так и появился участок ниже минимальных размеров.
После этого гр. А. продал дом с участком гр. Б, который и стал тем заявителем, которому отказали в передаче з/у в собственность.

[VeterR]

Гр. А "добрые люди" посоветовали оформить землю по границе дома, а потом уже увеличить ее до минимальных размеров. Он послушал совета, так и появился участок ниже минимальных размеров.

Как он (в смысле ЗУ) на кадастр-то встал с S < min?

 

ПыСы. С учетом особенностей ст.39.27 возникла первая мысль каким-то образом избавиться от аренды.

[oksana1967]

Да тут и сомневаться не надо: не допускается  перераспределение между землями и участком в аренде

Потому, что аренда не право? Согласно ГК  РФ- аренда  это не право (обременение). Меня смущает статья 5 ЗК РФ почему арендатора  включили в понятие "правообладатель" " в целях настоящего кодекса". А  по теме- получили отказ от кадастра в постановке на кадастровый учет после перераспределения именно по тому, что земельный участок в аренде. Как вариант отказ от аренды - перераспределение и опять аренда или собственность по 39.20. А если там пустой участок?

[Чеширский кот]

Потому, что аренда не право?

Потому что ЗК использует оборот "ЗУ... не предоставлен"

 

С учетом особенностей ст.39.27 возникла первая мысль каким-то образом избавиться от аренды.

 

Как вариант отказ от аренды - перераспределение и опять аренда или собственность по 39.20.

С учетом вводных данных

 

по всему поселку провели красные линии. Как это у нас водится, провели через з@дницу. В соответствии с этими красными линиями, землю можно было выделить только по границе фундамента указанного дома.

я не вижу перспектив перераспределения хоть с арендой, хоть без нее

[VeterR]

После признания права собственности на дом, по всему поселку провели красные линии. Как это у нас водится, провели через з@дницу. В соответствии с этими красными линиями, землю можно было выделить только по границе фундамента указанного дома.

Я вот тут недавно получил прелюбопытное письмо из местной архитектуры на мой запрос о предоставлении координат отрезка красных линий - нет никакого документа устанавливающего/утверждающего прохождение этих красных линий, но координаты предоставлены.

[fonograf]

Я вот тут недавно получил прелюбопытное письмо из местной архитектуры на мой запрос о предоставлении координат отрезка красных линий - нет никакого документа устанавливающего/утверждающего прохождение этих красных линий, но координаты предоставлены.

У меня ещё смешнее было. Доказывал что охранки не может быть, так как ВЛ (ЛЭП) физически не существует с лохматых годов и никаких данных по этому тоже нет. Не верят ни в архитектуре ни в горсети. Организовали по собственной инициативе паломничество, туда где "каменные сараи". 

Сообщение отредактировал fonograf: 03 February 2016 - 22:30

[vооdoo]

нет никакого документа устанавливающего/утверждающего прохождение этих красных линий, но координаты предоставлены

в прошлом году целое расследование проводил откуда ноги растут - аж несколько участков в черте города на берегу реки вышли за черту границы кадастрового района - в итоге местные, окружные "художники" выдали что то невразумительное про московское фкп, якобы они всем рулят (утверждают) мы сами ничего не понимаем

Сообщение отредактировал vооdoo: 10 February 2016 - 11:19

[Чеширский кот]

vооdoo, у нас термин "верефикация" после перехода с местной на субъектовую систему координат уже ругательным стал и склоняется соответствующим образом. С трепетом ждем перехода на ЕГСК. Может и у Вас в этом дело

[vооdoo]

признал незаконным отказ - выкуп зу с 23 самоволками (абк, ари и прочее)

[Чеширский кот]

признал незаконным отказ - выкуп зу с 23 самоволками (абк, ари и прочее)

мои поздравления  Хотя у нас как раз наоборот - суд признал законным наш отказ в предоставлении зу с расположенным на нем самовольно реконструированным объектом (на первоначальный объект право собственности зарегистрировано и не оспаривается)

[vооdoo]

Чеширский кот,интересно...можно номер дела? 

[Sowa33]

суд признал законным наш отказ в предоставлении зу с расположенным на нем самовольно реконструированным объектом

номер дела можно?

[mooner]

суд признал законным наш отказ в предоставлении зу с расположенным на нем самовольно реконструированным объектом (на первоначальный объект право собственности зарегистрировано и не оспаривается)

У нас практика на уровне СОЮ, что вопрос о самоволке не является предметом рассмотрения по подобным делам, если нет решения о признании объекта самоволкой.

Т.е. ОМСУ отказывает в предоставлении з/у ссылаясь на отсутствие РнаС или ввод в эксплуатацию, соответственно, объект обладает признаками самоволки.

СОЮ пишут, что поскольку решения о признании объекта самоволкой нет - то доводы ОМСУ необоснованны.

[fonograf]

...В свете владения и пользования земельным участком под объектами недвижимости.

 

СОЮ посчитал право владения и пользования ЗУ под зданием ответчика и прилежащую территорию необходимую для обслуживания здания как законное, что повлекло к отказу в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на движимую вещь. В апелляции право собственности на движимую вещь ответчику признали в силу ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Суд делает выводы на основании того, что этой вещью ответчик "владеет" ввиду нахождения вещи на территории необходимой для обслуживания здания. До куда же по мнению суда простирается эта "виртуальная граница"??? 

 

Спорная движимая вещь находится в 22 метрах от здания (есть привязка по ГПЗУ из архитектуры и адресная часть). Собственник здания границы ЗУ под зданием и прилежащей территорией не установил, ЗУ немежёван, на кадастровом учете не состоит. Нельзя однозначно сказать будет или нет входить движимая вещь в границы будущего ЗУ собственника зданий или нет!

 

Тем более, постановлением ОМСУ, за день до вынесения апелляционного определения, мне утверждена СРЗУ в границах которой уже входит и эта движимая вещь. Сейчас я занимаюсь постановкой ЗУ на кадастровый учет.

Законны ли выводы суда в этой части и какие действия дальше предпринять (ну кассация это само собой)?

Сообщение отредактировал fonograf: 20 March 2016 - 11:57

[Sowa33]

вопрос о самоволке не является предметом рассмотрения по подобным делам, если нет решения о признании объекта самоволкой.

самоволкой то может стать тока объект капстроя, а коль нет данной регистрации, но есть все признаки данного капстроя, то до привлечения по ст. 9.4, 9.5 КоАП стройнадзором ни о каком самоволе говорить не приходится

[mooner]

самоволкой то может стать тока объект капстроя, а коль нет данной регистрации, но есть все признаки данного капстроя, то до привлечения по ст. 9.4, 9.5 КоАП стройнадзором ни о каком самоволе говорить не приходится

Это Вы к чему?