исходные данные:
1) Есть сломанный шлагбаум
2) Нет тех экспертизы, которая установила бы, в каком состоянии находился шлагбаум на момент его "слома", шлагбаум не стоял на балансе организации и его стоимость с учетом износа не может быть оценена. Нет вообще никаких документов об установке шлагбаума и договора на его покупку организацией.
3) Есть отказ в возбуждении УД по факту слома шлагбаума
4) Из документов по ущербу- договор на покупку и установку нового шлагбаума
5) есть два свидетеля, которые утверждают, что видели, как человек сломал шлагбаум
6) в другом суде имеется видеозапись с регистратора, на которой видно, что человек с товарищем раскачивают палку шлагбаума, отгибают её, проезжают и возвращают палку в исходное положение, после этих людей палку два раза выворачивают сторожа ( зачем? не знаю). Первый сторож вывернул палку и тоже вернул её на место, второй сторож окончательно доломал палку и она упала.
С одного из двух людей, которые первыми отогнули палку требуют сумму ущерба в размере нового шлагбаума. Мотивируют тем, что шлагбаум не поддавался ремонту. Доказательств тому нет, естественно, кроме странной бумажки от продавца ( ИПшник) нового шлагбаума, что старый нет смысла чинить, ибо будет стоить почти как новый.
Вопрос:
Кто должен доказывать и что? Имея видеозапись, на которой четко видно, кто последними фактически сломал палку ( даже не сам шлагбаум, а палку), есть ли шансы на то, чтобы все это повесить на одного человека и истребовать деньги за полностью новый шлагбаум?
Спасибо.
В рамках Доходного подхода, используемого при оценке, например, недвижимости, вообще расчет строится на основе предположительного расчета будущей прибыли... делается прогноз на достаточно длительный срок, рассматриваются тенденции соц.-эк. ситуации в стране/регионе и т.д. 
