Сообщений в теме: 12

[goo_dwin]

Случайно в руки попал материал.

Столкновение автомобилей произошло «паровозом». Не виновен только первый водитель в этом поезде из четырех автомобилей. Страховая первого т/с предъявила иск к участнику ДТП. И все бы ничего.

Но с какого-то перепугу предъявила иск не участнику, который непосредственно въехал в застрахованный автомобиль, а самому последнему участнику ДТП.

И вот тупо смотрю и не понимаю. Это сейчас такая практика? Или Страховая банально ошиблась и привлекла к ответственности ненадлежащего ответчика?

[Concrescere]

Не виновен только первый водитель в этом поезде из четырех автомобилей.

Так в справке о ДТП указано, что только он один ПДД не нарушал, а в действиях всех остальных есть нарушения ПДД?

с какого-то перепугу предъявила иск не участнику, который непосредственно въехал в застрахованный автомобиль, а самому последнему участнику ДТП

Скорее всего, только этот последний и был признан нарушившим п. 9.10 (или п. 10.1, если он не справился с управлением и въехал в стоящие автомобили).

[Dmitry.]

Так в справке о ДТП указано, что только он один ПДД не нарушал

 

Да

 

Скорее всего, только этот последний и был признан нарушившим п. 9.10

 

Нет. Были признаны виновными все кроме первого. В каждом постановлении водитель был виновен по отношению к впереди стоящей машине.

 

 

Скорее всего, только этот последний и был признан

Если бы и так, но это не так. Ведь причинно-следственная связь между повреждениями у первой машины и наездом последней машины отсутствует. Т.е. при наличии административной ответственности не возникает гражданской ответственности у последнего водителя, как и у остальных, кроме второй машины. Конечно, возможен вариант, когда четвертая машина врезалась на очень огромной скорости в последнюю машину и смяла еще три машины. Тут причинно-следственная связь будет установлена. Но повреждения от наезда последней машины на впереди стоящую так незначительны, что даже говорить о вине в причинении механических повреждений машине, которая оказалась через машину не приходится говорить.

 

И вот еще. Если практика дает возможность предъявить иск последней машине, то тогда можно предъявить иск и всем остальным водителям в этом поезде. Интересно и как тут распределять ответственность между каждым участником. А то так можно взыскать с каждого по полной и еще заработать ;-)

В общем я не очень понимаю такие действия страховой. В первую очередь, с моеей точки зрения, надо было предъявить иск к машине, которая непосредственно въехала в первую машину. И что самое главное, не надо было бы доказывать в этом случае причинно-следственную связь.

Мое заявление прошу не рассматривать категорически. Хочется разобраться и готов к обсуждению.

[Concrescere]

Были признаны виновными все кроме первого

Тогда все становится гораздо интереснее.

Конечно, возможен вариант, когда четвертая машина врезалась на очень огромной скорости в последнюю машину и смяла еще три машины. Тут причинно-следственная связь будет установлена. Но повреждения от наезда последней машины на впереди стоящую так незначительны, что даже говорить о вине в причинении механических повреждений машине, которая оказалась через машину не приходится говорить.

Почему не приходится? Еще как приходится.

[Dmitry.]

Еще как приходится.

 

Возможно, и стоит говорить. Но считаю это будет очень редкий случай.

Чтобы говорить о вине последнего водителя в причинении повреждений, необходимо решить степень вины В ПЕРВУЮ очередь непосредственного водителя, т.е. второй машины. Потом водителя третьей машины, потом четвертой и в последнюю очередь последнего водителя в пятой машине. А тут начали с конца цепочки.

Еще я не очень уверен, что судья признает вину водителей начиная с третьей машины. Ведь насколько я сталкивался, судья признавал ответственность водителя при наличии постановления об административном правонарушении. А тут таких постановлений нет и судье придется устанавливать степень вины. И она явно не будет равной между всеми виновниками. Судье проще, как мне думается, признать 100% вину второй машины.

[Concrescere]

тут таких постановлений нет

 

Были признаны виновными все кроме первого

 

Не пойму, были в отношении второго и третьего постановления или нет? 

судье придется устанавливать степень вины

Путем назначения экспертизы.

[Dmitry.]

Не пойму, были в отношении второго и третьего постановления или нет?

 

Были в отношении второго, третьего, четвертого и пятого водителя. Еще раз обращу внимание, что постановлениями была установлена вина в нарушении п.9.10 ПДД ТОЛЬКО по отношению к впереди стоящей машине. Второй виновен перед первым, третий виновен перед вторым, четвертый виновен перед третьим и пятый (последний) виновен перед четвертым. Вины нет только у первого водителя.

 

Вот если предположить, что суд пойдет по долгому пути и назначит экспертизу для определения вины каждого участника. Например получаем, что виновны все четыре машины, так как не может быть установлена вина только последней машины и невиновность второй, третей и четвертой.

Тогда мы имеем солидарную ответственность.

 

Иск предъявлен в размере 100 т.р. за минусом 120 т.р.

При солидарной ответственности четырех машин имеем четыре страховые компании с ответственностью по 120 т.р. или 480 т.р.

Так как общий размер ущерба составляет всего 220 т.р., то он перекрывается с лихвой четырьмя полисами ОСАГО (480 т.р.) и непосредственная  ответственность (из своего кармана) последнего физика исключена.

[Concrescere]

Тогда мы имеем солидарную ответственность

Первая машина стояла? Не являлась ИПО?

Второй виновен перед первым, третий виновен перед вторым, четвертый виновен перед третьим и пятый (последний) виновен перед четвертым.

Ну если так установлено, то позиция СК нелогична.

[Alxhom]

Ну если так установлено, то позиция СК нелогична.

Да чего ж нелогична-то? Вполне логична. Просто они вместо ГК читали "Репку". Мышь во всем виновата.

 

 

Вот если предположить, что суд пойдет по долгому пути и назначит экспертизу для определения вины каждого участника.

Не надо ничего предполагать. У вас иск страховой первого к последнему? Ну и не стесняйтесь. Вам страховая дала возможность почти не работать. Откажут им и ладушки. Не давайте суду повода привлекать кого-то из серединки.

[Dmitry.]

Первая машина стояла?

 

Первая машина резко затормозила, пытаясь избежать столкновения с упавшим предметом из впереди едущей машины.

Так что, возможно, в момент наезда второй машины первая уже стояла

Является ИПО.

[Dmitry.]

Откажут им и ладушки. Не давайте суду повода привлекать кого-то из серединки.

 

Считаете, что не стоит разжевывать несостоятельность иска и необходимости установления степени вины каждого? Достаточно будет настаивать, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, а посему отказать истцу?

[Alxhom]

Считаете, что не стоит разжевывать несостоятельность иска и необходимости установления степени вины каждого?

Я ж спросил, у кого к кому иск.

Моя логика: если иск от СК первого к последнему, то надо отбиваться просто по отсутствию ПСС. Начните с ненадлежащего ответчика, да. Страховая должна согласиться, по идее. Тогда все еще быстрее кончится для вас.

а посему отказать истцу?

Почему отказать. Там жеж смена ненадлежащего вроде. Хотя, я в суды не хожу. Могу ошибаться.

[Dmitry.]

иск от СК первого к последнему

 

Да

 

Там жеж смена ненадлежащего вроде

 

Есть. Но представитель СК в исковом просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Поэтому некому будет заявлять о замене ответчика.